leolion_1 (leolion_1) wrote,
leolion_1
leolion_1

И по серьгам, по серьгам...

Ну вот до чего же у меня сегодня пакостное настроение... на ком бы его...а, ну вот же. Юбилей. Дарвина. "Все вы, голубчики, тут, подле нас." (с)
 

Вот сколь я дела не имела с бушующими форумно-сообщными интернет-креационистами где угодно – ну прям с пеною у рта, потрясая какими-нибудь изысканиями дьякона Сысоева. А как тряхнешь посильней за шкирку, так из них все антинаучные писи-каки вываливаются….и все, пусто. Только книга Бытия между ушей одиноко шуршит страницами.
Еще ни одного буйного антиэволюциониста такого не видела, чтобы он знал, что такое креационизм высшей марки, что есть христианский эволюционизм того же качества, к чему у первого претензии в теории эволюции, какие вообще реальные проблемы у этой теории есть, и какие есть проблемы у креационизма («Жохов? Кто такой Жохов?»). Тейяр де Шарден, Шенборн, Шнайдер, Вендланд, Добжанский, Мейен, Мольтман? Да что вы, откуда ж такие интеллектуальные роскошества. Лаломов, Чернышев и Хоменко. По ним, так креационизм как есть наука, вот оно как.
Нахватались всяких слов и до сих пор воюют  с теорией Дарвина. Не с СТЭ, а с теорией Дарвина. Для них это равно войне с атеизмом. Вот как их в школе в пятом классе научили – так они ее и помнят. Они даже Дарвина от Ламарка очень плохо отличают. А что такое химическая эволюция и мир РНК, можно вовсе не спрашивать.

Ну, что, бушующие форумно-сообщные интернет-материалисты, противники мракобесия, обрадовались, подумали «вот, наш человек»? Зря.
 

(зевает)…вот сколько я с буйными интернет- антицерковниками дела не имела….за шкирку – антицерковные писи-каки…и все. И портрет Докинза одиноко между ушами болтается.

Вот как им внушили, что Церковь и ее учение воплощается посредством старых бородатых  дядек с недобрыми глазами и вязанкой хвороста с испанским сапогом, торчащими из-за спины, темных скандальных старушек, учившихся в рабочих школах 20-х годов прошлого столетия, ну и еще парочкой психов, сбежавших из того самого отделения – вот так они с ними и борются. Для них это равно войне с богословской мыслью и религиозным давлением.  Шарден, Шенброн и т.д.? Да чтооооо вы….

И таки шо вы думаете – они таки хорошо понимают, что там делает Докинз? Они таки как следует знают, шо он нужного и важного в нашу копилку положил? А чего ему класть не следовало? Они таки понимают, что Докинз, хотя и наделал, но не такую могучую кучку, чтобы между ним и Дарвином ставить знак равно? Ой, вы таки делаете мне смешно.
А когда до Хокинга доходит – тут уж совершеннейший мрак начинается. Ковырнешь наукообразное словоблудие – и от Хокинга до Малахова один шаг. Нахватались по Элементам и науч-попу умных слов (обычно ни одну статью до конца не дочитывают, если в ней появляется уравнение реакции или любое другое уравнение), и тем довольны.

Ну, Докинз пусть сам себе думает, что там за энтузиасты под его баннером собираются, хотя у него в последнее время примерно те же проблемы, что и у пресловутого епископа.

Всех остальных  - расстрелять. А лучше сжечь. За упорствование во множественных ересях.

Пойду "Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь" почитаю. Да, да, там больше, чем два слова в названии. До чего все-таки прекрасно написано.

Эй вы там, дерущиеся! Заберите себе в голову хотя бы то, что в «Происхождении видов» про «человека от обезьяны» ни слова нет. А «Происхождение человека и половой отбор», где оно есть, с точки зрения современной науки -  очень смешная книжка. (Феминисткам ее так вообще читать запрещено, помрут сразу от ужаса). А первым идею о происхождении человека от обезьяноподобного предка высказал не Дарвин. Первыми там отметились Ламарк и Бюффон. И больше не упоминайте великого Чарльза всуе. Нет, все-таки расстрелять и сжечь, однозначно.

«Прежде всего нужно всегда иметь в виду, какого рода промежуточные формы должны были, согласно теории, некогда существовать. Когда я рассматриваю какие-нибудь два вида, мне трудно преодолеть в себе желание создать в воображении формы, промежуточные непосредственно между этими двумя видами. Но это совершенно неправильная точка зрения; мы должны всегда ожидать формы, промежуточные между каждым данным видом и его общим, но неизвестным предком, а предок, конечно, должен был чем-нибудь отличаться от всех своих модифицированных потомков.»

Нет, ну до чего все-таки прекрасно написано.
 
Tags: наномысли наномозга, эволюция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments