Я решила просто забавного и полезного просвещения ради завести новый тэг «химзарядка». Это будут довольно простые задачи, так сказать, для «чайников», для решения которых должно хватить и малой толики школьной программы, но требуется поразмышлять. Химические, ес-но, поскольку и я не метеоролог. Те, кому по долгу службы положено с химией соприкасаться, смогут проверить себя и свою химическую «соображалку», а кому не положено – просто посоображать лишний раз и узнать что-то новое.
Я буду вывешивать задачки по пятницам, и они буду висеть все выходные. Комменты будут скриниться, чтобы обеспечить условия для самостоятельной работы. Решение и список давших правильный ответ буду публиковать по понедельникам.
И кто даст правильный ответ, тому…..а вот ничего тому, потому как знание само по себе награда, а знание того, что его обладатель хорошо соображает – само по себе удовольствие :)
Но если эта идея возымеет успех, тогда я непременно что отличительное придумаю для «отличников». Особыми преференциями будут пользоваться люди, решающие такие задачи, но не имеющие химического, биологического и медицинского образования.
Итак, начнем для пробы.
Белое. Некое белое вещество расплавили. Полученный прозрачный расплав практически не проводит электрический ток. Расплав бурно реагирует с щелочными металлами. Вступает в реакцию со многими оксидами и не вступает - с щелочами и кислотами.
Состав белого вещества назовите, пожалуйста.
Черное. XV век, Европа. Некий человек, не являющийся алхимиком или аптекарем, осторожно смешал на каменной подставке каменную соль, желчь Вулкана и древесный уголь и поджег получившуюся черную смесь. После яркой вспышки появилось облачко густого и вонючего дыма, а на подставке появились белые пятна.
Назовите, пожалуйста, наиболее вероятную профессию этого человека.
(Самые заинтересованные могут указать, какую ошибку допустил человек при изготовлении черного вещества).
ВНИМАНИЕ! Специально для тех, кто пошел смотреть в справочники, какие диэлектрики подходят в задачу про белое вещество. Текст уточнен , и вместо "не проводит..ток" следует читать "практически не проводит". Хотя именно на практике это "практически не" будет практически не отличаться от "не". Вот такое загогульное пояснение, которое, канешн - ну я посто уверена - сильно облегчает задачу (хе-хе-хе) ....
