leolion_1 (leolion_1) wrote,
leolion_1
leolion_1

откуда у слона хобот

К недавней моей анти-редукционистской заметке. Взяла у wolf_kitses, пропустила первые три части, прочитаю их обязательно, но в четвертой сформулирована суть моей претензии, хотя и по несколько иному вопросу. Редукционизм вынуждает к антропоморфизму, а он, в свою очередь, вынуждает к сочинению правдоподобных историй.
В результате наука сливается в с популяризаций не только в увлекательности повествования, но в методологической (не)точности. (А кое-кто таки путает книги Маркова с научной литературой. Чем лучше рассказана история, тем большее впечатление она производит, то есть, тем лучше запечатлевается, но тем хуже она доступна для корректировки в сторону большего соответствия реальности с помощью научного метода).

"существуют признаки, которые считаются универсальными, но которые не так-то легко объяснить историей об индивидуальном репродуктивном преимуществе. Типичным примером, часто обсуждаемом сторонниками социобиологии, является альтруистическое поведение. Чтобы объяснить альтруизм, сторонники социобиологии придумали концепцию семейного отбора. Естественный отбор по определенному признаку не требует, чтобы все индивиды, обладающие данным признаком оставили больше потомства, а лишь чтобы гены, в которых он зашифрован, оказались в наибольшем количестве в последующих поколениях.
Есть два способа увеличения репрезентации своих генов в будущих поколениях. Первый — оставить больше потомства. Второй — сделать так, чтобы даже если собственного потомства не станет больше, потомство родственников увеличится, поскольку близкие родственники имеют общие гены. Так что кто-то может пожертвовать своим воспроизводством целиком, чтобы его братья и сестры имели больше детей. Таким образом эти гены будут распространяться непрямым образом через родственников и этим непрямым путем он как бы оставит больше потомства. Примером этого феномена считается явление “помощников в гнезде” у птиц, которое описывается как помощь невоспроизводящихся птиц своим близким родственникам, которые из-за этого имеют возможность вырастить больше обычного количества потомства и в конечном итоге произвести больше семейных генов. Чтобы семейный отбор работал, родственники должны оставлять достаточное количество потомства. Например, если индивид полностью пожертвует собственным воспроизводством, его родственник должен произвести как минимум в два раза больше потомства. Но можно по крайней мере придумать историю, которая представляет эту гипотезу в правдоподобном виде.
После этого нам остается объяснить те черты, которые не предрасположены к помощи именно родственникам, а, например, являются проявлениями общего альтруизма ко всем представителям своего вида. Почему люди проявляют доброту к незнакомцам? Сторонники социобиологии объясняют этот феномен “обоюдным альтруизмом”. Даже если люди не являются друг другу родственниками, если один помог другому, и это ему чего-то стоило, этот другой запомнит факт помощи и будет склонен помочь в будущем, и таким непрямым образом индивид будет более успешен репродуктивно. Часто при этом приводится пример тонущего человека: вы видите тонущего незнакомца и прыгаете его спасать, а когда-нибудь в будущем человек, которого вы спасли, увидит, как вы тонете, и спасет вас. Это непрямым образом увеличивает ваши шансы на выживание и воспроизводство. Проблема с этой историей, разумеется, заключается в том, что на человека, которого вы когда-то спасли от утопления в прошлом, вы будете надеяться в последнюю очередь, если будете тонуть сами, потому что он во-первых вряд ли является хорошим пловцом, а во-вторых маловероятно, что в этот момент неподалеку окажется именно он.
Настоящей проблемой с объяснениями, допускающими прямое преимущество, семейный отбор или взаимный альтруизм, в зависимости от того, что нужно для доказательства, является то, что можно придумать подобную историю, которая объясняла бы естественное селективное преимущество для любого признака. Посмотрев на эти истории, сложно представить себе какой-либо человеческий признак или черту, для которой нельзя было бы придумать правдоподобную гипотезу того же вида. Но близка ли хоть одна из них к истине? Необходимо четко отделять правдивое от правдоподобного. Как минимум, можно потребовать свидетельства того, что данный процесс отбора наблюдается в настоящем, или следы его в прошлом, но никто никогда не измерял репродуктивное преимущество альтруистического поведения ни в одной человеческой популяции. Все социобиологические объяснения эволюции человеческого поведения подобны рассказам Киплинга о том, откуда взялся горб у верблюда и хобот у слона: это всего лишь истории. Науку превратили в игру.

.............
Редукционизм есть вера в то, что мир можно разделить на множество мелких частей, каждая из которых имеет некие свойства и которые вместе формируют более крупные вещи. Например, общество состоит из индивидов и является не более чем совокупным проявлением индивидуальных качеств человеческих существ. Внутренние индивидуальные качества являются причинами всего, и общественное целое есть лишь последствие этих качеств. Этот индивидуалистический взгляд на биологию является простым отражением идеологии буржуазных революций восемнадцатого века, которые во главу угла во всем ставили индивида.
Этот взгляд на причинно-следственные связи и автономию индивидуальных частиц порождает не только веру в то, что наше существование как индивидов управляется внутренними силами, над которыми мы не имеем никакой власти. Он также предполагает окружающий мир, состоящий из таких же частиц, со своими законами, на которые мы как индивиды не можем иметь никакого влияния. Точно так же, как гены находятся внутри нас, окружающая среда находится вовне, а мы сами целиком оставлены на милость этих внутренних и внешних миров. Это порождает ложную дихотомию “природа или воспитание”. Против тех, кто утверждает, что все наши способности по решению проблем и наш интеллект определяются генами, восстают те, кто утверждает, что интеллект определяется средой. И вновь продолжается бой между теми, кто верит в приоритет природы, и теми, кто верит в приоритет воспитания.

........
нужно расстаться с мыслью о том, что существует постоянная и неподвижная природа, которую беспокоят и уничтожают исключительно люди. Люди определенно ее меняют, как и любой другой организм, и у людей определенно есть способность, которой нету у прочих организмов, а именно изменять мир очень быстро и изменять его сознательно, в сторону, которую мы считаем благоприятной. Вместе с тем, жить, не меняя нашей среды вообще, мы не можем.

...........
Индивидуальные биологические ограничения, выводимые из наблюдений за индивидами как изолированными единицами в вакууме, не являются таковыми для индивидов, состоящих в обществе. Дело даже не в том, что целое больше, чем простая сумма его частей, а скорее в том, что свойства этих частей не могут быть поняты иначе, кроме как в контексте целого. Части не обладают отдельными свойствами в изолированном смысле, но только в контексте, в котором они находятся. Теория человеческой природы, которая ищет эту природу в генах внутри индивидуумов и ограничениях этих индивидуумов, вызванных этими генами, или в свойствах окружающего мира, которые неподвижны и не подвержены изменению кроме как путем разрушения, промахивается по всем пунктам.
..................
Tags: sciendum
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 21 comments