?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
сексуальные радости высшей школы
А теперь давайте поговорим о взрослых, это интереснее.

Товарища Хана упекли в тюрьму на пять лет и приговорили к возврату 7 миллионов долларов за подделку результатов по ВИЧ-вакцине, что было сочтено намеренной финансовой растратой.
http://www.nature.com/news/us-vaccine-researcher-sentenced-to-prison-for-fraud-1.17660
http://retractionwatch.com/2015/07/01/aids-vaccine-fraudster-sentenced-to-nearly-5-years-in-prison-and-pay-back-7-million/

В связи с этим опрос, друзья мои! Пояснения своих ответов в комментах приветствуются.

Справедливо ли уголовное наказание за подделку научных данных?

да, справедливо
25(58.1%)
нет, несправедливо
9(20.9%)
эти ученые вечно что-то мухлюют, надо посадить всех на всякий случай
7(16.3%)
кто такие ученые и умеют ли они печь булочки с маком?
2(4.7%)

Должен ли ученый возмещать затраты на исследования, если попался на подделке данных?

да, должен
28(63.6%)
нет, не должен
7(15.9%)
с каждого гранта надо удерживать страховой взнос на компенсацию от подделок
6(13.6%)
не давайте денег ученым, давайте их мне!
3(6.8%)

Должна ли зависеть тяжесть наказания от тематики, по которой работал обманщик?

да, должна
17(32.7%)
нет, не должна
15(28.8%)
посадить всех биологов!
4(7.7%)
посадить всех историков!
4(7.7%)
расстрелять всех гуманитариев!
7(13.5%)
выпустить всех математиков!
5(9.6%)

Считаете ли вы подделку научных данных деянием, сопоставимым по степени общественного вреда с харрасментом?

нет, подделка данных хуже харрасмента
17(38.6%)
нет, лучше подделка данных, чем харрасмент
3(6.8%)
оба хуже
17(38.6%)
я бы хотел заниматься и тем, и другим совершенно безнаказанно
7(15.9%)

Метки: , ,

49 комментариев or Оставить комментарий
Comments
moisav From: moisav Date: Июль, 9, 2015 06:50 (UTC) (Ссылка)
кто такие ученые и умеют ли они печь булочки с маком?
Опасное умение по нынешним временам: http://www.newsru.com/russia/07jul2015/mak.html

Edited at 2015-07-09 06:50 (UTC)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июль, 9, 2015 06:51 (UTC) (Ссылка)
Да, меня вчера просветили, и поэтому этот пункт и появился в опросе:)
(Удалённый комментарий)
ladoga74 From: ladoga74 Date: Июль, 9, 2015 06:51 (UTC) (Ссылка)
Вот мне про гуманитариев понравилось.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июль, 9, 2015 06:52 (UTC) (Ссылка)
Я заметила:))
vedroid From: vedroid Date: Июль, 9, 2015 06:59 (UTC) (Ссылка)
Нет сомнения, что в РФ, как только поставить вопрос, сразу пересажают всех, дай только волю.

Вон с этим диссернетом примитивное списывание обсуждают, и то не могут по человечески.

Скажем, Филиппов воспользовался скандалом, чтобы позакрывать кучу советов просто так и отчитаться, что защит стало меньше и борьбу они провели.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июль, 9, 2015 07:01 (UTC) (Ссылка)
О, в этом я ни секунды не сомневаюсь. ТВариант тогда просто превратится в рупор Вышинского, его сразу можно будет переименовывать в "Уголовный вестник".
rusty_spur From: rusty_spur Date: Июль, 9, 2015 07:13 (UTC) (Ссылка)
ИМХО, что касается уголовщины, у меня нет ответа. Скорее нет, чем да. Административных и репутационных потерь должно хватать (что разумеется влечет возмещение затрат). Но кто озместит время?

Что касается хужести, ИМХО, важнее создать систему, что устойчива к некоторому количеству подделок/пустышек...

leolion_1 From: leolion_1 Date: Июль, 9, 2015 07:15 (UTC) (Ссылка)
Есть идеи насчет принципов создания устойчивой системы?
kyarta From: kyarta Date: Июль, 9, 2015 07:30 (UTC) (Ссылка)
Если подделка данных по исследованиям проводилась с целью распила финансовых потоков\ получение иной выгоды в личных целях никак не связанных с проведением хоть каких то исследование - то это финансовое преступление, имеющее отношение только к некоторым областям экономики и юриспруденции. Большая часть которых имеет правоприменительную, а не научную практику. \\ В нашей стране по этому поводу даже серии для криминальных сериалов снимали.

leolion_1 From: leolion_1 Date: Июль, 9, 2015 19:13 (UTC) (Ссылка)
А если она проводилась ради создания научной репутации, которая позволила бы проведение желаемых исследований (читай -гарантированное получение грантов на них)?
nibope From: nibope Date: Июль, 9, 2015 07:33 (UTC) (Ссылка)
Все же не надо, хотя это страшный грех. А то в самом деле "компетентные органы" всех пересажают предельно тупо.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июль, 9, 2015 18:58 (UTC) (Ссылка)
Они так или иначе пересажают. С тех пор, как научный мир начал превращаться в бюрократизированную корпорацию, к этому шло совершенно неизбежно.
Подделка отчетности, что вы хотели...
peter_hrumov From: peter_hrumov Date: Июль, 9, 2015 07:34 (UTC) (Ссылка)
Если область подделки научных данных не связана с жизнью и здоровьем людей, то это чисто финансовое преступление.
Плюс, конечно полная потеря научного реноме.

Если же предметом исследования являются лекарства, или методики лечения, то за это должна следовать уголовка.
Конечно же, если кто-то подделала данные и разработал материал, изделие из которого разрушилось и привело к жертвам, то это тоже уголовка.
Но материалы и конструкции многократно проверяют и на долю уголовки остается только медицина.
softwizard From: softwizard Date: Июль, 9, 2015 11:23 (UTC) (Ссылка)
С какой стати такое разделение? Если речь идёт о жизни и здоровье людей, то за научными исследованиями идут испытания.

Чем подделка научных результатов с целью получения гранта отличается от подделки картины с целью получения денег от её продажи?
peter_hrumov From: peter_hrumov Date: Июль, 9, 2015 07:35 (UTC) (Ссылка)
Второй вопрос в том, как отличить подделку от ошибки или некомпетентности...
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июль, 9, 2015 19:00 (UTC) (Ссылка)
А вот это действительно очень, просто принципиально важный вопрос, которым, судя по результатам опроса, вовсе не все задаются.
ognevka From: ognevka Date: Июль, 9, 2015 07:59 (UTC) (Ссылка)
У меня профдеформация. Я работаю с медицинскими научными данными, и на мой взгляд, высосанные из пальца исследования об эффективности утренней мочи при лечении терминальной пиздецомы, - это уголовка и вообще расстрел на месте. А если за подделанными данными не последует повального лечения рака арбидолом, то так и быть, пусть живут, но недолго, плохо и дышат через раз.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июль, 9, 2015 19:01 (UTC) (Ссылка)
А если за подделанными данными последуют еще связанные многомиллиардные бюджетные затраты, основанные на ложных данных, деньги, которые можно было бы потратить на лечение чем-то более достоверным и спасти на них кого-то прямо сейчас?

****Мат в любой форме в моем журнале запрещен. Учтите, пожалуйста, на будущее.
prof_moriarty From: prof_moriarty Date: Июль, 9, 2015 10:15 (UTC) (Ссылка)
И запретить топологию!
From: nav_gato Date: Июль, 9, 2015 15:09 (UTC) (Ссылка)

А поддержу.
softwizard From: softwizard Date: Июль, 9, 2015 11:14 (UTC) (Ссылка)
Традиционное: этот опрос сосёт недостаточно хорош. :) Все опросы сосут недостаточно хороши.

Чтобы не выглядеть голословным критиком, в последнем разделе нет варианта "у меня недостаточно знаний, чтобы иметь точку зрения по данному вопросу". В частности, я не очень понимаю смысл этого вопроса. Какая разница, как соотносится общественный вред? На что это влияет?

Вообще-то подделка результатов научных исследований - это обычное мошенничество, даже выдумывать ничего не надо, всё уже придумано.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июль, 9, 2015 19:06 (UTC) (Ссылка)
Да тут в каждом разделе по эн вариантов не хватает.
(вешает табличку "Ушла на базу, буду через 15 минут")
...вас много, а я одна...

Нет, оно не совсем обычное. Было бы совсем, было бы не так интересно его обсуждать. Ну, кроме того, что это профессиональное.
Да, дети лейтенанта Шмидта это не есть нечто новое под луной, но это и не самое частое явление.
А на мошенничество такого типа употребляется настоящий талант. Я так полагаю, что именно он-то, вкупе с недостаточно твердым моральным основанием и плохой выдержкой, и подводит под монастырь.
From: extraguru Date: Июль, 9, 2015 11:14 (UTC) (Ссылка)

мнение о степени достоверности публикуемых медицинск

01.06.2015

Lancet и Медицинский журнал Новой Англии (New England Journal of Medicine) – это два самых престижных медицинских журнала в мире.

Поэтому поразительно, что оба их главных редактора публично рассказали, что коррупция разрушает науку.

Главный редактор журнала Lancet, Ричард Хортон (Richard Horton), написал в прошлом месяце:

"Большая часть научной литературы, возможно, половина, может просто не соответствовать действительности. Будучи заваленной исследованиями с малыми объемами выборки, ничтожными эффектами, недостоверными поисковыми анализами, а также очевидными конфликтами интересов, вместе с одержимостью соответствием модным тенденциям сомнительной важности, наука повернула в сторону тьмы. Как сказал один из участников, «плохие методы дают результаты». Академия медицинских наук, Совет по исследованиям в области медицины и Совет по исследованиям в области биотехнологии и биотехнических наук теперь ставят свою репутацию превыше расследования этих сомнительных исследовательских практик. Очевидный эндемический характер [то есть распространенность в пределах научной культуры] неприемлемого исследовательского поведения внушает тревогу.

В своем стремлении рассказать убедительную историю ученые слишком часто подгоняют данные к своей желательной картине мира. Или подстраивают гипотезы к своим данным. Редакторы журналов тоже заслуживают львиную долю критики. Мы помогаем и содействуем худшим проявлениям поведения. Наше молчаливое согласие с факторами влияния подогревает нездоровую конкуренцию за завоевание места в нескольких избранных журналах. Наша любовь к «значимости» отравляет литературу множеством статистических сказок. Мы отклоняем важные утверждения. Журналы – не единственные злоумышленники. Университеты включены в постоянную борьбу за деньги и талант, критические точки, которые благоприятствуют редуктивным методам, таким как впечатляющая публикация. Государственные процедуры оценки, такие как ResearchExcellenceFramework, поощряют недобросовестные практики. А отдельные ученые, включая их самое высшее руководство, мало что делают, чтобы изменить культуру исследования, которая временами граничит со злым умыслом.

***

Часть проблемы состоит в том, что ни у кого нет стимула быть правым..."


(При попытке разместить ссылку на источник комментарий помечается как подозрительный, но google легко находит статью по первым словам. Опубликовано на worldcrisis под заголовком "Редакторы самых престижных в мире медицинских журналов: «Большая часть научной литературы, возможно ПОЛОВИНА, может оказаться ложью...»"
esya From: esya Date: Июль, 9, 2015 11:39 (UTC) (Ссылка)
создан прецедент, и теперь с ним жить, и только жизнь покажет
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июль, 9, 2015 19:07 (UTC) (Ссылка)
И какой прецедент, Есь, и какой....прозреваю в грядущее мрачно....

Заметь, кстати, что предложенный мною вариант страхования рисков поддерживают совсем немногие.
ahiin From: ahiin Date: Июль, 9, 2015 13:56 (UTC) (Ссылка)
Чекбоксики!
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июль, 9, 2015 19:06 (UTC) (Ссылка)
Они самые)
peter_hrumov From: peter_hrumov Date: Июль, 9, 2015 19:14 (UTC) (Ссылка)
Кстати про сексуальную культуру, феминизм и ЮСА
http://mpopenker.livejournal.com/1925643.html
49 комментариев or Оставить комментарий