?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
гены и ресурсы
И про этот самый закон.
Социальное равенство это одно.
Биологическое - совсем другое.

Произошла простая и сложная одновременно вещь. На первый взгляд, на территории США, и не только там, а в технологически развитом мире вообще, понятие "брак" утеряло свое прежнее значение, которое это слово несло в себе в самой тесной связке с биологией. Именно оттуда представление о союзе противоположных полов (не важно, в каком количестве) и проистекало.
В этом вопросе истина истине не противоречила, церковное учение находилось в полном согласии с тем, для чего эволюции вообще понадобилось половое размножение.

Почему так случилось, что смысл слова брак так изменился?
Я так думаю, что не потому, что чьи-то права, кроме собственных, в реальности это ну прямо такая важная штука для тех, кто так сентиментально постит себя в радужных флагах, выражая всяческую солидарность. Вогнать вас всех в такую солидарную истерику, радостную или отчаянную, сегодня, в век новых коммуникационных технологий, это плевое дело, и это хорошо, если во флагах, а не убивать друг друга, это еще большое спасибо.
Слово "обезьянничать" тоже не из воздуха взялось.

Нет, ребятки, я думаю, что управляют нами куда более фундаментальные вещи, которых большинство из вас не осознает.
Я думаю, что это потому, что нас просто стало слишком много. И не просто нас, а хорошо живущих нас. А ресурс на каждом уровне исчерпаем. Такова жизнь.
Да, можно потыкать пальчиком в наше желтое светило на предмет "вон там много и бесплатно", но мы успеваем размножаться быстрее, чем растет кпд новых лабораторных образцов и кремниевые кристаллы для уже внедренных.
Чем выше запрос, тем быстрее исчерпаем ресурс в условиях непрерывно растущего населения. Пространственный, водный, образовательный, медицинский - особенно быстро.

(в дверь звонят)...да иду я, иду, хватит трезвонить, гражданин Докинз, без вас не начнут....

Да-с, без него для наглядности не обойдемся. Конкуренцию генов в таких условиях никто не отменял. Только отбор уже не идет так, как раньше - кто быстрее бегает, тот и молодец.
В условиях нарастающего ограничения ресурсов всегда есть механизмы для сброса численного пара. Ультимативные и прямые  это банальный голод и болезни, но это для примитивных сообществ.
Чем сложнее иерархическое (во всех смыслах) устройство общества, тем сложнее становятся и механизмы. Чем более развито общество, тем более слабые с  точки зрения возможности натурального выживания гены размножаются и остаются в среде, осваивая ее под себя. Без текущего ресурсного уровня им не выжить, а эгоистичны они по-прежнему. (Им же мы и обязаны появлению самого ресурса, это примерно та же история, что и про человека с его кишечной микрофлорой, но это я отвлеклась). И гены будут бороться за свой жизненный ресурс, отгоняя от него лишних.

Вот такая у меня гипотеза, сидите смирно, гражданин Докинз, это вы научили меня нехорошему, точнее, ваша идея о мемах как способе выживания эгоистичных генов действительно удобна в некоторых случаях.

Так вот для развитых богатых сообществ, в которых численное давление достигает нехорошей области, где не только минимальный, но и средний объем ресурса на одного распространителя грозит начать необратимо уменьшаться, установление социальной равноценности однополых браков с разнополыми это просто один из новых механизмов по сохраненению ресурсной устойчивости коллектива. В своем потенциальном виде он существовал всегда, он не возник, а развился.

Этот механизм будет раскручивать свои обороты и вовлекать большее число особей обоих полов.
Конечно, будет, человек в основе своей существо, которое потенциально может заниматься сексом с кем угодно и  с чем угодно. Размножаться - нет, а вступать в сексуальные связи - да хоть с велосипедами. На вас не только флаг надеть не проблема, все остальное, что с этим связано - тоже. Вы, конечно, любите ввести себя в заблуждение о себе, но эволюцию эти глупости не интересуют. Мы все более или менее в этом одинаковы.

Что будем с этого иметь? Вкупе с прочими синбатными трендами будем иметь снижение численного давления на среду и доступ к ресурсу для воспроизводства эгоистичных генов. Кому это выгодно? Тем, кто будет размножаться, разумеется. Значит, что? Те, кто остается размножаться, будут поддерживать уменьшение конкурентного пула, потому что это выгодно им в первую очередь.
Не геям-лесбиянкам выгодно, не ради них это все, а всем остальным. Их генам выгодно, чтобы геев и лесбиянок было больше, им выгодно вытеснять конкурентов в область, не имеющую доступа к реальному ресурсу для размножения. Усыновление? Прекрасно! Пусть не размножаются сами, но участвуют в сохранении и продвижении наших генов.
Конечно, есть всякие инструментальные репродуктивные методики и суррогатное родительство, но это гораздо менее выгодно, потому что так они все-таки смогут размножаться сами. Поэтому идею усыновления надо продвигать с утроенной силой и всячески поощрять. "Надо" это не мое вам предложение, это тот коллективный императив, которым посредством меметического обмена будет движимо сообщество людей.

Вот и весь фокус. Это все следствие заботы вовсе не о геях и их правах, это обыкновенная эгоистичная забота о себе и своих генах, фундаментальнейшее эволюционное свойство живого. Это не геев спасают от дискриминации, это общество, которое не желает (а, воможно, что и не может) урезать расход на выживание каждого члена, спасает свои гены, которые на малом ресурсе не факт, что выживут.

Докинз, перестаньте ерзать, экий эгоист, дайте и другим выступить.

Каков итог.
Так должно было быть и так стало. По моему мнению, произошла естественная вещь, которая просто не могла не случиться в условиях такого быстрого технологического прогресса и в рамках той экономической модели, что этот прогресс обеспечивает. С эволюцией спорить не приходится.
Это ни хорошо, ни плохо, это закономерно, если говорить о сугубо биологическом аспекте дела.

Что касается прочих аспектов.
Экология и отношение к братьям нашим меньшим это очень важно, это исключительно важно, все верно.
И не мне, разумеется, учить Папу. И всю коллегию тоже не мне.
Но Церковь очень опаздывает с ответом на некоторые ничуть не менее насущные вызовы времени, и на этот в том числе.
Мы уже живем в реальности, которая драматически отличается от реалий столетней давности. Мы живем в другой эволюционной реальности, если можно так выразиться, с нами произошли исключительные для нашего вида (как живых существ) вещи, они совершенно новые.
Что с этим нужно делать Церкви, я не знаю.
Я только знаю, что надо бы побыстрей.

Метки: , , , ,

117 комментариев or Оставить комментарий
Comments
rusty_spur From: rusty_spur Date: Июнь, 29, 2015 08:35 (UTC) (Ссылка)
Ну таки тридцать видов айфонов и радужный флаг - лучше очередной мировой войны.

PS: А если Вы спросите кто виноват, я скажу физики.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июнь, 29, 2015 08:38 (UTC) (Ссылка)
Это безусловно. Можно сказать, что тут эволюция выбрала очень гуманный способ. Правда, она с другой стороны подстраховалась, за счет поставок через Ливию, но тут уж ее не упрекнешь, складывать все яйца в одну корзину в прямом и переносном она не будет.
kotvaska16 From: kotvaska16 Date: Июнь, 29, 2015 08:42 (UTC) (Ссылка)
Всегда полагала, что размножаются те, кому на геев, по сути, наплевать. Достаточно посмотреть на многодетные семьи в развитых странах. Разве это те же семьи, которые так или иначе управляют чем-то?

Ну и про гены. Для того, чтобы размножиться, семья не нужна. В смысле совсем не нужна. Семья уже давно - это набор экономических прав и обязанностей, не более.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июнь, 29, 2015 08:47 (UTC) (Ссылка)
Конечно, на геев, в общем-то, всем наплевать. Для того, чтобы размножаться, не надо чем-то управлять, надо иметь возможность к размножению. Я говорю о процессах, которые не регулируются на личностном уровне, они на этом уровне не работают. Это уже над-личностное и коллективное.

В развитых странах для продвижения и размножения своих генов вперед семья в традиционном понимании - нет, не нужна, а ресурс - да, очень нужен. За деточку кто-то платит.
ladoga74 From: ladoga74 Date: Июнь, 29, 2015 08:46 (UTC) (Ссылка)
Но разве церкви не следует просто стоять на том, что заповедали апостолы?
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июнь, 29, 2015 08:47 (UTC) (Ссылка)
Нет, это не просто, так стоять. Стоять можно по-разному.
prof_moriarty From: prof_moriarty Date: Июнь, 29, 2015 08:49 (UTC) (Ссылка)
Милонов смотрит на вас крайне неодобрительно
rusty_spur From: rusty_spur Date: Июнь, 29, 2015 08:55 (UTC) (Ссылка)
Это потому, что он не учил топологию и ядрёную физику.
misha_panda From: misha_panda Date: Июнь, 29, 2015 09:38 (UTC) (Ссылка)
"Я думаю, что это потому, что нас просто стало слишком много. И не просто нас, а хорошо живущих нас. А ресурс на каждом уровне исчерпаем."
Хорошо живущие способны расходовать ресурсы совсем непропорционально их численности.
"Их генам выгодно, чтобы геев и лесбиянок было больше, им выгодно вытеснять конкурентов в область, не имеющую доступа к реальному ресурсу для размножения."
Вопрос с размножением сексменьшинства как раз решен благодаря искусственному оплодотворению, и суррогатному материнству.
Тут политика с экономикой.
"Поэтому идею усыновления надо продвигать с утроенной силой и всячески поощрять."
Чтобы кто-то мог усыновить ребенка,кого-то должны как минимум лишить родительских прав.
То есть достаточно поощрять усыновление детей,и следить,чтобы не доходило до абсурда.
"Так вот для развитых богатых сообществ, в которых численное давление достигает нехорошей области, в которой не только минимальный, но и средний объем ресурса на одного распространителя грозит начать необратимо уменьшаться"
Вобщем-то в сообществах,где народ может позволить себе контрацепцию проблема давно уже обратная, может стать недостаточно народу, для добычи и переработки ресурсов,а так же защиты этого процесса.
Во всех богатых обществах в настоящее время наблюдается естественная убыль населения,а существует между прочим и критическое число специалистов необходимых для поддержания и развития этих обществ.



Edited at 2015-06-29 09:38 (UTC)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июнь, 29, 2015 10:03 (UTC) (Ссылка)
Способны, но уменьшение объема ресурсов обгоняет эту способность.

Во все богатые общества существует приток специалистов, необходимых для поддержания.

Что касается остального, см. выше в комментариях. Я не могу по двадцать раз комментировать репродуктивные технологии, о которых сама же в посте ясно написала.
Никто не читает, что написано, читают по три фразы и бегут комментировать быстрей-быстрей, что сами себе по них напели.
vedroid From: vedroid Date: Июнь, 29, 2015 11:24 (UTC) (Ссылка)
Это слишком высокоабстрактно.

Я помню, в школе учился, там какие то толпы гомиков были, и время было вполне советское. Какой смысл их угнетать, лучше оставить в покое.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июнь, 29, 2015 11:48 (UTC) (Ссылка)
Это как раз очень и очень жизненно)
softwizard From: softwizard Date: Июнь, 29, 2015 11:36 (UTC) (Ссылка)
Мне это всё казалось настолько очевидным, что я даже не высказывался на этот счёт :) Какой смысл декларировать очевидное?

Некоторое время назад меня беспокоило, что это всё снижает ресурсное давление там, где ресурсы в целом есть (Европа), но только среди хозяев, замещая его повсеместным ресурсным давлением со стороны менее развитых обществ. Но потом я почитал Богемика, и увидел ту же картину, но с другой стороны. И, в целом, я с ним скорее согласен. У гей-темы, кроме того, о чём ты написала, есть ещё побочный аспект в виде того, что она позволяет очень быстро отсортировать агнцев от козлищ и подвергнуть репрессиям ортодоксов всех мастей, если они начнут слишком бузить.

Ортодоксы поумнее тебе возразят, что есть ещё возможность искусственного оплодотворения, которая позволит геям размножать свои гены. Но на это легко ответить, что, во-первых, комбинация генов гея и лесбиянки не обязательно даст гея/лесбиянку, даже если её (комбинацию) воспитывать в моногендерной семье, а во-вторых, большинство альтернативно одарённых - это всё-таки бонвиваны и чайлдфри всех мастей, а не реально генетически заточенные на гомосексуализм, плюс лесбийская пара выбивает из использования половину своего женского потенциала, так что искусственное оплодотворение не будет реально востребовано.

Ну и, конечно, твой тезис про усыновление. Это, имхо, ключ к пониманию истории. Конечно, оно будет всячески пропагандироваться, но по другой причине.

Я давно подумывал написать на эту тему. Мне кажется, гораздо интересней, от того, что менее очевидно, развивается история с возможностями усыновления/лишения родительских прав. И западные общества всё ближе и ближе к модели, описанной у Стругацких. Когда воспитанием детей занимаются не какие-то абстрактные, ничего не умеющие родители, а специально обученные педагоги, сливки общества.

И с этой точки зрения усыновление в гей-семье - это то, что надо. Потому что гей-семья продемонстрировала своё соответствие текущему общественному тренду. У Маркова такие персонажи называются альтруистами - теми, кто жертвует своими генами ради выживания других.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июнь, 29, 2015 11:48 (UTC) (Ссылка)
В принципе, идея тотального контроля родительской функции и ее обобществления это резонно даже в предложенных мною рамках, когда цена "подъема" одного ребенка становится такой высокой, то их выживание и воспитание становится жизненным приоритетом коллектива (вида). Насчет инструмента социальной сортировки - тут я не могу согласиться, потому что тогда моя мысль о стирании границы между видами половых связей так, чтобы через нее увеличился поток бонвиванов и чайлд-фри, теряет всякий смысл:)
nenastja From: nenastja Date: Июнь, 29, 2015 12:57 (UTC) (Ссылка)
У меня другое мнение, и мне удивительно, как в этом находят какие-то причины глубокие.
Геи в США боролись за свои права. Им запрещали служить в армии, запрещали быть донорами крови, не брали на работу в некоторых местах, не любили, в некоторых штатах гомосексуальные отношения были уголовным преступлением. Притесняли их, короче. Сейчас они хорошо борются, и поэтому одерживают победы.
Давайте тоже бороться.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июнь, 29, 2015 13:18 (UTC) (Ссылка)
Хорошая борьба это недостаточное основание для победы меньшинства. Никогда не было достаточным.

Я стою на том, что это обычный эволюционный рычаг. В потенциале он существует всегда, именно потому, что человек это существо сексуально-лабильное. В то время, когда это представляет угрозу виду из-за потенциального снижения общего количества детей, которые должны пройти через барьер детской смертности в условиях технологической неразвитости, такие отношения табуируются, но на них смотрят сквозь пальцы или подавляют и даже поддерживают в высших стратах, где детская смертность несколько ниже, и в однополой среде (вроде армии, для снижения числа конфликтов и как инструмент социального давления в одном флаконе).
Как только пошла борьба за доступ к ресурсу на другом этаже, детская смертность низкая, демократия высокая, пришла пора ограничивать число рвущихся к ресурсу самого высокого уровня - рычаг заработал. Не один, е сам по себе, но включился.


А за что бороться-то тоже? В смысле нам?


Edited at 2015-06-29 13:19 (UTC)
seadevil001 From: seadevil001 Date: Июнь, 29, 2015 16:44 (UTC) (Ссылка)
Что-то в этом есть...
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июнь, 29, 2015 16:58 (UTC) (Ссылка)
Я об этом уже давно размышляю, с разных точек зрения. Если рассматривать все в рамках эволюционных воззрений, то у меня выходит именно то.
Впрочем, практика - критерий истины. Процесс самокатализировался, так что мы еще успеем увидеть, права я или нет. Посмотрим, сколько таких браков будет через 30 лет.
magict30p From: magict30p Date: Июнь, 29, 2015 17:00 (UTC) (Ссылка)

ТОП: 20:00 (московское)

Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 1-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.
flitched9000 From: flitched9000 Date: Июнь, 29, 2015 17:53 (UTC) (Ссылка)
Таки влечение географа к Сове непреодолимо.

Прав был тов. Кейнс (Дж. М.), идеЁ тов. Мальтуса всесильнА, потому что потому.

Сильно упрощая: если казус белли (омни контра омни-йес) искать лениво / дожидать нетерпеливо, то надо создать вечный и всеобщий, что г-да "судьи" и учредили.

А теперь пойдёт такая борьба за мир...
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июнь, 29, 2015 18:11 (UTC) (Ссылка)
Однако же тов. Мальтусу у меня не найдется, что противопоставить.
А тов. Кейнса что-то никто слушаться не захотел с должным энтузиазмом.

В условиях напряга начинают включаться все возможные инструменты, эгоизм вещь такая, ее только на корню рубить, иначе уж никак.
pamur777 From: pamur777 Date: Июнь, 29, 2015 18:42 (UTC) (Ссылка)
давайте дружить!
Isa DazzleCare From: Isa DazzleCare Date: Июнь, 29, 2015 22:00 (UTC) (Ссылка)
Вся эта "борьба" за права стала актульна с тех пор как на выборах кандидаты стали идти ноздря в ноздрю. Победа нынче зависит от любого меньшинства.
taxipro From: taxipro Date: Июнь, 30, 2015 21:50 (UTC) (Ссылка)
Тут есть одна проблема. По работе просматриваю 75-80% всех западных журналов по медицине/биологии, которые поступают в руфудерацию.
Вот что заметил уже несколько лет какая-то звенящая тишина вот по этому вопросу: http://www.theguardian.com/world/2002/feb/10/medicalscience.research
Может некоторых товарищей тогойт в газенваген готовят, а эвтаназия задаётся этими странными эмансипациями.
117 комментариев or Оставить комментарий