leolion_1 (leolion_1) wrote,
leolion_1
leolion_1

Category:

on the road

А это было ожидаемо, кстати. У меня на периферии мысленного обзора такая мысль прогуливалась после сброса медиков и агрономов в закрома РАН. Что овчинку будут вот так выделывать.

А все почему? Да потому же. Потому что требуют шашечки, а не результат. Не корову, а шесть статей про нее. Не качество освоения материала учеником и студентом, а две методички и одну статью про это. Не воспроизводимый и твердо установленный эффект, а статьи в в журналах, водящих в международные системы цитирования, и число грантов.
Но с коровой это, пожалуй, глупее всего. Бумагу жрать будете, господа чиновные?

Оригинал взят у van10 в <lj user="leolion_1" /> на заметку - от Общества научных работников
"Например по моей специальности журнал Ветеринария старейший, заслуженый журнал который рассылается в 50 стран мира (может конечно уже и не в 50, но все равно это не местечковый бурятский вестник). Публикуются там бесплатно, в отличие от академических, и лично я не слышал что есть какой-то блат. Рецензенты периодически дрючат очень жестко. У меня проходит не более половины статей (ну может две трети), например."

Или журнал птицеводство. Ведущий отраслевой журнал. Если статья им покажеться неинтересной они проигнорируют качество ее оформления. У меня брали около половины статей.

Например, Сибирский вестник сельхоз науки отсутствует в списке, хотя они явно очень продвинулись в своем стремлении попасть в международные системы цитирования, я не думаю что они могут быть в худших журналах, пожалуй кое в чем они более требовательнее чем сельхоз биология, или вестник академии с.х. наук.

А если все попрутся в имеющийся в списке Аграрный вестник урала... этож сколько денег им придется платить?
http://onr-russia.ru/content/новый-перечень-вак#comments
Tags: домики из слябов, другая академия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments