leolion_1 (leolion_1) wrote,
leolion_1
leolion_1

Categories:

психология без этики

Хотя тоже для комсомолок, в общем-то.

Когда я впервые столкнулась с этим странным явлением, то я просто сделала в голове пометочку и освободила от него оперативку, отправив на жесткий диск.
Я бы и не стала об этом писать, но сегодня тот же снаряд упал в ту же воронку, хотя и ретроспективно.
Поэтому я решила ознакомиться с мнением общественности.

Собс-но, речь вот о чем.
Литобзор Мысиной слизан в изрядном числе фрагментов из двух источников, дисера научрука и еще одного дисера, защищенного под его руководством. Ссылка на соотв. файл Диссернета есть в комментариях к предыдущему посту. (Нет, я никогда их не полюблю, потому что я не признаю анонимов, тем более, без присмотра и на добровольной основе, тем более, в такого рода деятельности, и тем более за лицеприятие по политическому признаку, но и списывать в утиль плоды деятельности, когда от них есть толк, на этом основании было бы глупо. Факты это факты.)
Не в ноль списан, как у Кажевой, но и без фантазии. Основываясь на своем опыте редактуры, я бы сказала, что его просто правил тот же человек, что писал одну из этих диссертаций.

Я никогда не вводила людей о себе в заблуждение и, надо признать, что излишним ригоризмом в отношении формализованной научной этики не страдаю.
Подделка данных это абсолютное зло, не имеющее никакого оправдания, за исключением того случая, что вы тем самым спасаете чью-то жизнь, ну, или репутацию возлюбленного, что, согласитесь, экозтика. Человек, который этим занимается, может быть очень талантлив и технически профпригоден лучше многих, но действительно непригоден морально.
Остальное зависит от обстоятельств. Я, например, если бы мне, а тем паче чаду, нечего было есть, вполне способна была бы взять 500 баксов за то, чтобы вставить кого-то в авторы своей статьи. Тоже своего рода проституция, знаю, но это в любом случае лучше, чем она же а-натюрель. В конце концов, человек бы этим спас меня от голодной смерти как научную единицу и уже тем заслужил место в авторском коллективе.

Что касается плагиата, то для меня лично это, прошу прощения за вульгаризм, западло. То есть, неприемлемо даже за деньги, "лучше умереть, чем есть капусту". Это не имеет никакого отношения к этике и чувству долга перед общественностью. Это просто то же самое, что и расписаться в том, что я профнепригодная безнадежная дура, которая не умеет читать и писать. Моя самооценка этого просто не пережила бы, чтобы я еще у кого-то списывать взялась, тем самым признав, что сама заведомо ниже уровнем. По этой причине всех, кто на этом попался, я воспринимаю соответствующим образом - к совести взывать не буду, но как научный работник для меня это ноль без палки. Бестолочь и арпиорная тупица. Дело не в правилах, дело в том, есть ли у человека не только самоуважение в профессии, но и талант, и корреляция между его отсутствием и способностью к плагиату очень сильная  и положительная. Человек, который этим занимается, профнепригоден прежде всего технически, мораль тут дело уже не первое.
Сообразно, выкормыши моего гнезда наследуют те ж воззрения, по крайней мере, пока они у меня под присмотром.

Но, допустим, я это я.
Я нехороша на язык, недобра, дружу с хулиганами, мракобеска и провластная радиоточкаТМ.
А есть среди нас люди, у которых совесть не столь эластична, как моя. Наоборот, она образцово тверда и вымеряна по мировому уровню. По крайней мере, они на всех углах при всяком удобном случае об этом заявляют. Их одежды безупречно белы, а их мысли столько же безупречно некоррумпированы.
Мы все знаем, о каком сообществе активно работающих и к ним примкнувших идет речь.
Мы знаем и его флагманов, которые стоят в авангарде борцов за чистоту не только рядов, но и научного слова.
Знаем и их молодых подражателей, продолжателей, воспитанников и последователей.

А теперь скажите мне, удивились бы вы, когда бы не так давно при обсуждении Мысиной в связи с ее антикоррупционной борьбой за душу/руку/сердце министра в стороннем блоге наткнулись бы на то, что один из воспитанников и последователей одной из часто поминаемых тут садовых фигур в ответ на упоминание о мысинском литобзоре ответил  в духе "Ачотакова?"  Не "ну, не будем бросать камни", а именно "а че такова?"
Мол, там вообще все диссертации такие, это еще и не самая плохая, и вообще, научруки часто так делают, дают переписывать свое, чтобы деточки не загружались чрезмерно. Не стоит, мол, и заострять-то особенно. Нормальная диссертация, ну, подумаешь, литобзор поленился человек написать. Не такое уж и страшное это дело.
Я вот лично удивилась. Но, думаю, мало ли, попала человеку вожжа под хвост, просто уж так ему РАН не нравится, что и ляпнуть готов чего невпопад, не столько за борцунью, лишь бы против постылых академиков.

А сегодня просто при рутинном факт-чекинге на предыдущий пост опять нахожу ту же версию. Оставленную при обсуждении более, чем год назад, где только дисер Мысиной и обсуждался, без привязки.
И опять все то же самое, "никакого ужаса, списывать литобзор у научрука это обычная практика, многие так делают, ачетакова?"

Вот теперь скажите мне - нет, не про этику. Про психологию.
Что бы вы подумали? Вот первым делом - что бы вы подумали?
Tags: 46 хх, другая академия, наномысли наномозга
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 99 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →