?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
В связи с очередной вспышкой нумерологической лихорадки
Оригинал взят у pustoj_zhurnal в В связи с очередной вспышкой нумерологической лихорадки
были два поста Шляпника с обсуждением
http://russhatter.livejournal.com/214731.html
http://russhatter.livejournal.com/214946.html#comments
Копирую два замечания



1.( К методологии применения учения о чурозаврах).

По ссылке

http://sokol-888.livejournal.com/348915.html

можно видеть картинки статистики выборов на Украине. Как известно, во время "борьбы за честные выборы" в России такие картинки служили неопровержимым математическим доказательством фальсификации. Выборы на Украине также не проходят "тест Собянина-Суховольского": явка и процентные результаты должны быть (согласно нумерологическому учению) независимыми.

Разумеется, все эти доказательства родственны астрологии и парапсихологии, но столь же характерно, сколь и не удивительно, молчание носителей этого научного знания в отношении выборов на Украине.


2. (О распределении незначащих цифр в приближенных вычислениях).

Появилось доказательство фальсификации выборов в Донбассе. Выглядит оно вот так


"Захарченко 765 340


Кофман 111 024


Сивоконенко 93 280


В сумме 969 644 голоса. Теперь вычисляем проценты:

Захарченко 78,93000%

Кофман 11,4500%

Сивоконенко 9,6200%

Опять же сотые доли процента попадают с точностью до человека, как и в ЛНР на майском референдуме: сначала рисовали проценты, а ПОТОМ уже из них вычисляли абсолютные цифры. А когда считают голоса, а не рисуют результаты, должно быть наоборот. В ЛНР уже ошибку поняли и теперь на этом не попались, зато теперь попались в ДНР."

Дальше читатель должен сделать восклицание "вероятность такого случайного совпадения 1/10 000" !"

Объясню, в чем состоит этот ученый мухлёж.

Если бы речь шла точных цифрах, то это в самом деле было бы так.

Но каждый человек на собственном опыте знает, как легко ошибиться на единицу уже в счете до ста. Вероятность не ошибиться в счете до тысячи уже мала. Она зависит от того, кто считает, обучен ли он технологиям, которые позволяют уменьшать число ошибок при счете, применяет ли он эти технологии, от того, в насколько спокойной обстановке это делается (ну, типа подсчета пачки бумажек около обменного пункта году этак в 1994ом).



Если в УИКе посчитают число бюллетней за каждого кандидата, число испорченных бюллетней и сложат, то это число едва ли сойдется с общим числом бюллетней, вынутых из урны (а если и сойдется, то это докажет лишь то, что число сделанных ошибок было четным). Разумеется, число выданных бюллетней не совпадет с числом записей в журналах, число избирателей, посчитанных разными способами, окажется разными числами и т.д. и т.п. Система подсчета голосов должна реагировать на подобные неувязки или до полной их ликвидации (путем убеждения самих себя, что такие-то числа являются точными) или до их минимизации (страдания о том, что цифирь не сходится, из московских УИКов раздавались).


Теперь представим себе, что в Центральную комиссию приходит набор чисел, которые дают неувязку порядка сотни человек (из 1 000 000, неувязки там могли быть и поболее). Исходя из этого считаются проценты с точностью до сотых (очевидно, что сотая доля процента меньше величины статистической ошибки). После того как они подсчитаны, приходится "уточнять" число голосов за каждого избирателя. Простейший способ уточнения - буквально пересчитать в голоса уже вычисленные проценты. Как будто, от вариации этих двух последних цифр результаты выборов не зависели.

Вообще же, как было замечено еще зимой 2011-2012гг, наличные технологии позволяют "математически доказать" фальсификации любых выборов. Почему они в одних случаях применяются, а в других нет - ясно, и обсуждать тут нечего.

Метки: ,

6 комментариев or Оставить комментарий
Comments
rusty_spur From: rusty_spur Date: Ноябрь, 9, 2014 16:45 (UTC) (Ссылка)
Бгг, а что говорит по этому поводу известный эректильный электоральный аналитиг kireev?
(Удалённый комментарий)
rusty_spur From: rusty_spur Date: Ноябрь, 9, 2014 18:33 (UTC) (Ссылка)
Ну экспертов, которые признавали ошибки видал...

Персонаж был замечен, когда с пеной у рта доказывал, что в 20 участках в Чикаго 100% голосов за Обаму это норма...

Математическая теория, говорите, так вот он какой, современный Родион Романыч...
(Удалённый комментарий)
seadevil001 From: seadevil001 Date: Ноябрь, 9, 2014 21:46 (UTC) (Ссылка)
Забавное обсуждение.
seadevil001 From: seadevil001 Date: Ноябрь, 9, 2014 21:39 (UTC) (Ссылка)
Для Чикаго, это нормально. Чикаго жеж.
rusty_spur From: rusty_spur Date: Ноябрь, 9, 2014 21:44 (UTC) (Ссылка)
Чикагское нормальное распределение?
seadevil001 From: seadevil001 Date: Ноябрь, 9, 2014 21:52 (UTC) (Ссылка)
Ну дык. Кто статистику неправильно понял - еще лет сто назал откормили раков в озере. Так что все нормально.
6 комментариев or Оставить комментарий