Previous
ansobol в и еще раз про ученые степениНа сайте ВАК появилось приглашение участвовать в опросе о переходе на одноступенчатую систему ученых степеней. Вот его текст:
Уважаемые коллеги!
департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образвания и науки Российской Федерации совместно с Институтом Инноваций Инфраструктуры и Инвестиций проводит изучение мнений научного сообщества о возможности и целесообразности перехода Российской Федерации к одноуровневой системе аттестации научных и научно-педагогических работников.
Просим принять участие в исследовании, заполнив электронную анкету до 15 октября 2013 года.
Я, конечно, сходил и поучаствовал. С ультраконсервативных позиций, что и вам советую :)
А вот сайт упоминаемого в приглашении института (ООО «5И»), с которым взялось сотрудничать по этому вопросу ведомствоФилипповаЛиванова: http://www.five-i.ru/
Что здесь плохо?
Во-первых, опрос организован так, что неясен даже объем его аудитории. За вечер я ответил на вопросы три раза, из них два — с одного и того же компьютера, и каждый раз получал экран с благодарностью за участие в опросе. Похоже, что в опросе нет контроля ответов даже по используемому респондентом IP.
Во-вторых, совершенно непонятно, каким образом авторы опроса собираются гарантировать заказчику, что ответы действительно выражают «мнения научного сообщества»: объявление об опросе сделано публично, а не по рассылке (ср. репутационные опросы о вузах для глобальных рейтингов, приглашения на которые приходят в почту), никакой проверки профессиональной принадлежности или квалификации респондентов нет.
Вот цитата из письма коллеги-социолога, которого я спросил, что он думает про этот опрос:
Главное при рассмотрении любого опросного инструментария — ответ на вопросы, кто и с какой целью проводит опрос.
В данном случае очевидно, что его проводят чиновники определенного ведомства в интересах этого самого ведомства. Т.е. цель состоит не в выяснении того, что думают представители некоторой социальной группы (в нашем случае ученые) о некотором явлении или явлениях, а в том, чтобы сослаться на результаты опроса для подтверждения своих будущих действий.
В противном случае они обратились бы к специалистам, работающим в другой организации (лучше всего — к организации, известной своей объективностью и непредвзятостью). В анкете эта организация была бы названа в качестве исполнителя. И было бы также указано, кто профинансировал исследование.
Вообще говоря, главный недостаток Интернет-опросов и опросов, проводимых через СМИ, состоит в том, что отбор респондентов в них не случаен. При случайной выборке все элементы генеральной совокупности имеют примерно равные шансы попасть в выборку. Здесь же кто хочет, тот и участвует. Т.е. выборка по определению является перекошенной, и нет никаких способов определить степень этой перекошенности.
Я не удивлюсь, если организаторы этого мероприятия выдумают из головы какие-то цифры, а потом скажут, что получили их в ходе анкетирования. Расчет здесь на то, что никто проверять не будет. Да, видимо, им и невдомек, что одни социологи могут просить у других предоставить первичные данные для проверки. И предоставление таких данных коллегам считается хорошим тоном.
Каким образом результаты такого опроса могут использоваться при принятии ответственного решения органом госуправления — не понимаю. При этом можно быть уверенным, что деньги налогоплательщиков за это чудо методологии уже заплачены.
Еще чуть-чуть о квалификации коллектива самого института ООО «5И», и хватит.
Итак, о сотрудниках ООО «5И» сайт сообщает, что они являются специалистами в сферах региональной экономики, экономической географии, проектирования и территориального планирования, социологии и социальной политики, государственно-частного партнерства, структурирования инвестиционных проектов, что 100% сотрудников 5И — профессионалы, 100% сотрудников моложе 40 лет, 90% сотрудников 5И владеют английским языком, 80% имеют опыт работы в крупных российских и иностранных компаниях, 70% имеют опыт работы в регионах РФ, 50% являются выпускниками МГУ, каждый третий сотрудник 5И имеет научную (sic —ansobol) степень.
Теперь о руководителе. Цитата с сайта: Наш лидер — Удачина Марина Владимировна, к.э.н., доцент
Надо бы, конечно, прогнать упоминаемую здесь диссертацию через сами-знаете-какую-систему — если среди читателей этого журнала есть люди, делающие такую работу более или менее рутинно, буду признателен за консультацию.
Уважаемые коллеги!
департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образвания и науки Российской Федерации совместно с Институтом Инноваций Инфраструктуры и Инвестиций проводит изучение мнений научного сообщества о возможности и целесообразности перехода Российской Федерации к одноуровневой системе аттестации научных и научно-педагогических работников.
Просим принять участие в исследовании, заполнив электронную анкету до 15 октября 2013 года.
Я, конечно, сходил и поучаствовал. С ультраконсервативных позиций, что и вам советую :)
А вот сайт упоминаемого в приглашении института (ООО «5И»), с которым взялось сотрудничать по этому вопросу ведомство
Что здесь плохо?
Во-первых, опрос организован так, что неясен даже объем его аудитории. За вечер я ответил на вопросы три раза, из них два — с одного и того же компьютера, и каждый раз получал экран с благодарностью за участие в опросе. Похоже, что в опросе нет контроля ответов даже по используемому респондентом IP.
Во-вторых, совершенно непонятно, каким образом авторы опроса собираются гарантировать заказчику, что ответы действительно выражают «мнения научного сообщества»: объявление об опросе сделано публично, а не по рассылке (ср. репутационные опросы о вузах для глобальных рейтингов, приглашения на которые приходят в почту), никакой проверки профессиональной принадлежности или квалификации респондентов нет.
Главное при рассмотрении любого опросного инструментария — ответ на вопросы, кто и с какой целью проводит опрос.
В данном случае очевидно, что его проводят чиновники определенного ведомства в интересах этого самого ведомства. Т.е. цель состоит не в выяснении того, что думают представители некоторой социальной группы (в нашем случае ученые) о некотором явлении или явлениях, а в том, чтобы сослаться на результаты опроса для подтверждения своих будущих действий.
В противном случае они обратились бы к специалистам, работающим в другой организации (лучше всего — к организации, известной своей объективностью и непредвзятостью). В анкете эта организация была бы названа в качестве исполнителя. И было бы также указано, кто профинансировал исследование.
Вообще говоря, главный недостаток Интернет-опросов и опросов, проводимых через СМИ, состоит в том, что отбор респондентов в них не случаен. При случайной выборке все элементы генеральной совокупности имеют примерно равные шансы попасть в выборку. Здесь же кто хочет, тот и участвует. Т.е. выборка по определению является перекошенной, и нет никаких способов определить степень этой перекошенности.
Я не удивлюсь, если организаторы этого мероприятия выдумают из головы какие-то цифры, а потом скажут, что получили их в ходе анкетирования. Расчет здесь на то, что никто проверять не будет. Да, видимо, им и невдомек, что одни социологи могут просить у других предоставить первичные данные для проверки. И предоставление таких данных коллегам считается хорошим тоном.
Каким образом результаты такого опроса могут использоваться при принятии ответственного решения органом госуправления — не понимаю. При этом можно быть уверенным, что деньги налогоплательщиков за это чудо методологии уже заплачены.
Еще чуть-чуть о квалификации коллектива самого института ООО «5И», и хватит.
Итак, о сотрудниках ООО «5И» сайт сообщает, что они являются специалистами в сферах региональной экономики, экономической географии, проектирования и территориального планирования, социологии и социальной политики, государственно-частного партнерства, структурирования инвестиционных проектов, что 100% сотрудников 5И — профессионалы, 100% сотрудников моложе 40 лет, 90% сотрудников 5И владеют английским языком, 80% имеют опыт работы в крупных российских и иностранных компаниях, 70% имеют опыт работы в регионах РФ, 50% являются выпускниками МГУ, каждый третий сотрудник 5И имеет научную (sic —
ansobol) степень.Теперь о руководителе. Цитата с сайта: Наш лидер — Удачина Марина Владимировна, к.э.н., доцент
- с отличием окончила Кузбасский государственный технический университет по специальности «экономика и управление»
- Защитила кандидатскую диссертацию по теме «Внутрирегиональные конкурентные позиции: оценка, мониторинг и управление»
- Занимала посты топ-менеджера ведущих консалтинговых компаний, руководителя Департамента регионального развития Сахалинской области, заместителя начальника Управления стратегических разработок администрации Кемеровской области
- Автор методологии по оценке конкурентоспособности регионов (проект «IPREX-рейтинг»), а также федеральных исследовательских проектов «Региональный маркетинг: имиджевое поле России» и «Социальная ответственность бизнеса в регионах России»
- Имеет 3 монографии, более 50 публикаций, посвященных проблемам регионального развития
- Член экспертных советов и рабочих групп при федеральных и региональных органах государственной власти
Надо бы, конечно, прогнать упоминаемую здесь диссертацию через сами-знаете-какую-систему — если среди читателей этого журнала есть люди, делающие такую работу более или менее рутинно, буду признателен за консультацию.
Метки: другая академия
