leolion_1 (leolion_1) wrote,
leolion_1
leolion_1

Categories:

вытянули репку

http://kilativ.livejournal.com/1472997.html

По ссылке - поучительные результаты одного не вполне наукометрического (но вполне наукометрически-обусловленного) исследования толерантности.
Издательской. Пусть расцветают все цветы, лишь бы гарантированно платили.

Ну, само по себе оно не очень удивительно. Удивительно другое. Упорный оптимизм многих и многих в отношении удельного веса в человеческой натуре тяги к знаниям (метафизически неотделимой от самоуважения, отождествляемого с уважением к содержанию знания). И того же для тяги к деньгам и blaze of glory - именно в англоязычном смысле этого слова, потому что за русскоязычный сэров с нобелями не особенно-то и раздают.

Вот эта слепая вера в то, что запас этической прочности западной постхристианской науки бесконечен - она меня изумляет, да. Даже тогда, когда перпендикулярная азиатская этическая парадигма уже у ворот, уже бьет в туго натянутый барабан и издает воинственный клич, полный предвкушения близкого торжества - даже тогда они верят, что несущественно, редкие случаи, а даже если и частые, даже если их много и становится все больше, но мы сильнее. Они способны утешать себя сказкой, мол, мы просто не знаем, как это делали раньше. Не надо показывать им фотографии с Сольвеевских конгрессов, их это не вразумляет, они искренне верят, что это были сливки из тысяч, не отдавая себе отчета в том, что это почти что все, что тогда были.

Даже те, кто сам уже давно дробит одну цельную и методологически ясную картину в несколько раздельных кусков под лозунгом one finding - one paper, делает из одной связной статьи четыре ради профита в заветной цифре в citation report, тот, кто аптечно вымеряет собственные ссылки, занимаясь ловлей на живца - даже и тот верит. Даже он.

Истоки этого романтизма, на мой взгляд, совсем не романтичны. Это классический страус самооправдания. Кепплер нагибал астрологию на обслуживание астрономии, не наоборот. Он находил оправдание первому во втором.
Сейчас....то же самое? Вы так уверены? Всеми этими индексами вы обслуживаете себя, свою цель, свои возможности...или что? Или вас поставили в положение, когда вы просто не можете делать ничего иного, обслуживая кого-то, что распоряжается индексами по своему усмотрению?
Вы действительно хотели играть в эту игру "Лучший уборщик месяца в Макдональс"?
Вы действительно хотели статью в Cell и Хирш 30 или еще 15 лет назад, глядя в игрушечный микроскоп, вы хотели чего-то другого?
Ах, жизнь это сложная штука....и совсем не то, что вы думали тогда....А когда вы были в большей степени ученым - тогда или теперь?
А когда вы в большей степени отдавали себе отчет в том, что вами движет - когда у вас заканчивался tenure track или когда вы ночью доставали испачканное кофе покровное стекло из-под подушки, глядя сквозь него на луну, или до полуночи не могли оторваться от набора "Юный химик"?

Вы, друзья мои, как хотите, но диктат publish ot perish нас убьет.
Фильм "Война миров Z" редкостно дурацкий, но там есть одна-единственная сцена, которая стоит всей обедни. Это сцена взятия Иерусалима количественно. Зомби бросаются на звук, карабкаются один на другого, в конце концов сооружают гору из тел высотой в стену и берут город.

Количество переходит в качество самопроизвольно. Всегда переходит, глубина минимума измеряется относительно величины возмущений.
Переход качества в количество, напротив, требует энергетических затрат и уважения к усилию.

И количество перейдет. Заслуженно перейдет, хотя бы потому, что наш романтизм уже давно глубоко лицемерен и нечестен, а они в своих стремлениях к славе и деньгам совершенно искренни.
Tags: наномысли наномозга
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 65 comments