Ливанова свет очей ВШЭ Дмитрия собираются в отставку.
Теперь у нас активная и некоррумпированная научная интеллигенция нашла себе нового агнца на съедение всеобщему бесчестию и давай камлать на перекрестках о том, что он-де страдает исключительно за свое правдолюбие по наветам негодных и подлых андриянов бурматовичей. И как оно водится, светлый образ тут же, не отходя, оброс легендами о том, что де, единственным был и есть богатырем земли русской, а теперь уж она наверняка басурману-плагиатору да активно неработающему ученому-разбойнику микрорайонного уровня достанется, степь-ковыль, вороны, буйны головы к сырой земле приклонилися и все такое.
Ну, тогда, а не лепо ли и ны бяшет, братия. Старыми словесы, да, других у меня нет.
Я была против Ливанова как министра, еще когда он в замах ходил, и тогда, когда в ректорах сидел, и тогда, когда преемника Фурсенко определяли - еще более против была, это всем известно.
Меня никак нельзя обвинить в том, что я против только потому, что он - министр образования, который хотел реформировать РАН, и я была бы против, будь на его месте кто угодно, кто хотел бы то самое с РАН, или будь Ливанов министром труда, так я сразу была бы за. Не была бы.
Ливанов не может быть министром вообще, а министром российского образования и науки - тем более.
Не может потому, что:
а) он совершенно не умеет себя вести на публике и с людьми, имеющими определенный общественный вес, что недопустимо для министра на "расстрельной" должности,
б) не умеет лавировать в политической линии, что недопустимо для министра, от которого требуют сверху и ждут снизу сложных решений, причем, преимущественно ждут в противофазе,
в) имеет примитивное душевное сложение при высоком интеллекте и жестком характере (это было очень хорошо видно у Познера),
что не годится для министра, который получает на руки не просто "устаревший парк" человеческих ресурсов, а социально-инертный парк с колоссальным возрастным и квалификационным разрывом. Играть Тетчер хорошо, когда шахты вам надо закрыть и уничтожить эту отрасль промышленности полностью. Для ремонта и реорганизации отрасли это не годится. "Какое-то видение" в отдельно взятом и изрядно прикладном вузе это не то же самое, что видение общероссийских реформ науки и образования.
г) Он не умеет соглашаться на общественный компромисс, зато легко идет на компромисс личный, оформляя это для себя как приказ ("пинок под зад"),
д) Он склонен к иррациональному упрямству, которое временами доводит его до фронды, при этом брода он не чувствует. Теоретик, дорвавшийся до эксперимента, который привык вышвыривать члены из уравнения с легкостью необычайной, не задумываясь о том, что в реальности выброшенные члены могут вернуться с вилами.
Все в совокупности означает, что Ливанов совершенно, то есть, напрочь лишен дипломатических способностей и спинномозгового чутья. На этой должности это абсолютно неприемлемо, потому что да, это "расстрельная" должность. Потому что от человека на этой должности требуется большое личное дипломатическое искусство, чтобы проводить в жизнь заданную сверху линию и при этом не вляпаться в эту глупую и обидную для действительно сильного человека роль жертвы для разъяренной толпы.
Качество исполнения своей роли Ливановым соответствует классу прапорщика внутренних войск, извините. Не Макиавелли.
Только полный душевный дурак, не разбирающийся ни в реалиях общественной жизни, ни в людях вообще мог допустить раскручивание скандала с думскими плагиаторами до такой степени. Мы не в Германии. Еще раз, особенно для наших политических экономистов - мы не в Германии. Если уже политические экономисты этого не понимают и не понимают, чего на данном политическом фоне можно добиться, и каковы наиболее вероятные последствия, я уж тогда не знаю, кто понимает-то вообще. И думские плагиаторы не угроза научному сообществу, потому что они вообще не в нем, сообщество отдельно, думские спиногрызы - отдельно. Это вообще не то, что с наших спиногрызов стоит спрашивать, это последняя вещь, которую они нам должны на фоне прочих. Если политические экономисты и этого не понимают, тогда я не знаю, что вообще входит в сферу их понимания.
При этом еще походя на этом фоне, когда все это происходит с полностью подотчетным минобру ВАКом, с жуликами, выводимыми за руки из минобра чуть не каждую неделю, с топорно проведенным мониторингом вузов с поспешными и халтурными оргвыводами, еще и заливать костер уже цистернами масла с РАН, которая нежизнеспособна, и студентами, которым нужно поменять свое отношение к военной службе, и непригодными к гражданке преподавателями. И подчеркнуто выделять одну, местами весьма одиозную часть научного сообщества, как на что-то годную, и делать это в противопоставление всей оставшейся.
Кто угодно мог предсказать, что так и закончится. Что это значит? Это значит, что министр или не слишком хочет им быть - тогда зачем он нужен? Или он не умеет удержаться достаточно долго, чтобы воплощать в жизнь свои идеи, тогда тот же вопрос второй раз.
Кто может быть министром? Им может быть человек умный, хитрый, с приличным жизненным и профессиональным опытом и с незаурядными дипломатическими способностями, который будет не только действительно ратовать за реформы и образование, но и в состоянии улавливать множественные обратные связи со средой. Он должен уметь проводить указания свыше, да, этого работа. Но когда они входят в тотальный конфликт со средой, должен уметь выполнять, сопротивляясь и преобразовывая их таким образом, чтоб минимизировать последствия. Он должен уметь лавировать, а не переть, как бронепоезд, пыхтя и по прямой, выполнять приказы. Не надо заливать про какую-то особую политику у Ливанова, этот человек продемонстрировал, что собственная политика для него преимущественно заключается в том, чтобы активно претворять в жизнь мысли Дворковича.
Потемкинские деревни нужно уметь строить не только во вред, иногда они случаются и во благо. Это то, что хороший министр должен в первую очередь уметь с точки зрения общества. Он этого не умеет. С точки же зрения власть имущего, хороший министр должен в первую очередь уметь работать так, чтобы не разогревать массы против начальников министра, а это именно то, чего в кратчайшие сроки добился Ливанов.
Ливанов просто очень хреновый политик, вот и все. Поэтому он не годен как министр, а не потому, что "РАН должен быть разрушен".
Я, кроме того, совершенно убеждена, что министром российского образования и науки не может быть человек, который исповедует политику "сначала вычистить старое/грязное/ненужное, а потом, что осталось, полить/удобрить/подпереть".
Министром должен быть человек, который полагает, что это нужно делать в обратной последовательности, потому что старое само сгниет, что не сгниет, с тем позже разберемся, а вот нового может и не остаться, если слишком увлекаться чистками и разгонами. Что спасать надо еще живое, а не наваливаться всей своей богатырской мощью на отбросы, которые никому, кроме питающихся с тех же помойных ям, не интересны.
Кто остался в лавке и кто мог бы подойти под мое определение приемлемого министра для текущего момента?
Да вообще-то говоря, я бы сказала, что это на ливановское качество надо еще поискать, а приемлемых вполне хватает.
Как бы я ни относилась, например, к тому же Хохлову, но я уверена, что он был бы на этом посту куда более на своем месте.
Я сейчас скажу вещь, от которой многие вздрогнут, но даже Кузьминов (хотя я бы его видеть в этой роли, разумеется, не хотела), и тот выглядел бы в роли министра менее одиозно. Потому что он, видите ли, умеет чувствовать форму кресла, если вы понимаете, что я хочу сказать.
Достаточно людей, которые могут занять это место.
И не надо так упирать на диссергейт и выствлять Ливанова его жертвой.
Вся эта история - вообще не его рук дело, он теми руками, чьих дело, под раздачу и попал, хотя и сам старался по другим направлениям.
Но поста своего он если лишится, то не из-за диссергейта. А потому, что он негодный министр.