leolion_1 (leolion_1) wrote,
leolion_1
leolion_1

Category:

двадцать пять

Я приношу извинения всем, кому эти посты на злобу дня уже надоели, просто не ходите под кат.

Но я все-таки хочу понять одну вещь.
Если открыть любой учебник биологии на разделе "половое размножение", то там предельно ясно будет описано, каково назначение разделения полов, что оно означает, для чего эволюционно понадобилось и какую именно биологическую функцию обеспечивает, а также назначение полового влечения. Отрицать, что половое влечение существует для обеспечения полового размножения невозможно, это антинаучно.

Я, разумеется, не кбн и не претендую.
Но когда я читаю, как кбн Колмановский говорит в интервью РусРепортер http://rusrep.ru/article/2013/01/29/kolmanovsky/ которое почему-то стало вдруг недоступно), что гомосексуальность это равноценный вариант развития такой же, как леворукость, у меня возникает вопрос.

Учитель биологии не может не понимать, что леворукость не отключает части функций руки. Никакой цвет глаз не влияет на способность видеть. Никакой цвет кожи не отменяет ее покровной функции и не препятствует выделению пота.
Вьющиеся волосы не приводят к их выпадению.
Но гомосексуальность это нечто совершенно иное. Это та особенность, которая приходит в очевидное противоречие с биологическим назначением пола, с половым размножением человека, это очевидная утрата части функционального назначения.
Ее потенциальная физиологическая возможность тут не имеет значения, для конечного результата нет никакой разницы, как вы пришли к этому состоянию - в результате внутриутробного гормонального сбоя,  физического увечья, социальной неустроенности или психологического шока.  Функция, биологически привязанная к существованию двух полов у человека, нарушена.
Чем это с биологической и эволюционной точки зрения отличается от ситуации тяжелых генетических пороков полового развития с очевидными физиологическими последствиями или банальным бесплодием в гетеросексуальных парах, мне не ясно. С точки зрения "эгоистичного гена" итог одинаков.

Однако же, никакой биолог в здравом уме не скажет, что бесплодие или синдром Клайнфельтера это равноценный вариант развития.
Биолог может утверждать, что появление особей с нарушенными функциями, в данном случае, полового влечения, нормально для любого вида живых существ, их должно быть какое-то количество даже при самых благоприятных условиях, законы природы диктуют нам, что такие люди обязательно будут появляться независимо от нашего желания и усилий, и они не виноваты в том, что такими родились, как в этом не виноваты и люди с синдромом Клайнфельтера.
Но утверждать биологическую эквивалентность и равноценность гомосексуальности и гетеросексуальности это значит грешить против истины.  
Невозможно писать в одной главе учебника, что для высших животных эволюционная норма, обеспечивающая существование вида, это половое размножение с участием двух полов, рассуждать про гены, мутации, естественный отбор и прочая, а на другой заявить, что, в принципе, образование неразмножающихся однополых пар это такая же ценность для вида, что и образование размножающихся разнополых.
Тогда заявляйте на тех же страницах, что и неразмножение разнополых тоже имеет такую же биологическую ценность и значимость.

Нет, ребята, это не вопрос прав людей нетрадиционной ориентации. Это вопрос научной честности.

Так у меня вопрос - почему он так говорит?
Не потому ли, что идеология в преподавании все-таки имеет значение?

UPD Самоцензура, говорите....
Я оставляю исчезающе малый шанс на свою проруху, что я перепутала два разных интервью Колмановского. Однако, это очень маловероятно, так как пост я писала сразу по прочтении. А потом я хотела вставить ссылки, а интервью было недоступно, я решила, что это какой-то глюк, и отложила на потом.
Но я ручаюсь всей своей репутацией, что сказано это было Колмановским (или, как утверждалось, было записано с его слов),  сказано было в связи с вопросом о разъяснении ученикам вопроса о гомосексуальности и несовершенстве школьных программ, и сказано было примерно так (очень близко к тексту) "а как было бы удобно излагать от эмбриологии к пубертату, и далее два есстественных равноценных пути развития"
Овчинников, значит, нехороший человек, слово дал, слово взял....ну-ну....

Если кто-то видел интервью в старом варианте или видел другое, где это было сказано (гугл не находит) - отпишитесь, пжалст, чтобы я знала, пора мне к доктору за альцгеймером или можно погодить еще.
Tags: наномысли наномозга, эволюция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 45 comments