Во-первых, 10 декабря вступило в силу последнее решение суда по встречному иску Р. Н. Любовской к О. Н. Кажевой о возмещении судебных издержек. В удовлетворении иска отказано, не в последнюю очередь по причине организованного в этом журнале сбора средств на обеспечение юридической поддержки Риммы Николаевны. Но на самом деле, это мало что меняет, поскольку, как показывает опыт, судебная практика в этом вопросе такова, что получить назад в случае положительного решения удалось бы в лучшем случае процентов 5 от затраченной суммы.
В любом случае, в связи с этим я в выходные опубликую детальный отчет по расходам с документацией, включая это последнее отказное решение. Сейчас кратко скажу, что собранных средств хватило с избытком, в общей сложности осталось около 40 тысяч. Было принято решение вернуть эти деньги с благодарностью тем, кто их передал. В данном случае это возможно сделать, так как эти суммы держались в резерве, поскольку поступили последними к тому моменту, как основная часть собранных средств уже была израсходована, и от кого и в каком размере они поступили, известно.
Во-вторых, как многие уже знают. О. Н. Кажева собралась попробовать защититься еще раз. Ее предзащита в Иркутском институте химии им. А. Е. Фаворского СО РАН должна состояться 19-го декабря этого года в 10.00 по иркутскому времени. Насколько мне известно, в секцию совета уже направлено письмо-решение диссовета ИПХФ РАН об аннулировании предзащиты Кажевой в Черноголовке.
Согласно правилам ВАК, работа, в которой был обнаружен плагиат, не допускается к повторной защите (не диссертант - он может защитить работу по другой теме, а именно работа). Насколько мне опять же известно, в ВАК документов. подтверждающих факт плагиата в диссертации Кажевой, предоставлено не было.
Тем не менее, таким документом может стать решение суда по иску Кажевой к Любовской, которое я с разрешения Р. Н. Любовской и ее судебного представителя публикую ниже. (Текст решения кассационного суда по опротестованию этого решения я опубликую в ближайшие дни, он не принципиален и оставляет в силе то решение, что приводится под катом).
Может в том случае, если предзащита состоится, и если при сравнении старого и нового текстов авторефератов будет установлена идентичность их содержания.
Кроме того, с текстом судебного решения полезно ознакомиться всем, поскольку составлено оно таким образом, что создает надежный прецедент для определения того, что же считать плагиатом в квалификационной работе, причем, не в форме эмоциональных или логических умозаключений и субъективных представлений, а в юридических терминах. На мой взгляд, это фактически первая юридически выверенная, грамотная, обоснованная и прошедшая судебную проверку инструкция по определению плагиата в квалификационной научной работе, которую теперь можно с полным основанием использовать впредь. За что мы Кажевой должны сказать спасибо, хотя она сама, разумеется, затевая этот суд, хотела чего-то другого. В тексте зачеркнуты полные имена и отчества сторон и свидетелей.
