leolion_1 (leolion_1) wrote,
leolion_1
leolion_1

Categories:

Весело живем

В Эксперте в Нобелевскую неделю тоже озаботились проблемами фальсификации научных данных и причинами этого явления.
http://expert.ru/2012/10/10/pod-mikroskopom/

Это все не новость, меня заинтересовала следующая цитата: "Журнал Nature утверждает, что количество отозванных статей за последнее десятилетие выросло примерно на 1200%, несмотря на то что количество опубликованных работ выросло только на 44%. Считается, что примерно в половине отозванных статей содержатся непроверенные или недостоверные данные."

Я от многих людей слышала этакую успокоительную мантру, что, мол, да не очень-то и увеличилось их число, и вообще, это потому, что диагносцировать, так сказать, стали лучше, информация прозрачна, быстра и открыта, а удельный вес мошенников остался прежним.
Ну-ну...(с)

Что касается лично меня, то в результате чтения блога Retraction Watch, который меня совершенно совратил с пути доверия и хорошего отношения к людям и влил в меня изрядную дозу циничного скепсиса, я пришла к тому, что с куда большей охотой поверю результатам человека, который был раз-два замечен в публикации честной ошибки, чем автору большого числа совершенно безупречных работ, публиковавшихся на протяжении многих лет.
А уж если я вижу человека, публикующего по "дерзкой" статье в журналах верхних эшелонов раз в месяц-два, у меня в голове немедленно начинает звучать сигнал тревоги.
Я, конечно, не хватаю с небес сверхновые класса 1а, но сколько стоит теории вероятности одна хорошая статья с надежным, новым и хотя бы условно-ценным результатом, я знаю. Опыт, он, знаете ли, сын ошибок, а не фантазий м умелых презентаций.
Tags: наномысли наномозга
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments