?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
И отдельное пояснение к предыдущему.
 Хотя и не люблю трогать эту тему здесь, и уже объясняла, почему - дураки, которые пытаются увидеть во мне карикатурное отображение себя через призму ру-антирелиджн, меня утомляют быстрее, чем распадается хиггс-бозон. То есть, заранее.

Мне иногда задают вопрос "Зачем тебе религия?" - именно в такой утилитарной форме. Люди не могут понять, для чего это нужно, если в научных объяснениях мира меня все в целом устраивает, и я не не ищу  в вере конфликта с научным знанием и способом мыслить.
Если отвечать на этот вопрос столь же утилитарно, то ответ выйдет, на первый взгляд, парадоксальным.
Я ищу свободы мышления, которую мне и дает религия.

Повседневная наука нынешнего времени догматизирована предельно, причем, чем дальше, тем сильней. Мы уже вкатились в пору Реформации, когда она, объяв необъятное, снова распалась на множество деноминаций. Они не воюют друг с другом, нет, они просто варятся в себе и не обращают внимания на остальных. Но, как и положено в мелких деноминациях, уровень догматизма, зачастую абсурдного, и неприятия идей от соседей оказывается существенно выше, чем во вселенской конструкции.

Мне душно. Нет, я люблю свою работу, очень люблю, но для мысли вне ее и за нее она мне места не оставляет, она, как жадный языческий божок, хочет от меня все и не оставляет мне никаких "за" и "вне". Когда-то она была не такой, но стала инструментом манипуляции, который одни люди используют для того, чтобы проверять благонадежность других. Уолесс (или ИП, или оба) правы в том, что наука перестала скрывать, что является инструментом подчинения ума. При этом она же постулирует отсутствие других смыслов, кроме подчинения как такового.

Я не хочу подчинять свой ум без смысла. Я вообще не люблю его подчинять, но без смысла - в особенности. Папа Бенедикт как-то сказал, что мы должны быть честными с собой и, убеждая атеиста в том, что Бог есть, мы должны уметь честно задать себе вопрос "А что, если нет?" Вот для этого мне нужна религия (если отвечать утилитарно).
В науке я не могу себе позволить задать сходный вопрос. Потому что тогда она сразу кончится.

***Упреждающее. Единственный человек, которому я спущу глупости в комментариях вроде "А, ну понятно, верунам нужно всякое вранье, если у вас полет фантазии разыгрался, пишите детские книжки, а еще можно придумать ЛММ" это lenalexp, и то, даже не потому, что он вполне беззащитный, а потому, что к нему  я уже привыкла. Остальные желающие пусть сначала прочитают объявление в профайле.

Метки:

19 комментариев or Оставить комментарий
Comments
putnic From: putnic Date: Сентябрь, 20, 2012 07:39 (UTC) (Ссылка)
+100!
luch_sweta From: luch_sweta Date: Сентябрь, 20, 2012 11:52 (UTC) (Ссылка)
Папа Бенедикт удивительно прав. Но, если честно, то будь у меня возможность задать вопрос "почему?", я бы скорее спросила не почему вера, а почему именно эта религия. Все-таки религия - это не просто бог, это очень конкретный бог :) и сопутствующая обрядность.

То есть, условно говоря, я вполне вижу мировоззренческую разницу между тем же язычеством и христианством (и хочется верить, что правы все же христиане), но вот уже осознанный выбор между разными течениями христианства представляется менее очевидным. (Хотя, конечно, я читала популярные объяснения Честертона по поводу превосходства католической церкви над протестантской. :))
leolion_1 From: leolion_1 Date: Сентябрь, 20, 2012 11:56 (UTC) (Ссылка)
Потому что Папа Бенедикт удивительно прав. То есть, именно Папа Бенедикт прав вот таким вот образом)
На самом деле, потому - если придерживаться все того же рационально-утилитарного дискурса, - что если душно, выйти в безвоздушное пространство это совсем уж безумная идея.
Некая родственность умственно-дыхательной атмосферы все же необходима.
prof_moriarty From: prof_moriarty Date: Сентябрь, 20, 2012 13:09 (UTC) (Ссылка)
Я опять с вами почему то согласен.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Сентябрь, 20, 2012 13:28 (UTC) (Ссылка)
Вы так это говорите, как будто со мной явно что-то не так)

Edited at 2012-09-20 13:28 (UTC)
prof_moriarty From: prof_moriarty Date: Сентябрь, 20, 2012 13:30 (UTC) (Ссылка)
Ну само собой с вами не так, и не что-то.
Католики это же в сущности еретики и догматики :).
leolion_1 From: leolion_1 Date: Сентябрь, 20, 2012 13:34 (UTC) (Ссылка)
Да, собратия по Церкви мне часто пеняют на то, что одна из этих сущностей у меня явно преобладает)
softwizard From: softwizard Date: Сентябрь, 20, 2012 13:23 (UTC) (Ссылка)
Что, неужели в науке всё настолько плохо?

И всё-таки как-то странно ... неужели только интеллектуальная потребность? ни эмоциональной, ни моральной?
leolion_1 From: leolion_1 Date: Сентябрь, 20, 2012 13:27 (UTC) (Ссылка)
Почему плохо? Не плохо. Для работы очень хорошо (претензии к организации процесса к содержанию этого поста отношения не имеют).
Но для личной свободы вне рабочих пределов мысли душно и тесно.

Нет, конечно, не только. Просто если отвечать на вопрос именно в такой утилитарной форме, то объяснения, отсылающего к интеллектуальной потребности, достаточно, потому что она и представляет собой наиболее утилитарную.
softwizard From: softwizard Date: Сентябрь, 20, 2012 14:11 (UTC) (Ссылка)
Я про догматизм. Имхо, науке, в отличие от религии, догматизм противопоказан.
yama_mayaa From: yama_mayaa Date: Сентябрь, 21, 2012 07:55 (UTC) (Ссылка)
> В науке я не могу себе позволить задать сходный вопрос.
Все же не понимаю, какой вопрос о науке будет "сходный". Что, если нет — чего? Индукции/принципа регулярности мира?
> Когда-то она была не такой, но стала инструментом манипуляции, который одни люди используют для того, чтобы проверять благонадежность других. Уолесс (или ИП, или оба) правы в том, что наука перестала скрывать, что является инструментом подчинения ума.
Эти два утверждения не вполне согласуются друг с другом, или они недостаточно точно сформулированы. Наукой нынче вовсю пользуются, как инструментом подчинения ума — кому или чему? Можно ли этот видоизменившийся в процессе пользования инструмент назвать наукой — это вопрос. И подчинение тоже можно понимать на разных уровнях. Насколько я понимаю, раньше предполагалось, что ученый подчиняет ум истине. Сейчас — процессу peer review (утрирую).
leolion_1 From: leolion_1 Date: Сентябрь, 21, 2012 08:53 (UTC) (Ссылка)
Имеется в виду вопрос о том, может ли мир иметь иное объяснение.

**Наукой нынче вовсю пользуются, как инструментом подчинения ума — кому или чему?**
Социуму. Наука больше не прибежище свободомыслящих.
yama_mayaa From: yama_mayaa Date: Сентябрь, 21, 2012 09:20 (UTC) (Ссылка)

Мне представляется, что

вы здесь смешиваете разные рода объяснения. Наука не то чтобы не допускает других объяснений мира, она сама является таким объяснением. Поэтому в рамках науки вопрос об иных объяснениях лишен смысла, как лишен смысла вопрос "могут ли в шахматах быть другие правила". Могут, но это будут уже не шахматы.

>>Наукой нынче вовсю пользуются, как инструментом подчинения ума — кому или чему?
>Социуму.
Все еще недопонимаю. Научное мировоззрение не присуще массам социума ни здесь, ни там. Может, под социумом вы имеете в виду добромыслов типа IPCC, SPLC и прочих докинзов?
leolion_1 From: leolion_1 Date: Сентябрь, 21, 2012 09:42 (UTC) (Ссылка)

Re: Мне представляется, что

Так и религия является. Но если в интеллектуальной дискуссии с самой собой я при отмене исходного религиозного постулата могу перейти в другое поле, при этом религия не исчезнет, а просто будет видоизменяться, то в рамках научного материализма у меня такой свободы нет. Вы можете сформулировать это как бессмысленность самой постановки задачи (и я упоминаю об этом в посте), но это и есть несвобода. При том, что сам вопрос может быть задан, он никуда не ведет, и эта бессмысленность принуждает вас вернуться в стойло.
Что я тут смешиваю - и намеренно - так это разного рода определения свобод.

Вообще, этот пост не научно-философская статья, как всякое выражение субьективного, он не может передать точный смысл своего содержания другому.
yama_mayaa From: yama_mayaa Date: Сентябрь, 21, 2012 10:53 (UTC) (Ссылка)

Re: Мне представляется, что

> отмене исходного религиозного постулата могу перейти в другое поле, при этом религия не исчезнет, а просто будет видоизменяться
Значит, отмененный постулат не был исходным :) Или придется признать науку подвидом религии (впрочем, можно и наоборот, какое понятие больше растягивать — дело вкуса). Впрочем, я, кажется, понял эту часть вашего поста: вы не хотите посвящать всё игре в шахматы.

> Вообще, этот пост не научно-философская статья, как всякое выражение субьективного, он не может передать точный смысл своего содержания другому.
Конечно. Я не имею намерения критиковать его, как таковую! Мне интересно понять, что вы видите изнутри современного научного кита. Мое пребывание в этом ките было похоже на то, как летают крокодилы, и увидел я соответственно немного.
kyarta From: kyarta Date: Сентябрь, 22, 2012 13:03 (UTC) (Ссылка)

Re: Мне представляется, что

так стоять. не понял . А физики, которые пишут обоснования физических процессов в форме даосских поучений или размышлений о Будде - это куда????
yama_mayaa From: yama_mayaa Date: Сентябрь, 22, 2012 14:55 (UTC) (Ссылка)

Re: Мне представляется, что

Фтопку.

Edited at 2012-09-22 15:18 (UTC)
softwizard From: softwizard Date: Сентябрь, 22, 2012 10:40 (UTC) (Ссылка)

Re: Мне представляется, что

Вообще говоря, наука - это не объяснение мира. Наука - это метод построения объяснений мира. И в рамках этого метода может быть произвольное количество объяснений мира.

Религия - это другой метод. И в рамках этого другого метода тоже есть произвольное количество объяснений.

Мне кажется, что вопрос подчинения ума строго индивидуальный: хочешь подчиняешь, хочешь не подчиняешь ...

Ваша аналогия с шахматами мне очень понравилась :)
yama_mayaa From: yama_mayaa Date: Сентябрь, 22, 2012 14:59 (UTC) (Ссылка)
> Вообще говоря, наука - это не объяснение мира. Наука - это метод построения объяснений мира.
Вопрос терминологии. Вы явно имеете в виду то же, что и я.
> Ваша аналогия с шахматами мне очень понравилась :)
Рад. Я минут десять ее придумывал.
19 комментариев or Оставить комментарий