?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
perish, not publish
По мотивам одной дискуссии, но их стало слишком много, таких дискуссий, чтобы выделять какую-то одну.

Да, под действием этого лозунга "publish or perish", которое оказалось помноженным на корпоративную фрагментарность нынешней науки (отдел Кристобаля Хозевича уже давно не имеет ни малейшего представления о том, чем занят отдел Федора Симеоновича, более того, они и вовсе не знакомы друг с другом), мы пришли к интересному положению вещей, которое уже невозможно отрицать.

Опция "написать и протолкнуть статью" почти отделилась от опции "вложить в статью ценное содержание" и зажила собственной жизнью. Умение писать разделилось с умением делать, и оба этих умения больше не чувствуют себя связанными с умением понимать. Выражение "кирпичик знания" уже неловко употреблять, потому что в нынешнее время оно вызовет неизбежную и совершенно справедливую ассоциацию с одним весьма красноречивым фразеологизмом. То, чем мы заняты, напоминает строительство вавилонской башни. Куда именно нужно приладить этот самый кирпич для обеспечения устойчивости здания в целом, где именно он будет на своем месте и сочетаться с окружением, уже никто не понимает. Интенсивность работ и разноголосица такая, что если дали кирпич, так неси в ближайшее свободное место, прикладывай скорее и беги за следующим.

Научиться писать заведомо проходные статьи, даже в непопулярных темах, довольно просто. Это правда просто, немного опыта студенческих приработков на толкучке в Лужниках и чуть-чуть лингвистических способностей, и все. Я это знаю. Научиться понимать, как и чем существует природа, проще не стало, скорее, наоборот.
Сейчас мы пришли к тому, что не так сложно написать и опубликовать, сколько заставить себя этого не делать.
Не писать и не публиковать лишнего, если ты сам понимаешь, что оно того не стоит. Что оно больше придумано, чем продумано.

Мне могут напомнить упрямого Ньютона, который не желал публиковать свои диффуры, пока его не уговорил Галлей, да еще и заплатил за это сам. 
На это я могу только заметить, что если вы и впрямь Ньютон, то вас обязательно найдется, кому уговорить.

В общем, я думаю, что когда объем информационного потока еще немного возрастет, а его эффективная (полезная) плотность еще немного уменьшится, то движущий лозунг придется заменить на другой.
Perish, not publish.

Метки:

18 комментариев or Оставить комментарий
Comments
prof_moriarty From: prof_moriarty Date: Сентябрь, 16, 2012 07:16 (UTC) (Ссылка)
Что то я с вами подозрительно часто согласен
leolion_1 From: leolion_1 Date: Сентябрь, 16, 2012 07:18 (UTC) (Ссылка)
Ну, не иначе это к тому, что Ваш юный друг начнет и мне посвещать жалобные посты)
prof_moriarty From: prof_moriarty Date: Сентябрь, 16, 2012 07:19 (UTC) (Ссылка)
(вздрогнув) что за друх?
leolion_1 From: leolion_1 Date: Сентябрь, 16, 2012 07:52 (UTC) (Ссылка)
Который любит портить фольгу непрерывным лазером)
Я жду развития сюжета - углерода там на нее напылить, или же асбесту подклеить, или еще чего-нибудь даже более остроумное. Надеюсь, американские стандарты техники безопасности запрещают студентам-физикам самостоятельно темнить фольгу в хлорном железе.
prof_moriarty From: prof_moriarty Date: Сентябрь, 16, 2012 08:45 (UTC) (Ссылка)
Заметьте, что он всю жизнь занимается "теоретическим" изучением взаимодействия лазерного излучения с металлами. Что делает эту тему вообще невообразимо прекрасной.
esya From: esya Date: Сентябрь, 16, 2012 07:48 (UTC) (Ссылка)
не знаю, не уверена, нам пока некуда деваться из этого потока
leolion_1 From: leolion_1 Date: Сентябрь, 16, 2012 07:53 (UTC) (Ссылка)
"Пока" это временная категория, но очевидно, что до бесконечности так продолжаться не может, а снижение эффективности контроля качества прямо пропорционально увеличению объемов.
esya From: esya Date: Сентябрь, 16, 2012 07:56 (UTC) (Ссылка)
ну, экспонента перейдет в другую формулу -- http://caseybergman.wordpress.com/2012/08/26/the-logistics-of-scientific-growth-in-the-21st-century/
leolion_1 From: leolion_1 Date: Сентябрь, 16, 2012 07:59 (UTC) (Ссылка)
Не-а, не согласная я с ним, не перейдет. Не будет никакого сатурейшн, потому что те корпорации, которые сатурейшн, перестают развиваться как бизнес и помирают. Я ставлю на полное переформатирование и реструктуризацию инфопотока.
esya From: esya Date: Сентябрь, 16, 2012 16:28 (UTC) (Ссылка)
это уже бифуркация
1)непредсказуемо
2) мы все окажемся на улице
leolion_1 From: leolion_1 Date: Сентябрь, 16, 2012 16:39 (UTC) (Ссылка)
1) непредсказуемо по форме, но не по содержанию - думать человек иным способом все равно не начнет.
2) как говорят викинги в таких случаях "может, еще и не окажемся" ))
yama_mayaa From: yama_mayaa Date: Сентябрь, 16, 2012 07:58 (UTC) (Ссылка)
движущий лозунг придется заменить на другой
Ваш лозунг, конечно, хорош. Но. Придется кому? как? Кому это нужно и является ли эта группа реальной группой, т.е. осознает ли она свои цели и самое себя как группу?
leolion_1 From: leolion_1 Date: Сентябрь, 16, 2012 08:03 (UTC) (Ссылка)
Придется, разумеется, принудительно. Так группа, к которой этот лозунг будет применен в первую очередь, группой себя, наверное, осознает, но не той, на которую лозунг может распространяться.
Образно говоря, я верю, что безобразная как эстетически, так и функционально надстройка (и прежде всего, ее почти безопорные этажи) рухнет, но фундамент и несущие конструкции уцелеют, так что можно будет выстроить что-то более солидное и устойчивое.
yama_mayaa From: yama_mayaa Date: Сентябрь, 16, 2012 12:22 (UTC) (Ссылка)
Я, видимо, неудачно выразился. Я имел в виду ту группу, которая является субъектом, а не объектом лозунга — группу, которая непосредственно заинтересована в применении этого лозунга и/или будет его применять. Иначе говоря, какие стейкхолдеры заинтересованы в его применении? Не должны быть заинтересованы, а фактически заинтересованы.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Сентябрь, 16, 2012 14:41 (UTC) (Ссылка)
Пока заинтересованных мало, и они скорее выглядят ошметками прежнего уклада, этакие романтики, тоскующие по рыцарским временам.
Но довольно скоро опомнятся те, кто платит. По крайней мере, в том, что касается естественных наук. Это все же в первую очередь вопрос эффективности структуры.
yama_mayaa From: yama_mayaa Date: Сентябрь, 16, 2012 15:30 (UTC) (Ссылка)
> Но довольно скоро опомнятся те, кто платит.
Может быть... но за большую часть науки, в том числе и естественной, платит государство. Насколько я понимаю, по крайней мере в США научные достижения проникают в промышленность главным образом посредством акта Бая-Доула, т.е. исследования, проведенные в университете за государственные средства, патентуются лично принсипал ресерчерами, которые затем создают на этом патенте компанию, которую, в свою очередь, выкупает частная промышленность. Это выгодно и промышленности (неявная субсидия) и ресерчерам (можно хорошо заработать). Не знаю, как обстоит дело в других странах, но в такой системе эффективность собственно исследований никого не интересует. Скорее наоборот, чем меньше эффективность, тем больше людей будет занято в управлении и т.п.
pharmazevt From: pharmazevt Date: Сентябрь, 22, 2012 23:26 (UTC) (Ссылка)
Вы не совсем верно понимаете. Патенты на изобретения, сделанные сотрудниками университетов на государственные деньги и выданные в соответствии с законом Бая-Доула, как правило, принадлежат университетам, а не ресерчерам: закон только обязывает университеты делиться с ресерчерами доходом от коммерческой эксплуатации их изобретений (например, лицензионными отчислениями). Принсипал и непринсипал ресерчеры действительно могут создавать компании вокруг своих изобретений, в этом случае их компании должны или выкупить патентные права, или получить у университетов лицензию, причем не задаром. Эффективность собственно исследований всех очень интересует, так как создав компанию вокруг результатов неэффективных исследований, ее сложнее продать. Инвесторы и их консультанты в целом и общем не дураки, и продать компанию, построенную вокруг плохой науки труднее, чем вокруг хорошей.
pharmazevt From: pharmazevt Date: Сентябрь, 22, 2012 23:40 (UTC) (Ссылка)
Кстати, в таких странах, как США, научные достижения проникают в промышленность еще и путем чтения промышленностью научных статей, в которых эти достижения описаны.
И еще, чуть не забыл: у тех ученых, которые работают в промышленности, тоже бывают иногда научные достижения, они по определению уже являются проникшими.
18 комментариев or Оставить комментарий