?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
Лузерам и эчиверам
Отличная новость  для всех криворуких ошибающихся и не знающих, куда приткнуть свои ошибки, была обнаружена мною в блоге Retraction Watch (следящим за отозванными статьями, скандалами с различными махинациями в научном мире и пр. того сорта), на который меня подсадила Еся.

Правда, как я поняла, она касается в первую очередь биологических специальностей, но тем не менее. Некое индийское издательство  BioFlukes создает журнал "научных ошибок" Journal of Errology, в котором предлагается публиковать разные занятные истории статьи об ошибках, повторяющихся или труднообъяснимых, неудачных экспериментальных подходах, полученных данных, гипотезах, попытках и постигших разочарованиях и пр., правда, с условием, что все сие получило свое объяснение и было преодолено каким-то образом. То есть, в отличие от разных журналов "невоспроизводимых результатов", они хотят "to hear specifically the story behind your successfully published papers".

На мой вкус, это очень полезное начинание. Та картина мира, что мы имеем в научном отображении, очень существенно искажена (и искажается все больше усилиями научного маркетинга), что бы там ни говорили радетели повсеместного применения научного метода в качестве собственного мировоззрения. Научная картина мира в каждый текущий момент времени это картина из successful stories, попирающих ушедших в прошлое неудачников. Задник этой декорации, заваленный грудами мусора из ошибок, обрывков неудачных экспериментов, совершенно неработающих моделей и прочей шелухи широкой публике показывать не принято.  Что там публике - на задний двор зачастую не пускают и своих.

Между тем, истинная сила науки вовсе не в том, что она не ошибается, а в том, что она умеет свои ошибки преодолевать.
Так что я всячески приветствую. Посмотрим, как там у них дело пойдет, но мне кажется, что некоторые из подобных статей смогли бы дать фору по цитированию многим и многим статьям о безошибочно полученных данных.

****Кстати и к слову. Вот, пришла мне на рецензию статья от индусов. Отовсюду ребят послали, как я понимаю. И зря. Потому что ребята именно что о негативном результате пишут - попытались получить смешанный монослой из двух соединений, и у них не вышло, потому что структура одного из компонентов оказалось подобрана не вполне удачно. Это стало ясно только в процессе, хотя начальная идея была вполне здравая. И вот уж так ребята наизнанку выворачиваются, чтобы соусом из слов и экспериментальных методов повкуснее это полить, что напускают полного тумана, правда, любому мало-мальски приличному эксперту в этой зоне все равно все видно. Я их понимаю - жаль потраченных усилий, а угадать было нельзя, чтобы понять, надо было сделать.
Соединение неудачливое, между тем, главной своей частью действительно вызывает большой антирес в определенном аксепте, и еще не один китаец повторит ту же ошибку, пытаясь его приручить. Так и зачем гнать, спрашивается?
Так что я им сообщила, что, мол, я все вижу, не мудрите, а пишите как есть, расставив акценты куда надо, все больше пользы будет, и я ее приму после минорной ревизии. Потому как правда, она ведь куда более надежная вещь, чем красота.

Метки: ,

13 комментариев or Оставить комментарий
Comments
prof_moriarty From: prof_moriarty Date: Январь, 23, 2012 13:46 (UTC) (Ссылка)
Извините, но у цыган все такое..ОШИБОЧНОЕ.
Ну не угадали, ПИСАТЬ ТО ЗАЧЕМ????
И зачем писать не приходя в сознание (а у них все такое, а где не такое там украдено)?
leolion_1 From: leolion_1 Date: Январь, 23, 2012 14:13 (UTC) (Ссылка)
Там нельзя было угадать. Кроме того, даже если бы они предположили, что длина цепи заместителя недостаточна для их целей, ее увеличение требовало бы принципиально иного и многажды более сложного и дорогого синтеза. Поэтому они попробовали более дешевое соединение в надежде, что это может сработать при аккуратном подборе состава - и так на их месте при выполнении этой задачи поступило бы большинство, включая меня (просто меня не интересует эта конкретная задача). Не повезло, фазовый распад во всем диапазоне концентраций. Так это надо просто знать, так что пусть будет.
prof_moriarty From: prof_moriarty Date: Январь, 23, 2012 14:16 (UTC) (Ссылка)
Извините, у меня 50% расчетов идет в корзину. Нельзя угадать да.
Но это не извиняет создание инфошума в журналах
leolion_1 From: leolion_1 Date: Январь, 23, 2012 14:18 (UTC) (Ссылка)
У Вас расчеты. А реактивы это деньги. Так что тут я с Вами согласиться не могу.
prof_moriarty From: prof_moriarty Date: Январь, 23, 2012 14:22 (UTC) (Ссылка)
Я панемаю. Закладываццо надо на третью даму. На четвертого вальта глупо, а вот на третью даму в самый раз.
overscience_mes From: overscience_mes Date: Январь, 23, 2012 18:42 (UTC) (Ссылка)
ну вот сейчас у меня есть результаты, одно из веществ, которое должно было бы активировать - упорно не активирует, или очень слабо и невоспроизводимо... При этом это вещество для этой цели активно используют очень многие. Ну не можу я об этом писать, мене сожрут, а я этого допустить не могу, потому как я на исследование этого вещества не подписывалась, я другое изучала - изучаю.
Итого, в начале я пишу о том, что эффект слаб (на что рефери уже вздохнул тяжело) и статистически незначим (на что мне было рецензентом предложено почесать левой ногой за левым же ухом, но получить эффект) а потом исключаю все результаты с этим веществом, хотя эксперименты делались.

Так что да, журнальчиг имеет потенциал, хотя это и шутка, как мне показалось.
Недавно обнаружила, что опенсорс один принимает предварительные результаты, что тоже имеет свой потенциал. Они это серьезно, но журнал совсем новый и может не выжить в ожесточенной борьбе журнальчигов...
leolion_1 From: leolion_1 Date: Январь, 23, 2012 19:03 (UTC) (Ссылка)
Не, твой случай хуже, под это дело надо заводить специальный опен-сорс, анонимный причем "Журнал вызывающих результатов" или что-то вроде того:)

Вроде не шутка, было бы здорово, если бы они раскрутились. Будут химиков принимать, пошлю чего-нибудь, у меня есть кой-чего загадошное. От слова "гады" :)
overscience_mes From: overscience_mes Date: Январь, 23, 2012 19:13 (UTC) (Ссылка)
понимаешь, ребята бились на принципиально разных системах, разные ребята, не особо делясь опытом, я не могу их всех упрекать в слабоумии и криворукости, я почти уверена в обратном :)

у меня есть подозрение, что научное сообщество использует эту фигню исторически, всячески чеша левой ногой...
leolion_1 From: leolion_1 Date: Январь, 24, 2012 11:50 (UTC) (Ссылка)
Мей би. Тут ведь главное авторитетно начать, а там люди сами подтянутся, ага :)
fp7_bio_ru From: fp7_bio_ru Date: Январь, 24, 2012 01:30 (UTC) (Ссылка)
Journal of Negative Results in BioMedicine is an open access, peer-reviewed, online journal that promotes a discussion of unexpected, controversial, provocative and/or negative results in the context of current tenets.
http://www.jnrbm.com/
leolion_1 From: leolion_1 Date: Январь, 24, 2012 03:28 (UTC) (Ссылка)
Да, но он немного другой направленности, он публикует просто негативные результаты, без решений.
fp7_bio_ru From: fp7_bio_ru Date: Январь, 24, 2012 11:41 (UTC) (Ссылка)
Это не так, как раз там я нашел статью о проблемах с GFP, с четким объяснением факта негативного результата.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Январь, 24, 2012 11:49 (UTC) (Ссылка)
Ну, что же, стало быть, больше журналов хороших и разных о плохих результатах. В любом случае блог Ретракшн задавал издателям вопрос о том, чем они собираются выделяться в лучшую сторону от уже имеющихся, и они ответили именно таким образом.

Edited at 2012-01-24 11:49 (UTC)
13 комментариев or Оставить комментарий