leolion_1 (leolion_1) wrote,
leolion_1
leolion_1

Categories:

Лузерам и эчиверам

Отличная новость  для всех криворуких ошибающихся и не знающих, куда приткнуть свои ошибки, была обнаружена мною в блоге Retraction Watch (следящим за отозванными статьями, скандалами с различными махинациями в научном мире и пр. того сорта), на который меня подсадила Еся.

Правда, как я поняла, она касается в первую очередь биологических специальностей, но тем не менее. Некое индийское издательство  BioFlukes создает журнал "научных ошибок" Journal of Errology, в котором предлагается публиковать разные занятные истории статьи об ошибках, повторяющихся или труднообъяснимых, неудачных экспериментальных подходах, полученных данных, гипотезах, попытках и постигших разочарованиях и пр., правда, с условием, что все сие получило свое объяснение и было преодолено каким-то образом. То есть, в отличие от разных журналов "невоспроизводимых результатов", они хотят "to hear specifically the story behind your successfully published papers".

На мой вкус, это очень полезное начинание. Та картина мира, что мы имеем в научном отображении, очень существенно искажена (и искажается все больше усилиями научного маркетинга), что бы там ни говорили радетели повсеместного применения научного метода в качестве собственного мировоззрения. Научная картина мира в каждый текущий момент времени это картина из successful stories, попирающих ушедших в прошлое неудачников. Задник этой декорации, заваленный грудами мусора из ошибок, обрывков неудачных экспериментов, совершенно неработающих моделей и прочей шелухи широкой публике показывать не принято.  Что там публике - на задний двор зачастую не пускают и своих.

Между тем, истинная сила науки вовсе не в том, что она не ошибается, а в том, что она умеет свои ошибки преодолевать.
Так что я всячески приветствую. Посмотрим, как там у них дело пойдет, но мне кажется, что некоторые из подобных статей смогли бы дать фору по цитированию многим и многим статьям о безошибочно полученных данных.

****Кстати и к слову. Вот, пришла мне на рецензию статья от индусов. Отовсюду ребят послали, как я понимаю. И зря. Потому что ребята именно что о негативном результате пишут - попытались получить смешанный монослой из двух соединений, и у них не вышло, потому что структура одного из компонентов оказалось подобрана не вполне удачно. Это стало ясно только в процессе, хотя начальная идея была вполне здравая. И вот уж так ребята наизнанку выворачиваются, чтобы соусом из слов и экспериментальных методов повкуснее это полить, что напускают полного тумана, правда, любому мало-мальски приличному эксперту в этой зоне все равно все видно. Я их понимаю - жаль потраченных усилий, а угадать было нельзя, чтобы понять, надо было сделать.
Соединение неудачливое, между тем, главной своей частью действительно вызывает большой антирес в определенном аксепте, и еще не один китаец повторит ту же ошибку, пытаясь его приручить. Так и зачем гнать, спрашивается?
Так что я им сообщила, что, мол, я все вижу, не мудрите, а пишите как есть, расставив акценты куда надо, все больше пользы будет, и я ее приму после минорной ревизии. Потому как правда, она ведь куда более надежная вещь, чем красота.
Tags: real life, наномысли наномозга
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments