leolion_1 (leolion_1) wrote,
leolion_1
leolion_1

Category:
Тут у uncle_docобсуждают одну статью с существенной заявкой на важность результатов, обсуждают в контексте "подделаны результаты или не подделаны".
Я не биолог и не спец по фотошопу, помянутые ГМО-растения мышьяком не питаются, так что с этим, думаю, будут разбираться и разберутся в других местах.  Я только скажу, что и при девственной чистоте картинок, не замеченных в порочащих связах с фотошопом, такие статьи не гарантируют вам истины. Менять местами в нужную сторону и правильно  подписывать реальные картинки (но не для данного объекта) тоже можно, я с таким сталкивалась.  У рецензента в таком случае просто выкручены руки, и если авторы не дают в статье иного повода, рецензент может хоть стреляться, а статью ему придется пропускать.
Поэтому касаемо ГМО-вредностей я подожду, пока то же самое не будет  воспроизведено не менее, чем в двух других лабораториях в двух разных странах - в США и где-нибудь в Евросоюзе.

Но я о другом. Там в комментариях, кажется, сам дядя_док и спросил с легким налетом ужаса - что, неужели это массовое явление, попытки подделывать результаты и выдавать желаемое за действительное?????
Да. Это массовое. И этого будет еще больше. Много больше.
Потому что наука  перестала уважать природу и ее тайну, как бы пафосно это ни звучало. Потому что она движима сейчас только амбицией, паблишами-перишами и числом грантов в кило-мега выражениях.
Потому что эта паршивая наукометрия уже сделала свое дело - если ты публикуешь одну статью в год, потому что ты тщателен и щепетилен, потому что ты хочешь быть уверен в самом результате, а не в том, что ты за него получишь - ты лузер.
Если ты публикуешь пятьдесят,  ты окей, стоящий человек, хотя бы и единственное, что ты честно изучил, было маркетинговое поле научных ожиданий эдиторов и рецензентов наиболее известных журналов, а единственное, на что ты с должным усердием потратил весь свой - отнюдь немалый -  интеллект, это на то, как их обвести вокруг пальца.
(Привожу простой и наглядный пример. Согласно наукометрическим показателям, Ольга Кажева представляет собой специалиста в области физической химии заведомо лучшего и куда более надежного, чем я. Если бы на ее защите не вылезло то, что вылезло, то это просто был бы бесспорный и не подлежащий обсуждению тезис. В глазах ровно тех же людей, которые сейчас торчат на судебных заседаниях для отслеживания происходящего. Все, вы ничего с этим не сделаете, так есть. Даже если так нет.)

И тебе это удалось. Потому что маркетингом и продажами в сложившихся обстоятельствах умному человеку заниматься  проще, чем добычей результативного угля в мрачных плохоосвещаемых шахтах, в которых природа осталась той же, что и была. Гораздо проще, быстрее и с гарантированным выходом, пусть и при некоторой опасности попалиться. Зато непопалившийся победитель получает все и сразу.  
А настоящая научная работа очень трудна, правда о ней заключается в том, что при всей оснащенности и приборной базе, природа не стала легче поддаваться на зуб. На нее нужно тратить время, много времени, причем большую его часть впустую, она очень часто заставляет ошибаться, заводит не туда, устраивает маленькие шахтные взрывы, после которых приходится расчищать новый забой, и это нормально для природы. Но ненормально для маркетинга. 
Настоящая научная работа это кропотливое дело. Слово-то какое, пыльное и скучное - кто ж его в нынешние времена на себя примерять захочет?

Нет, я не спорю с тем, что есть и научные гении. Которые просто вени, види и через месяц вици в ПНАС. Еще через месяц  - в Натуре. Еще через два -  в Сайнс. И так по кругу.
Но не в таком же количестве, друзья мои, не в таком же количестве....
Tags: sciendum, наномысли наномозга
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 60 comments