Отвечаю неанонимно. Нет, я не знакома с Р. Н. Любовской, более того, я никогда с ней не встречалась даже мимоходом (так, чтобы я знала, что это она, а она - что это я). Я не разговаривала с ней даже по телефону (и больше не буду пытаться этого сделать, пока не окончится процесс).
И в данном случае я полагаю, что это к лучшему. Да, мы собираем деньги без ее ведома и разрешения. Закон нам этого не запрещает. Когда и как мы их передадим, будет зависеть от скорости сборов и оказии, мы можем передать их и после процесса, через ее коллег.
Да, я считаю, что это корпоративный иск - к той части корпорации, что отказывается принимать О. Н. Кажеву как специалиста следующего квалификационного уровня. Есть буква закона, а есть его дух свободной дискуссии и защиты своей работы в открытом научном бою, и в данном случае я и те, кто поддерживает такой сбор, следуют его духу. И я считаю, что этот прецедент разрушает само основание естественного, выработанного веками способа оценки научных результатов и их авторов.
Да, я читала автореферат. И сравнивала два обзора. После прочтения автореферата я как специалист, имеющий квалификационную степень по специальности "физическая химия", считаю, что обзор это меньшая проблема в этой работе по сравнению с тем, что ее содержание неприемлемо для защиты по данной специальности. И куда более серьезно для меня лично то, что на защиту выносятся результаты, имеющие очень косвенное отношение к диссертантке (если вообщее имеющее), при это выносятся они прямым следствием ее работы. Как любой член научного сообщества, я имею полное право вынести суждение по данной работе и, заключив его в слова, прислать в виде отзыва на автореферат в диссертационный совет.
(Насколько я знаю, Ананников от оппонирования уже отказался, и если это так, это еще один аргумент для меня, потому что он синтетик высшего класса как по моим оценкам, так и по оценкам моего коллаборатора-синтетика, главы института органической химии университета Регенсбурга.)
Это наиболее исчерпывающий ответ, что у меня есть по данному поводу.
