Вот пришлют такому статью на рецензию, он посмотрит, лениво глянет абстракт, пролистнет, не читая, остальное - статья большая, картинок много, на дворе август, написали какие-то русские, вне коллаборации, чего от них может быть хорошего - а, подумает, лень мне все это читать, пойду на пляж лучше или, скажем, в кино.
И напишет редактору ровно две строчки. "Не, вам такого не надо. А почему не надо? Ну, действительно, почему бы ...(посмотрел на картинку, не прочитав подписи, увидел знакомые объекты, вспомнил ключевое слово из абстракта) ....в общем, авторы использовали то, чтобы получить это, и сами во введении написали, что это кто только ни делал. Поэтому в статье нет и не может быть ничего нового, всем чмоки-чмоки, до свиданьца, привет с Карибских островов". И тем и ограничится.
И вот нигде у человека не екнет, что авторы в цели исследования в конце введения (до которого он так и не дочитал) прямо написали , а абстракте недвусмысленно намекнули, что вот именно это они с помощью того получать не собираются именно потому, что кто только ни делал. А поставили перед собою даже некоторым образом обратную задачу, делая нечто перпендикулярное всем остальным на этих объектах, чтобы получить совершенно новые результаты с теми. И специально во введении написали, что такого никто пока не делал (а зря).
То есть, просто вот совершенно не то делали авторы, что им приписал рецензент.
А на что он надеялся? А на то, наверное, что редактор читать статью не будет,, некогда ему, и уж конечно, он целиком и полностью доверяет его, рецензента, драгоценному мнению длиной в две строки по поводу длинный статья от малоизвестный русский без коллаборация.
(Еще бывают такие странные люди, которые просят авторов исправить двенадцать опечаток (тут надо отдать им должное), номер рисунка и добавить некую малосущественную деталь натурально, простите, из трех букв в экспериментальную часть. И называют это major. Это характеризует их как абсурдных трудоголиков, потому что такая пометка означает, что они желают читать и сверять опечатки снова и во второй версии. Но они, конечно, не бессовестные, просто странные.)
Но редактор все-таки читал. И прислав авторам отзывы, специально от себя приписал, что портфель, конечно, такой полный, что они посылают и за меньшее, но он сам лично sense that there is good, new science here,
Отсюда мораль: очень важно выбрать себе правильного редактора, пусть даже и славящегося своей суровостью, но любящего читать. И главное - интересующегося примерно тем же самым, но немножко левее :)