leolion_1 (leolion_1) wrote,
leolion_1
leolion_1

"заведомая" тема

Не хотела писать на Страстной неделе, но, боюсь, потом совсем не захочется трогать эту "заведомую" тему.
У Сергея Худиева идет очередная битва по определению нижней границы человеческой жизни.
Поскольку у него там невозможно нормально разговаривать, не будучи самим Худиевым (меня всякий раз постигают пароксизмы жестокой зависти, когда я вижу это олимпийское спокойствие) или хотя бы человеком флегматического темперамента, то я уж лучше у себя, в тишине и уюте (а кто оные нарушит, тому глаз вон, но это уж все знают, я надеюсь).

Если кратко выразить основную мысль, то яростное противление определению человеческой жизни с момента зачатия со стороны адептов биологизма (применительно к вопросу) представляется мне вопиюще непоследовательным.
Откройте любую энциклопедию любых биологических объектов, дабы не растекаться мыслью - пусть многоклеточных. И в любой статье о каком-нибудь насекомусе вульгарисе, кактусиане штанодралисе и прочем аналогичном вы можете прочесть о стадиях развития данных организмов от момента мейоза-митоза и далее везде. И ни в одной из этих статей вы не найдете утверждения о том, что личинки на любой стадии полагаются биологами чем-то другим, но не организмом, принадлежным к тому виду, название которого обозначено заглавием статьи.  Оплодотворенная икринка - головастик - лягушка = представитель одного и того же вида на разных стадиях жизни. И нерожденный еще бегемот в матке самки бегемота это бегемот, стадия внутриутробного развития такая-то, страница такая-то.

С этим ничего нельзя поделать. Слияние половых клеток имело место? Все - се, человек. А уж сколько он от того момента проживет, это другой вопрос. Может быть, час, может быть, год, может быть, и 100 лет. Жизнь это в любом случае динамический процесс, разворачивающий потенциальную возможность в действительность. Во всякий момент разворачивающий, а не начиная с года жизни и не заканчивая 60 годами, например.
Никто не в состоянии предвидеть, доживет ли до пенсии. Но в песионный фонд взносы берут со всех работающих.

Тут мне, конечно, возразят, что речь-то идет о правах, о законах и конституциях, а какие-такие права у нескольких клеток, которые могут и сами в ближайшие часы помереть? Это вообще излюбленное место - мол, тыщи эмбрионов гибнут,  а тетки даже и не знают, давайте их теперь за выкидыш сажать. На это я скажу, что человек вообще смертен, и от болезней, несчастных случаев и природных катаклизмов в том числе. За это не сажают. Но это не есть основание для выдачи разрешений на преднамеренные убийства.

Когда же адепты биологизма заводят песню о "личности, ответственности, осознании ценности жизни и т.п.", связывая их с правами, то это и вовсе ни с чем несообразно. (Особенно, учитывая, что некоторым из адептов нет и 18 лет - по крайней мере, на меня многие из них производят именно такое впечатление).
Право человека на жизнь не может быть связано с уровнем его личностного развития  и способности к рефлексии, потому что...спотыкаясь о биологические же грабли.....ныне сами же адепты (из тех. что постарше) любезно сообщают нам, что в рамках биологического рассмотрения разницы между человеком и иными высшими животными - качественной разницы - нет никакой. Так что определить именно биологическую, материально-привязанную уникальную сумму личностных характеристик, кои позволили бы сказать - ну, да, вот теперь человек со всеми вытекающими правами - не представляется возможным.

А все почему? А потому, что право и личность это внебиологические категории, и эти доныне пользуемые определения укореняются отнюдь не в генетике и эмбриологии. Это вообще большая проблема нынешнего дня, я вам скажу - постоянное смешении бузины и дядьки.
Так, приведенный выше тезис об отсутствии резкой качественной границы (т.е. отсутствии какого-либо специфического материального механизма, ну, силиконовые нейроны, например :), который отличал бы человеческую умственную деятельность от животной)  не содержит в себе ничего методологически предосудительного, пока остается в рамках науки биологии с определенными для нее понятиями "животное" и "человек (как животное вида Хомо Сапиенс)". Но он немедленно делается таковым, когда отдельные чрезмерные энтузиасты выскакивают с этим тезисом туда, где такими определениями оперируют по "Канту и Гегелю".

То есть, адепты пытаются проделать довольно странную штуку -  поставить материю в подчиненное положение к личности и ее правам, обосновав их в материи же.  
Церковное определение нижней границы человеческой жизни куда как менее противоречиво, ибо иерархически цельно и однонаправлено.

Но вообще, скажу я вам, наблюдая такого рода дискуссии, я прихожу к выводу, что человек чрезвычайно склонен мерять ценность всего на свете просто потраченным временем и ресурсами. Детей в том числе. Если бы он еще был меньше склонен оформлять все это дело выспренними и многообразованными словесами, он бы видел это гораздо лучше.
Tags: я и ККЦ
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments