leolion_1 (leolion_1) wrote,
leolion_1
leolion_1

Пишут, что...

..уже есть подопытные эшерихии, которым добрые вивисекторы отрезали немножко генома и, будучи добрыми, заменили отрезанное натуральное на искусственное с неизвестными заранее функциями. Чтобы посмотреть, а что из этого выйдет, как и полагается вивисекторам. То есть, будут ли искусственные гены, по крайней мере, некоторые, кодирующие хоть что-то из того миллиона белков, что они себе на компе намоделировали, работать как "настоящие", производя как "настоящие" белки.

И пишут, что несколько таких они нашли. Гены и сообразно белки, которых до сего дня ни одно живое существо на Земле в глаза не видело, заработали в эшерихиях, да еще как заработали! Они обеспечили выживание бактерий в заведомо трудных для них условиях с бактериальным диетстолом номер 1 (еды почти никакой, та, что есть, настолько невкусная, что лучше бы ее не было).
 Нормальные, предназначенные для спасения в такой ситуации  бактериальной жизни гены, кодирующие требуемые белки, были заменены на искусственные, и синтезированные по этим записям самими бактериями белки оказались профпригодны.

Такой вот прорыв, модернизация и инновация.

Ну, вы, канешн, понимаете, что я не просто так на ровном месте рекламирую подобные биологические успехи. Если б просто так, стала бы я напоминать тут всуе, что эшерихия эта, помимо популярного объекта вивисекций, еще и человеческий симбиот, без которого человек обходиться не может (и не только он не может, но человек нам как-то ближе). Но некоторые штаммы этого (в норме) друга человека нередко оказываются его же злейшими врагами, бактериальными Каинами, приносящими коллосальный урон в силу почти близнецового сходства с добрыми микробными Авелями. И некоторая разница в том, кто именно выживает искусственным образом в условиях повышенной трудности - друг или враг - в таком разрезе имеет значение. 
А если это делает враг с помощью белка, которого свет еще не видывал по неизвестной науке причине*, то это значение становится несколько более приближающим нас к  повышенной тревожности, чем нам того хотелось бы. 

Да-с...так я, собс-но, всего-то выражаю этим постом некоторую надежду, что этих полных самоотречения людей не выпускают на улицу из лаборатории (в которой они, разумеется, находятся в полном "боевом" облачении,  а фото главного автора, держащего чашку Петри с модифицированными эшерихиями - это просто первое попавшееся под руку фото, а не то, что мы подумали), 
без полной пятиступенчатой дезинфекции и шестинедельного карантина. 
Хотя Принстон здорово потерял в моих глазах после того, как опосредованно познакомил меня и мир с Питером Сингером, но уж на это административной воли там должно хватить, я надеюсь.

*Да, наука не знает, почему из всех возможных последовательностей аминокислот для производства белков, умозрительно способных  выполнять сходную функцию, была выбрана именно такая для вот этого белка, а не какая-то другая. Предполагается, что это дело случайного выбора. На первый взгляд, результаты принстонских вивисекторов говорят о том, что так и есть. На второй, честность не позволяет научному сообществу утверждать, что оно знает о генах и белках все, что хотело бы, и прежде всего - все, что нужно, для того, чтобы сказать, что никаких проблем с этим выводом ожидать не приходится.
Tags: наномысли наномозга
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 48 comments