Довольно часто приходится слышать, что религиозность проистекает от недостатка ума и образования.
Этот расхожий штамп кочует по всем антиклерикальным ресурсам, знакомящим общественность с ужасами мракобесия.
Научные атеисты и примкнувшие к ним склонны все время поминать таковую зависимость, легким движением руки превращая сущность и назначение веры в систему, устроенную к тому же, к чему устроена и наука - объяснять, образно говоря, почему гром гремит и ветер дует - но очень плохо справляющуюся.
Смысл и средоточие веры низводятся до соответствия высказываемых вероучительными источниками постулатов о сотворении или устройстве материального мира проверочным критериям, обычно применяющимся к постуалатам научным. (Доходит до того, что к религиозным постулатам применяют даже критерий фальсифициремости и с обличительным пафосом размахивают отрицательным результатом, хотя ясно было сказано, что это критерий научности всякой теории, а вовсе не ее веруоучительной ценности и религиозности).

При таком подходе естественным доводом против религии, который атеизм предлагает "заплутавшему во мраке" становится набор знаний (в большей части своей естественно-научных) и мыслительных  умений (в большей части логических).  

По моему опыту, ни один из пользующихся этим штампом научных атеистов, с которыми мне довелось столкнуться, не отдает себе отчета, что тем самым он определяет научному атеизму естественный интеллектуальный и образовательный предел, за который способность атеизма к убеждению не распространяется и за которым уже попросту нечего предложить в качестве аргумента в том случае, если убеждаемый верующий образован и способен к логическому рассуждению не хуже своего оппонента.  

Метки: наномысли наномозга, я и ККЦ