?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
Стоп, машина!
Довольно часто приходится слышать, что религиозность проистекает от недостатка ума и образования.
Этот расхожий штамп кочует по всем антиклерикальным ресурсам, знакомящим общественность с ужасами мракобесия.
Научные атеисты и примкнувшие к ним склонны все время поминать таковую зависимость, легким движением руки превращая сущность и назначение веры в систему, устроенную к тому же, к чему устроена и наука - объяснять, образно говоря, почему гром гремит и ветер дует - но очень плохо справляющуюся.
Смысл и средоточие веры низводятся до соответствия высказываемых вероучительными источниками постулатов о сотворении или устройстве материального мира проверочным критериям, обычно применяющимся к постуалатам научным. (Доходит до того, что к религиозным постулатам применяют даже критерий фальсифициремости и с обличительным пафосом размахивают отрицательным результатом, хотя ясно было сказано, что это критерий научности всякой теории, а вовсе не ее веруоучительной ценности и религиозности).

При таком подходе естественным доводом против религии, который атеизм предлагает "заплутавшему во мраке" становится набор знаний (в большей части своей естественно-научных) и мыслительных  умений (в большей части логических).  

По моему опыту, ни один из пользующихся этим штампом научных атеистов, с которыми мне довелось столкнуться, не отдает себе отчета, что тем самым он определяет научному атеизму естественный интеллектуальный и образовательный предел, за который способность атеизма к убеждению не распространяется и за которым уже попросту нечего предложить в качестве аргумента в том случае, если убеждаемый верующий образован и способен к логическому рассуждению не хуже своего оппонента.  

Метки: ,

58 комментариев or Оставить комментарий
Comments
psilogic From: psilogic Date: Октябрь, 24, 2010 10:05 (UTC) (Ссылка)

как типа-научный атеист спрашиваю:

Так в чем, собственно, ваши претензии? Что научный атеизм не пытается убеждать как-то иначе, чем логикой и фактами? Или вы предлагаете расширить список средств, например, добавить в качестве средства убеждения пулеметы? :)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 24, 2010 10:08 (UTC) (Ссылка)

Re: как типа-научный атеист спрашиваю:

Моя претензия - и даже не столько претензия, сколько несколько недоумевающая констатация одного наблюдения - описана вполне точно в последнем абзаце.
В качестве претензии - хотелось бы, чтобы типа-научные-атеисты научились читать чуть внимательнее:)
psilogic From: psilogic Date: Октябрь, 24, 2010 10:14 (UTC) (Ссылка)
Может, это не я читаю невнимательно, а вы пишете слегка сумбурно? Хотя, конечно, в своем глазу бревно заметить сложно.

Как бы то ни было, если я вас понял неправильно, вы можете меня поправить. Я с тем и пришел.
vls_777 From: vls_777 Date: Октябрь, 24, 2010 10:09 (UTC) (Ссылка)

Re: как типа-научный атеист спрашиваю:

научный атеизм -- звучит абсурдом
(Удалённый комментарий)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 24, 2010 11:40 (UTC) (Ссылка)
О-па...интересно...а Вы откуда знаете это об Оганове? (Я вот не знала до сего момента)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
psilogic From: psilogic Date: Октябрь, 24, 2010 11:44 (UTC) (Ссылка)
Маленькая поправка: "выключают мозг", когда речь заходит о религии. Когда формулы придумывают, выключать мозг, само собой, не нужно.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
vls_777 From: vls_777 Date: Октябрь, 24, 2010 11:54 (UTC) (Ссылка)
Вы уверены, что Оганов открыл новую формулу бора ?

PS Про нобелевскую премию я вообще молчу :)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
myugor From: myugor Date: Октябрь, 24, 2010 14:55 (UTC) (Ссылка)
Вы были бы правы если бы все были более или менее интеллектуальными и образованными, но универсалами. На самом деле образованность у людей в общем, додвольно неоднородна, и универсальных гениев рождается очень немного. А за пределами своей компетенции люди руководствуются эмоциональными, а не рациональными суждениями. Так что для "научных атеистов" не все потеряно, и никакого "естественного" предела для научных аргументов не видно.
С другой стороны, занимающиеся наукой верующие, видимо, не отдают себе отчета, что если рассматривать научный метод не как дресс-код, о котором можно забыть за дверью лабы, а как естественный способ мышления, то места для религии не остается.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 24, 2010 20:23 (UTC) (Ссылка)
***если рассматривать научный метод не как дресс-код, о котором можно забыть за дверью лабы, а как естественный способ мышления, то места для религии не остается.**

О, и Вы тоже, видимо, любите логику и факты.
Чудесно.
Не будете ли Вы так любезны показать путем эксперимента или согласованных логических рассуждений, что будучи вне всяких сомнений естественным способом мышления научный метод представляет собой единственно возможный или единственно предпочтительный способ во всех случаях задействования этого самого мышления.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 24, 2010 20:24 (UTC) (Ссылка)
Да, чуть не забыла.
"А за пределами своей компетенции люди руководствуются эмоциональными, а не рациональными суждениями."
Потрудитесь доказать.
overscience_mes From: overscience_mes Date: Октябрь, 25, 2010 01:33 (UTC) (Ссылка)
Я не атеистка. Мой агностицизм мне не мешает жить и работать, но и не позволяет выбрать религию - ритуальная часть приводит меня в недоумение.

Edited at 2010-10-25 01:34 (UTC)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 25, 2010 03:55 (UTC) (Ссылка)
Она не только в недоумение, она и в негодование может приводить.
Уж, казалось бы, Бог сам не велел приносить человеческие жертвы субботе - ан нет, эта ржа совершенно неистребимая.
Собственно, назначение ритуальной части весьма простое - это общение, коммуникация. То есть, воспитание в себе ощущения единства. С Богом, миром и собой. Как только понимание основы искажается - пиши пропало, начинается расшибание лба.
lenalexp From: lenalexp Date: Октябрь, 25, 2010 06:14 (UTC) (Ссылка)
Довольно часто приходится слышать, что религиозность проистекает от недостатка ума и образования.
;-) Понимаете, ситуация с религиозностью схожа с вкладыванием денег в пирамиду типа МММ. Т.е. образованность о одной узкой области не гарантирует от не совершения необдуманных действий в другой.

Научные атеисты и примкнувшие к ним склонны все время поминать таковую зависимость, легким движением руки превращая сущность и назначение веры в систему, устроенную к тому же, к чему устроена и наука - объяснять, образно говоря, почему гром гремит и ветер дует - но очень плохо справляющуюся.
Они не правы. Смысл религии в создании системы моральных ценностей (за счет которых существует религиозная организация), а остальное (включая бога) служит для обоснования этой моральной системы.

за которым уже попросту нечего предложить в качестве аргумента в том случае, если убеждаемый верующий образован и способен к логическому рассуждению не хуже своего оппонента.
Так это – идеальный оппонент. Осталось только применить эти знания на практике. ;-))
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 25, 2010 06:28 (UTC) (Ссылка)
***Т.е. образованность о одной узкой области не гарантирует***

Уже второй человек стелит себе эту спасительную соломку из "одной узкой области".
А ну как не одной и не настолько узкой?
58 комментариев or Оставить комментарий