?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
В воздухе проявления экоцида, в ленте, сообразно, обсуждения.
А я-то свои пять копеек же никуда так и не вложила до сих пор, этак у меня их инфляция в(и)рулентных идей и сожретъ почем зря.

В общем, краткая сумма того, что я думаю по поводу всего этого климатического безумия. Хотя, надо сказать, с того момента, как я записывала экологический цикл программ на Радио София (можно найти ссылки по тэгу "радийные свазории"), оно не сильно-то и изменилось.
Ну, пусть уж, на злобу дня можно и заново извлечь. Хотя, конечно, кому учение и мать, а кому и колом на голове.

1. Вступили ли мы (собир.) в эпоху климатической турбулентности?
Да, это очевидно, и подтверждается данными климатических наблюдений и соответствующей статистикой.

2. Можем ли мы предсказать масштаб турбулентности и длительность этой эпохи? Иными словами, можем ли мы со статистически значимой уверенностью утверждать, что потепление будет на столько-то градусов и будет длиться столько-то лет и не сменится ли оно такой же силы похолоданием в течение ближайших же десятилетий?
Пока нет, по крайней мере, я приемлемых для практического применения моделей не видела, а я краем глаза все-таки слежу. На то она и турбулентность.

3. Являются ли наблюдаемые климатические изменения, прежде всего, потепление последнего десятилетия-двух, следствием действия антропогенного фактора?
Вполне возможно, все нелинейные неравновесные системы, а климатическая именно такова, очень чувствительны к накоплению флуктуаций.

4. Являются ли они только и исключительно следствием деятельности человека?
Никаких достоверных утверждений на эту тему сделать невозможно. Может быть, мы имеем дело с более масштабными закономерностями, и выявленные корреляции между выбросами антропогенных газов и повышением температуры на планете просто совпадение, которое на фоне более масштабных процессов, пока еще не осознанных и не обработанных такой молодой наукой, как климатология, не имеет реального статистического веса.
Может быть, мы имеем дело с сочетанием того и другого, может быть, мы наблюдаем синергетический эффект. Синергия разных процессов не обязательно будет иметь своим результатом непременное потепление на длинной временной дистанции, синергетический эффект это не сложение, см. п.3.

5. Нужно ли специально снижать антропогенные выбросы для того, чтобы замедлить потепление?
Нет, не нужно.
Потому, что
а) реальная физиологически комфортная температура для человека, то есть, такая, при которой он не вынужден защищать и огораживать себя от неприятной окружающей среды и может позволить себе обходиться минимумом одежды, составляет примерно +25 С.
б) всю свою историю проживания в местах, где среднегодовая температура отклоняется от этого значения, человек только и был занят, что попытками себя одеть и обогреть.
в) один из главных источников выбросов это затраты на отопление и обогрев, кроме того, современная теплая одежда - мембраны эти все, утеплители и т.п. - это все продукты нефтепереработки с сопутствующим выхлопом.
г) чем выше будет среднегодовая температура (в физиологически разумных пределах) в зонах, где человеку приходится обогреваться, пользоваться большим количеством горячей воды и одеваться теплее, чем при температуре +25, тем меньше будет выбросов. Это произойдет само собой.
д) не факт, что уменьшение количества выбросов приведет к понижению температуры, см. п.4.
Складываем г и д. Ответ все тот же - нет,  ради предотвращения потепления не нужно.

6. Значит ли это, что вообще на все антропогенные выбросы можно наплевать?
Нет, не значит. Низкое качество воздуха приводит к росту заболеваемости легочными, сердечно-сосудистыми, онкологическими, причем, в менее развитых странах в большей степени, чем в странах - экономических лидерах. Эти выбросы (а это всякая непредельщина и разветвленщина в основном, плюс всякие низкоразмерные активные формы углерода в виде аэрозолей, плюс азот- и серусодержащие "приятности"), которые,в  отличие от увеличения концентрации углекислоты, человеку вредят прямо и непосредственно, появляются не из воздуха, они туда откуда-то попадают. В основном, оттуда же, откуда и углекислый газ - индустрия и сжигание ископаеммого топлива.
Так что с выбросами надо бороться, но не похолодания ради.

7. Есть ли на планете чего похуже, чем выбросы углекислого газа?
Конечно. Это неутилизированный мусор, не только пластик, но и соединения тех элементов периодической таблицы, которые в составе человеческого организма природой не предусмотрены, а если и да, то не в таком виде.
Может или не может биосфера переварить такие количества углекислого газа, это открытый вопрос, она, вообще-то говоря, в своей истории переваривала и поболе, и преотлично себя чувствовала, она многотонных ящеров с этого дела кормила многие миллионы лет.

А вот вопрос о том, может ли она переварить экономику растущего потребления и сопутствующего производства такого количества не-биоразлагаемого мусора, таки имеет перспективу закрыться вместе со всем стремительно исчезающим биоразнообразием.
Которое исчезает в одну из первых очередей именно по этой причине, загрязнения окружающей среды тем, что эта среда конвертировать во что-то полезное или хотя бы не вредное не может. Она бы, может быть, напряглась, пошуршала в закромах эволюции и выдала какого-нибудь бодрого пожирателя вкусного пластика и литиевых конфет а-ка коалус поливинилхлоридус, но, боюсь, к тому моменту, как он поимеет шансы появиться, остальные уже не будут иметь шансов насладиться этим триумфом творческого начала матери-природы. Кроме нас, конечно, человек обладает выживабельностью куда большей, чем у тараканов, благодаря ровно той же особенности своего мозга, которая заставляет его все это дело производить. Это только бедную слабоумную Грету можно так напугать.
Но человек все же в ответе за нормы планетарного анималистического общежития, будучи главным их нарушителем.

Так что мусор, ребята, это таки ой какая проблема, это я вам как химик говорю, и хотя она не безнадежна, решается она отнюдь не так быстро, как хотелось бы и было бы необходимо.
Почему? А все потому же. Потому что основной мусор скапливается в бедных странах. И всеми этими воплями, криками, угрозами запретить есть мясо и сажать в психушку за отрицание климатических катастроф эту проблему с ее экономической подоплекой уж точно не решить.
Пока в богатых странах у юных и не очень людей есть время и возможности орать, разгуливать по улицам вместо школы и работы, и при этом чудесным образом не умирать от голода, нет, не решить .
Так я думаю.

Ну, в общем, это я сказала, это я предупредила, дальше сами учитесь заново стирать полиэтиленовые пакеты:)

Метки: , ,

122 комментария or Оставить комментарий
leolion_1
Благодаря обзору dok_zlo узнала новое слово "дислипидемия". Медики умеют размножать словарный запас, как никто.
Решила, что понимаю, что оно значит, по аналогии с холистериемией, еще не открывая ссылку, и ошиблась. Приставка "дис", вопреки моим умозаключениям, тут оказалась на месте)
Но в содержании самого слова ничего хорошего нет, конечно, и лучше с ним (содержанием) и не знакомиться. Потому что большей частью это генные эндокринопатии (это я уже вам просто образованность свою хочу показать:)
https://www.facebook.com/evidencebasedclub/posts/2536048333128894

Метки: ,

4 комментария or Оставить комментарий