November 3rd, 2013

savanna life

(no subject)

Ну, что, пошло кругами по воде. Кто-то не хотел, а оно все равно пошлО. И вышло пОшло.

Возможно, что на меня кое-кто обидится, но основная причина нелюбви людей, занятых научной работой, по отношению к популяризаторам, состоит именно в этом. В том, что популяризация обесценивает в глазах обывателя тяжесть, в том числе, эмоциональную, научного труда (как деятельности, а не совокупности букв).
В том, что обыватель приобретает уверенность, ничем не обоснованную, кроме легкости усвоения пережеванного материала, будто наука это воля большинства. Не соглашение, а произволение.
И в том, что популяризация воспитывает в широкой публике совершенно искаженное представление о научной ошибке и ее значении.

По крайней мере, в нашем сегодняшнем варианте с историей, которую начала одна истеричная курсистка, а продолжили многие прежде умиротворенные и убеленные, у нас вышло так. Публику в конце концов  уверили в том, что Настоящий Ученый(тм) это тот, кто никогда не ошибается, а научная ошибка это повод для насмешек, причем, независимо от того,  обусловлена ли она была состоянием дел и идей по области на тот момент, несчастливой случайностью, добросовестным заблуждением или злым намерением.
Для насмешек со стороны тех, кто никогда не прилагал рук к чему-либо сложнее, чем реакция серебряного зеркала и измерение сопротивления с дореволюционным реостатом на школьном практикуме. Кто просто не знает цены такой ошибки.И не знает цены прозрения. Для них все едино.

И это, друзья мои, очень и очень нехорошо.
Очень горькие это плоды просвещения,  прямо скажем, дурной селекции в головах плоды.Так в свое время та же публика громогласно хохотала над карикатурами на Дарвина, а Булгаринский листок в свое время насмехался над Лобачевским - как это, мол, так, господин Лобачевский умудрился из такого простого и ясного предмета, коим является геометрия, сделать такое мутное порождение явно безумного воображения, нет, в русской математике и науке вообще таким профессорам не место.
Конечно, листком тем давно подтерлась история, но публика-то тогда подтерлась несчастным Лобачевским - просто развлечения ради, потому что ей нечем было занять себя в воскресенье, так почему бы не чтением листка.

 Публика - дура. Это не мои слова, но те, которые популяризаторам, самоотверженно кладущим жизнь на уменьшение ее дурости (за что им спасибо), все же стоило бы помнить и не подзуживать.
И уж тем более не внушать публике мысль о том, что она имеет право c пристрастием требовать с ученого  "ответа за базар"(с) там, где место только для дискуссии между специалистами.
Не бросайте жемчуг туда, где ему лежать не следует. Даже фальшивый. Потому что свиньи все равно не разберут и растопчут, не глядя,  и то, и другое.
savanna life

Письмо Михаила Шермана

В продолжение к предыдущему посту. Это письмо того самого ученого, который в нем был упомянут, и в отношении которого публика оказалась дурой, а ее "ловцы" повели себя отнюдь не безупречным образом, пойдя у публики на поводу и ради паблисити презрев истинное просперити.


Оригинал взят у lkitross в Письмо Михаила Шермана


Уважаемые Дамы и Господа,

Недавно я узнал, что моя публикация о Universal Genome стала предметом дебатов в блогосфере. Часть проблемы является результатом поста на Русском сайте Маханаим. Я очень сожалею об этом посте, так как я вовремя не обратил внимания на его появление. Это была неотредактированная запись обсуждения на общефилософские темы в Иерусалиме в 2005, не имеющая научного смысла. Я извиняюсь, что пропустил его.

Здесь я хочу прояснить свою позицию относительно моей публикации о Universal Genome (Sherman M. Universal Genome in the Origin of Metazoa: Thoughts about Evolution. (2007) Cell Cycle, 6:1873-1877), так как в блогах многие мои слова были искажены, и мне было приписано то, что я никогда не произносил.

Обычно я не читаю и не пишу в блогах, и я не знаком с этой культурой. Вероятно, из-за этого мне было особенно неприятно читать личные нападки. Многие из них выходят за рамки простой цивилизованности, и я не буду их касаться.

Теперь о моей позиции. Я вижу ряд существенных проблем с дарвиновской моделью МЕХАНИЗМА эволюции, некоторые из которых были рассмотрены в моей первоначальной публикации. Однако я не занимался критикой этой модели. Это было мне просто не интересно. Вместо этого, я пытался предложить альтернативную модель, которая лучше соответствует существующим данным.

Моя альтернативная модель предполагает существование Универсального Генома, который кодирует все основные программы развития. При этом различные большие таксоны " выбирают", какие из этих программ они используют. Я должен сказать, что сейчас, через шесть лет после публикации, я бы не использовал один из моих аргументов, а именно что двойное использование генов является необычным феноменом, потому что стало известно, что это явление широко распространено. Остальные мои аргументы остаются в силе.

Некоторые из моих критиков упускают из виду, что новизна моей гипотезы не связана с каким-либо конкретным аргументом. В самом деле, некоторые из них были обсуждены ранее другими авторами.

Уникальность моей гипотезы состоит в том, что, во-первых, она соответствует всем (насколько мне известно) существующим данным, и, самое главное, предлагает четкие экспериментально проверяемые предсказания. Эти предсказания подробно обсуждены в моей публикации. Если предсказания окажутся ошибочными, то моя модель должна быть отклонена и забыта. Однако, если они верны, то это будет сильным и объективным показателем в её пользу. В заключение, я рассматриваю эту модель как одно из моих главных интеллектуальных достижений.

К сожалению, экспериментальная проверка модели лежит вне моей технической экспертизы, т.к. моя основная специализация это биология рака. Я очень надеюсь, что в конечном итоге моя модель будет проверена специалистами.

Michael Sherman

Dear Everybody,
Recently I learned that my publication about the Universal Genome became a subject of a heated debate in the blogosphere. Part of the problem results from the Russian post on the Machanaim website. I feel bad about this post since I did not pay any attention to its appearance. It was an unedited record of a casual discussion on general philosophical topics with no scientific meaning. I apologize.
Here, I would like to clarify my position regarding my original publication (Sherman M. Universal Genome in the Origin of Metazoa: Thoughts about Evolution. (2007) Cell Cycle, 6:1873-1877), since disappointingly, in the blogging many of my words were misinterpreted, and some people took a liberty of putting in my mouth words that I have never said.
Usually I do not read or write blogs, and I am not familiar with this culture. Maybe because of that it was quite unpleasant to read personal attacks. Many of them go beyond simple civility, and I will not address them.
Now about where I stand, I see a number of significant problems with the Darwinian model of the MECHANISM of evolution, some of which were discussed in my original publication. However, criticizing this model was simply not interesting to me. What I tried to do was come up with an alternative model that better fits existing data.
My alternative model suggests the existence of the Universal Genome that encodes all major developmental programs, and different taxons “chose” which of these programs they utilize. I have to state that now, six years after the publication, I would not use one of my arguments, i.e. that dual use of genes is something unusual, because now it became clear that this phenomenon is widespread. However, to the best of my scientific judgment, the rest of the arguments are still valid.
Some of my critics missed a simple point that my hypothesis is novel not due to any particular argument. Indeed, some of them have been discussed previously.
The uniqueness of my hypothesis is that it is both consistent with all (to my knowledge) existent data, explains facts that are not easy to explain in the framework of the Darwinian model, and most importantly, makes clear experimentally testable predictions. These predictions were explicitly discussed in my publication. If the predictions are tested to be wrong, my model must be dismissed. However, if they are correct, it will be a strong and objective indication in favor of the model. In conclusion, I view this model as one of my major intellectual achievements.
Unfortunately, the experimental testing of the model lay outside of my technical expertise, as I am a cancer biologist. I very much hope that eventually it will be tested by specialists.
Best wishes,
Michael Sherman
savanna life

читая новости

И вот переведут нас всех на электронные-то универсальные паспорта, а потом тарифы-то на электричество и поднимут повсеместно.
Ну, а потом случится, как с Протоном, олимпийскими факелами и реформой МВД, ага.
Главное, чтобы старые сдавать не обязали.