June 2nd, 2013

savanna life

о сомнительных достижениях

Я, кажется, поняла, чем именно меня больше всего раздражает научная популяризация нашего обычного разлива, что в интернете, что вне его.
Тем, что практически каждый ее образец это окуклившаяся вещь в себе (исключения есть, но это величайшая редкость).

Она не предлагает даже миллиметровой площадки, на которой могло бы зацепиться хоть какое-то сомнение, и не порождает новых вопросов. Вообще никаких, только ответы. Это диспергированный и ферментированный продукт, который надо употребить вовнутрь целиком, не разжевывая, заместительная терапия.  Мир принимается в своем объяснении в полном и законченном виде здесь и сейчас. Естественное сопротивление неискушенного "Но как же так, ведь еще вчера вы говорили совсем другое!" подавляется алогичными заявлениями о том, что наука находится в постоянном развитии и это нормально. Почему на этом основании человек должен доверительно и без сомнения принимать то, что она говорит в любой момент времени, остается неясным, но большинство почему-то принимает и это. Если спрашивающий все же настаивает на внятном обосновании того, почему он должен без вопросов и сожалений расстаться со вчерашним в пользу сегодняшнего, а с сегодняшним ради послезавтрашнего по умолчанию, он перекочевывает в дураки, которые не в состоянии понять, как устроена наука, хотя он-то как раз к ее пониманию был ближе остальных.

Наука это умственная жизнь в сомнении, сомнение это естественная научная среда, фоновое излучение, которое постоянно сопровождает науку и напоминает о том, что ее породило. Это пища для вопросов, которых еще никто не задавал.

Поэтому типичное популяризационное все время видится мне дурным самозванным родственником науки. Хотя я и понимаю, что набивка головы готовыми структурами как живота гамбургерами это общий поведенческий паттерн в условиях изобилия того и другого.
Он просто не кажется мне здоровым.
savanna life

(no subject)

Тут всяческие разъяснения, и пояснения, и объяснения плодятся во множестве. На предмет того, кто будет в раю, и что Папа Франциск по этому поводу сказал, и что он по этому поводу думает на самом деле.

А мне так кажется, что очень просто все. Достаточно вспомнить, за что именно из рая выгнали.
Посему попасть обратно лучшие шансы имеет не тот, кто не ошибался в главном, или в чем бы то ни было, или фанатически стремился к тому. А тот, кто не бегал от своих ошибок и умел их признавать.  И все, в общем-то, в этом вся сотериология, если по сути-то.
savanna life

пирожное печет сапожник

Ну, и вдогонку, и уж после этого я, наконец, все-таки доделаю слайды по созданию ассоциированной немецко-российской лаборатории для осуществления большого совместного проекта по фотокатализу - да, вот так у меня выглядит воскресенье.
Поскольку я хотела бы какое-то другое воскресенье, то я старательно отвлекаюсь и пытаюсь филонить, как нормальный человек.

И за этим делом у roman_kr увидела я ссылку и зашла для чего-то.
http://greenbat.livejournal.com/775379.html
Вот что мне нравится в нашей атеистической общественности (АО), хотя и не без иронической грусти.
Боится АО  попов. А науку охраняет от верующих ученых.
Ученый, по мнению АО, не столько не имеет права быть верующим, что вера мешает его работе и влияет на результат (такие случаи тоже наблюдались, но они единичны и одиозны). Нет, не поэтому.
А потому, что он своим существованием нарушает глубокую чувственную связь АО со своей священной коровой, которую они ласково и гордно называют именем "наука".  Не люб пастух, такие дела.

И почему мне всякий раз хочется спросить - голуба, а ты-то сам ее чистил, доил, спозаранку к ней вставал? Ну, и как там надои?