Военные формулируют задачу о действенности оружия не так, как ее формулировали бы биологи. Биологам жалко всех птичек, военным - никаких, их свод целей и задач в таких терминах не пишется.
И зачастую для военных уязвимость противника может быть выражена чисто количественно, в терминах соотношений числа потенциально устойчивых и потенциальных жертв среди своих и чужих.
При этом любая задача может быть переформулирована "от противного".
Ну, например (соодержание всех приведенных примеров условно применительно к оружию, я показываю идею), есть некоторый процент людей в популяции, устойчивый к ВИЧ, и известно, что это в основном европейцы. Значит, этих вычеркиваем, они засейвились, остальные - потенциальные жертвы. Эти же засейвленные - потенциальные первые жертвы ЛЗН.
Или возьмем носителей такой нехорошей генетической патологии как серповидноклеточная анемия. Подите, поищите таких среди европейцев. Очень неполиткорректно, но эта патология имеет выраженную расовую окраску. Однако же именно носители этой патологии будут, пусть и относительно, засейвлены от тучи кровососущих, зараженных малярийным плазмодием.
То есть, остальные не-носители это потенциальные жертвы.
Это только два примера, обрисовывающие потенциальную возможность. То, что мне, не будучи генетиком, с ходу трудно набрать еще десяток других аналогичной наглядности, не означает, что подобных связей между генетическими особенностями и теми или иными уязвимостями больше и нет. Они, разумеется, есть, и сама природа использует их в качестве платформы для эволюции.
И далеко ходить не приходится, взять даже тот же ковид и множественные сообщения о том, что люди с эозинофильной (Т2) формой астмы, а эта форма врожденная, это группа минимального риска даже при высокой вирусной нагрузке. Я, собсно, живое тому подтверждение, но далеко не я одна.
Как бы на это посмотрел военный, которому нужен реальный результат по ослаблению противника с минимальными потерями для себя, а не популяризатор, которому нужно в очередной раз всем рассказать, что он тут самый умный?
Очень просто. Под убедительные вопли популяризатора "но у нас тоже есть такие астматики, поэтому это вообще не вариант", военный посчитает, а сколько именно астматиков наших и ваших, есть ли разница в соотношении и какая именно. От этой печки он и будет плясать. Это тоже лишь иллюстрация, но это то, что лежит на поверхности, а мы еще не смотрели под ковром как следует.
Имея такого рода комбинации биологических устойчивостей-слабостей, сцепленных с определенными генетическими наборами, вам, если вы - нехороший человек, он же редиска в погонах, уже есть, с чем работать, и в какую сторону думать.
Вопли не-редисок о том, что "ну вы же и своих сколько-то можете положить таким образом", редисок обычно не впечатляют.
Да, могут. Но если у них потенциальных жертв в популяции - 70%, а у вас - 20%, и вы об этом знаете наверняка, то игра вполне может стоить свеч, а народу на земле и так достаточно.
Это в ядерной войне победителей быть не может заведомо, а в биологической исход не определен.
И это только верхушка айсберга, какие просторы открываются с новыми генными технологиями по редактированию генома возбудителей и биохимическими по активации или ингибированию тех или иных генов потенциальной жертвы, мы тут даже не обсуждаем.
Все разговоры на эту тему от популяризаторов это подмена понятий. Это не разговоры о возможном/невозможном, это разговоры о допустимом или нет в определенной этической плоскости.
Речь не идет о принципиальной невозможности, речь о допусках на точность такого оружия.
То, что с этими допусками не смирились бы популяризаторы, мало что означает. Потому, что допуски задают не они.
Подумайте об этом.
UPD Я вижу, не все поняли про цифры. 70 и 20 это условность, это может быть 55 на 45, 10 и 5, 2 и 8, 12 и 18, конкретные не имеют значения. Важно только то, может ли соотношение обеспечить постоянное или временное тактическое или стратегическое преимущество за счет паники, хаоса, дестабилизации, блокирования ресурсов и подавления воли к сопротивлению на какой-то территории.
Для военных биологическое оружие это не самоцель и не средство убить всех-всех-всех, это только переигравшие в комп популяризаторы так на это смотрят. Биологическое оружие не отменяет все остальное, так же, как артиллерия не отменяет военную авиацию, а авиация - использование бронетехники.
Я понимаю, что мы тут все или почти все военных академий не кончали, и НВП у молодого поколения в школах уже не было, но и я не военный аналитик, а вынужденно объясняю какие-то совсем уж азбучные вещи.
Ну, нельзя же до такой-то степени не понимать, как жизнь устроена, граждане, стыдитесь.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →