?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
прикладная эволюционная психология
Опять мне в почту свалилось очередное брахманское завывание "не тронь подол моего платья, смерд, не видишь, я парю в интеллектуальной выси над стадами неинтеллигентного быдла".  От некоей Лизаветы по мотивам известной дискуссии о том, должен или не должен  ученый общаться с "дилетантами и обывателями", особенно в тех случаях, когда они не демонстрируют готовности смотреть ученому в рот, а наоборот, намерены всячески смущать его своим неблагоразумием. 
(К виновнику дискуссии позиция, выраженная в комментарии, отношения не имеет, его причины к необщению были несколько иными).  

Комментарий (его часть) звучит так:
"Дилетанты почесали языками и разбежались, канал заработал на рекламе, обыватель послушал околоумных бесед, не скрепленных словом биолога и таким образом все вернулось в прежнее состояние. И слава богу. Ибо кесарю кесарево, а слесарю слесарево. И нечего метать бисер лишний раз."

Подумываю о том, чтобы предложить АБ Покою написать слово о спесизме.  С рецептом и схемой лечения. Может быть, доктору удастся установить причину, по которой спесизмом заболевают чаще всего в связи и около борьбы против списизьма (specism), дискриминации живности по интеллектуальным и моральным признакам, и за всякое биоразнообразие.
Потому что я удивительным образом наблюдаю устойчивую положительную корреляцию.

***Еще одна корреляция сама себя явила буквально вчера. Между способностью сделать из человека бомбу и буквальной верой в то, что из человеков нельзя делать никаких бомб. И наибуквальнейшей в то, что если некто свято убежден в том, что сидящего под флагом "за права человека" никто не смеет тронуть, даже если его сто раз предупредили, что тронут обязательно, если он попрет на рожон, то никто и не тронет.
Помимо радикальных фундаменталистов есть еще одна категория людей, из которых можно делать любые виды оружия - это те, кто с ними рьяно борется. 
Фраза  "там находятся европейские правозащитники" применительно к любой точке напряженности всегда вызывает у меня нехорошее предчувствие. Как видите, неслучайно. Эти люди обладают просто феноменальной способностью подкладывать других под пули и ножи и генерить множественные погромы, за которые они никогда не отвечают.
"Специалисты по этике", что скажешь.

Метки: ,

14 комментариев or Оставить комментарий
Comments
softwizard From: softwizard Date: Июнь, 1, 2010 10:13 (UTC) (Ссылка)
Это Вы про провокацию в Газе? Впрочем, надо признать, что марш несогласных был из той же оперы, увы :(

А что за дискуссия о богоизбранности небыдла?
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июнь, 1, 2010 10:28 (UTC) (Ссылка)
Ага, про нее самую, про эту провокацию. Этим поганцам ничего не стоило, кроме того, как умерить свой гонор, встать на добровольный досмотр. (Если, канешн, половина груза не была таки там проплачена какой Аль-каидой).
И я уверена, что в таких обстоятельствах дело разрешилось бы к обоюдному удовольствию. Но это только если бы им впрямь хотелось не допустить жертв и не устроить очередные штурмы посольств. Но у них ради благой цели 20 трупов туда, 20 сюда - кто считает?

****Дискуссия была в жж у Александра Маркова (macroevolution). Он просто рассказал, что ушел до начала записи передачи Быкова "Картина маслом", потому что - там не поймешь - то ли он не так понял, как будет выглядеть формат, то ли его намеренно ввели в заблуждение. Он думал, что будет обсуждать кулуарно эволюционную теорию с тремя биологами и одним эволюционно-настроенным священников, а пришли неизвестные, и формат оказался предположительно оппозиционный - анти- против про-.
В общем, сам Александр Марков был задет дезинформацией и обманом и ушел, но довольно эмоционально все это описал в посте.
А потом туда пришли толпы, которые начали поддерживать его вот в таком примерно духе, как в этом комментарии (не все, но многие). Там этим все пропиталось через одного "будет еще ученый со всяким быдлом дискутировать, много чести".
softwizard From: softwizard Date: Июнь, 1, 2010 11:04 (UTC) (Ссылка)
Я тоже на 100% уверен, что это целенаправленная провокация, либо они везли оружие. Израильтяне, имхо, допустили одну ошибку - занялись ими в нейтральных водах. Но, возможно, иначе было нельзя.

Насчёт дискутировать с быдлом много чести - это очень сложный вопрос. С одной стороны, есть такая теория, что суть любой реальной научной проблемы должно быть возможно объяснить кухарке, иначе это надуманная ерунда. С другой стороны, тогда зачем, спрашивается, учиться 18 лет, прежде чем ты станешь более-менее самостоятельным учёным?

Я сколько раз сталкивался с ситуацией, когда пытаясь объяснить кажущуюся тебе элементарной вещь, внезапно осознаёшь, как же много надо знать, чтобы это казалось элементарным. Последний раз дело было с химией, когда я решил, что чтобы химия в пределах школьной программы была именно понята, а не зазубрена, надо начать её объяснять сразу с объяснения энергии связи (МО ЛКАО, триплетность кислорода и т.п.)

Был очень неприятно удивлён, когда выяснилось, что чтобы это реально понять, а не зазубрить, даже умному и понятливому человеку нужно нехило знать физику :).
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июнь, 1, 2010 12:05 (UTC) (Ссылка)
Не соглашусь. Это детализированная сложность, без нее можно обходиться. Обычно, если эксперт вызывает доверие у публики, то она незаинтересована в деталях, она просит введение и выводы :) Речь идет именно о сути, формирующей правильный фундамент восприятия мироустройства через научную призму, а не о деталях. И тот, кто сказал про кухарку и идею, был прав.
Потому что и кухарка не обременяет нас деталями рецепта всякий раз, когда собирается подать новое блюдо, она лишь сообщает, что там в этом блюде есть и с чем оно сочетается (например).
На самом деле, у кого больше в голове, с того и спрос - именно он и должен найти простые и понятные аналогии, доступный стиль изложения и т.д. (хотя это дано далеко не каждому). Это вопрос стремления что-то дать человеку, что бы ему пригодилось, и только, в этом нужно быть заинтересованным.

Если уж сын мой, только окончив 4-й класс, превосходно понял, что такое относительность движения, и все утро сегодня с упоением высчитывал произвольные примеры - сколько составит скорость параплана относительно земли и движущихся по ходу и против движения машин при попутном ветре в столько-то, и о человеке, бегущем в движущемся поезде - то зачем же взрослых образованных (просто в иной области) людей дураками-то априорными считать?

Здесь речь немного о другом. Об ощущении своей интеллектуальной избранности и недосягаемости, об этой дурной кастовости, которяа словно только для самое себя и существует.
softwizard From: softwizard Date: Июнь, 1, 2010 12:26 (UTC) (Ссылка)
Вы говорите о ситуации, когда эксперт говорит, а кухарка слушает. Тут есть монолог, но нет дискуссии. Вы же не пытаетесь спорить с поваром в ресторане, что в блюде вовсе не омары, а креветки, просто очень большие?

Так вот чтобы вести дискуссию, люди должны находиться на равных, хотя бы приблизительно. Иначе учёный будет в заранее проигрышной ситуации при общении с необразованным демагогом.

В рамках школьной программы по химии невозможно объяснить триплет кислорода в ЭПР. И бессмысленно дискутировать на эту тему кухаркой. Либо она согласится на монолог учёного, либо дискуссия будет неплодотворной.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июнь, 1, 2010 13:04 (UTC) (Ссылка)
Ну-ну, я еще покамест не видела научно-популярных общественных дискуссий о кислородном триплете, и не думаю, что увижу. Просто за ненадобностью. Нельзя объять необъятное, да и не нужно.
И конечно, на той дискуссии, даже если бы обещанный формат был соблюден, никаких таких научно-конференционных сложностей бы не предполагалось.
Есть вещи базовые, направляющие, мировоззренческие - и вот вокруг них-то все и происходит, а не вокруг триплетов.

И для таких вещей есть два важных пункта - во-первых, их можно объяснить простыми словами. Во-вторых, их нужно объяснять в силу их важности, причем особенно тогда, когда на их место пытаются протиснуться продукты "снов разума".
Если место освободить, то оно пустовать не будет, но результат не понравится никому, потому что такие вещи имеют свойство нарастать в геометрической прогрессии. Просто и именно потому, что специалисты - это узкая прослойка, а неспециалисты - широкая.
И вот в таких вопросах и ситуациях я считаю не просто правом, а обязанностью ученого поле боя не сдавать, даже если надежда на победу иллюзорна. В защите Брестской крепости была своя, большая правда, и ее нужно было защищать, несмотря на грядущее поражение.
Иначе - если допустить, что не нужно, что такие крепости можно сдавать тут и там, подумаешь, это ничего не меняет - то так можно и всю войну проиграть. Капля камень точит - вопрос только в том, с какой стороны.
softwizard From: softwizard Date: Июнь, 1, 2010 13:11 (UTC) (Ссылка)
Кислородный триплет - это пример простой вещи, которую можно просто объяснить, но нельзя просто обосновать. А дискуссия предполагает обоснование своей точки зрения.

Другой пример, более близкий Вам. Дискуссия креациониста с учёным. Не важно, материалистом или нет. Эта дискуссия по определению проигрышна для учёного (если, конечно, креационист грамотный попадётся). Все кухарки в округе будут не менее трёх часов потом обсуждать по своим айфонам, что учёные - дармоеды, даром проедающие народные деньги и будут правы.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июнь, 1, 2010 13:18 (UTC) (Ссылка)
Я не понимаю, почему она заведомо проигрышна. (Я свои выигрывала).
Надо быть проще, и люди потянутся. А вот чего не надо, так это с надутым видом не то, что не скрывать, а прямо-таки демонстрировать, только открыв рот, пренебрежение к воззрениям собеседника, будь он хоть трижды фундаментальнейший креационист, и ощущение своего интеллектуального превосходства. Не надо с ходу на лицо цеплять вывеску "Иван Иваныч, вы- дебил!" За такие вещи платят той же монетой с утроенной силой.

Нежнее надо, вежливее и с приятием собеседника, в конце концов, на одной земле живем, и жизнь у нас плюс-минус одинаково короткая. Если с уважительной интонацией, то это уже половина дела, считай, выиграна :)
softwizard From: softwizard Date: Июнь, 1, 2010 13:27 (UTC) (Ссылка)
А Вы с женщинами спорили или с мужчинами? Надо учитывать, что в рамках традиционных воззрений мужчине тяжело спорить с женщинами. А если женщина красивая и беседует ласково, так вообще беда :)

Т.е. я согласен с Вашими доводами, просто я считаю, что они не опровергают мои, они в другой плоскости. Конечно, нужно бороться за свою Брестскую крепость из слоновьей кости. Иначе будут кругом сплошные наноторсионщики.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июнь, 1, 2010 13:33 (UTC) (Ссылка)
В большинстве случаев они меня не видели, максимум - слышали :)
softwizard From: softwizard Date: Июнь, 1, 2010 13:54 (UTC) (Ссылка)
Они чувствовали! Нет, они ЗНАЛИ!
vls_777 From: vls_777 Date: Июнь, 1, 2010 10:21 (UTC) (Ссылка)
Я правильно понимаю, что лучшая прикладная эволюционная психология -- это карательная психиатрия?
leolion_1 From: leolion_1 Date: Июнь, 1, 2010 10:30 (UTC) (Ссылка)
Ну, зачем же сразу карательная. Какую-никакую гуманность соблюсти можно, пусть будет "принудительная".
vls_777 From: vls_777 Date: Июнь, 1, 2010 10:35 (UTC) (Ссылка)
Беспощадно карать - вот высшая гуманность! ©
14 комментариев or Оставить комментарий