leolion_1 (leolion_1) wrote,
leolion_1
leolion_1

Category:

методическое

Тут у vigna случилось некоторое обсуждение "квеста" с самоцитированием ("для того, чтобы узнать, как мы это сделали, воспользуйтесь этой ссылкой...которая приведет вас к следующей...а та, в свою очередь...и еще одна....диссертация 1979 года на китайском")
И среди прочего было высказано мнение, что рецензенты практически никогда не проверяют Experimental Section (оно же Объекты и методы).
Если это и впрямь так (надеюсь, что нет), то сие и печально, и непонятно.
Непонятно именно с точки зрения рецензента (химического), ибо совершенно нерационально.

Вот, например, получаю я на рецензию статью на эн страниц. И смотрю в описание материалов и методов.
И обнаруживаю там, например, что для монослоев Ленгмюра использовали вещества  и растворители категории  "ч", или измерительная пластина была из материала, с которым исследуемое вещество может взаимодействовать, или не указаны концентрации и объемы растворов для формирования монослоев, или в  водную субфазу  при рН 7 вводили хлористую медь до концентрации 0.1 М , или при исследовании ионофоров с logK от 15 и выше для их комплексов с ионами щелочноземельных и переходных металлов использовали дистилированную воду (все перечисленное было в свое время обнаружено мною в разных статьях) и т.д., еще бывало много разного - и все.

Все! Ура! Дальше можно не читать, работа рецензента окончена.
А не начала бы я с этого - и читала бы эн страниц благоглупостей. О том, что "однокомпонентный" монослой вещества категории "ч" претерпевает много "до сих пор не описанных" и "интересных" фазовых переходов при сжатии, что при нанесении на поверхность концентрированного раствора за 10 минут образуется прекрасный гомогенный слой, что с медью, коя давно выпала в осадок, слой реагирует так-то, а ионофоры на дистилированной воде "демонстрируют необычное поведение".

Мне кажется, что ознакомление с экспериментом  (в первую очередь после постановки задачи и выводов) прежде всего может сэкономить рецензенту время и силы.

***Это даже если не занудствовать на тему принципиальной важности корректно поставленного эксперимента и без таких  ляпов для валидности результатов и выводов. И если рецензент на эксперимент в экспериментальной статье не обращает внимания, то зачем он вообще нужен? Оценить масштаб идеи и полет фантазии при ее воплощении?

Tags: sciendum
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 24 comments