?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
стандартное отклонение от аналитического стандарта
Аналитики - это ужасные люди. Просто ужасные. У них на семнаре или лекции посидишь и поседеешь.
Приезжал проф. Кайзер, кто интересуется хроматографией, тому сюда http://www.planar-chromatography-by-kaiser.com/

Герр профессор прочитал лекцию на секции хроматографии о минимизации системных аналитических ошибок. Я загнала туда детей и сама пошла. Нет, над детьми издеваться научному руководителю - это святое, но себе я по непонятной причине решила нервную систему пощекотать.
По окончании лекции, выдергивая седые волосы по дороге в лабу,  думала, что Митька был совершенно прав, когда перепутал название лекции и сообщил мне, что речь пойдет об оптимизации ошибок.
В свете  изложенного наши ошибки нам остается только оптимизировать.
И не только наши - синтетикам, сорбционщикам, полимерщикам - да всем, кроме аналитиков. Всем, включая физиков и биологов.

Вы вот как рассчитываете стандартное отклонение? Что, 80 образцов померили, скопом посчитали и счастливы? ХА-ХА-ХА!!!  Сами вы стандартное отклонение - темное и неаккуартное! Стыдитесь! Надо брать порциями по 4, подряд, с 1 по 4, с 5 по 8, и так далее, для каждой рассчитывать, потом строить график RSD "во времени" (от первого по последний образец) - и вы увидите, что временнОе отклонение отклонения может превзойти ваши самые смелые ожидания. Потому что где-то есть источник системной ошибки, который прячется в том отклонении, которое вы считали как привыкли.  Особенно сие актуально для потоковых измерений - ну, газ там по трубе идет, по бутылкам что-нибудь разливается... Так что у вас в первых десяти образцах отклонение 0.5 %, а в следующих десяти - 5%. Что, как вы понимаете, таки имеет значение.
(Порциями по 4, потому что при Стьюденте 99 такое число повторений дает минимальную практически значимую uncertainty).
Тьфу.  Вот жила ж себе спокойно.....

Еще узнала, что в фарминдустрии принятое RSD составляет 5%. Что при двух измерениях дает uncertainty в 45%.
Сразу как-то зачесалось спросить, а вот Фармстандарт сколько....нет, лучше не спрашивать.

Ужасные люди, просто ужасные.

Метки: ,

4 комментария or Оставить комментарий
Comments
yama_mayaa From: yama_mayaa Date: Апрель, 27, 2010 15:58 (UTC) (Ссылка)

Меньше знаешь — крепче спишь.

Но запомню, авось пригодится)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 28, 2010 11:58 (UTC) (Ссылка)

Re: Меньше знаешь — крепче спишь.

Ага, запоминайте, что пригодится - это к бабке не ходи :)
softwizard From: softwizard Date: Апрель, 28, 2010 13:48 (UTC) (Ссылка)
Гыг, очень прикольно, да. Вера людей в изотропность пространства-времени вечна :)

Думаю, что если бы этому профессору рассказали, что некоторые люди считают, что корреляция есть при коэффициенте R2 меньшем не то что 0,95, а даже 0,8 и 0,7, его бы карачун хватил.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 29, 2010 13:32 (UTC) (Ссылка)
Угу, я думаю, что профессор в свою Германию бы не вернулся, если б ему такое сказали :) Хотя ему по делом было бы, за тот комплекс неполноценности, который он походя за какой-то час сформировал у большей части аудитории :)
4 комментария or Оставить комментарий