leolion_1 (leolion_1) wrote,
leolion_1
leolion_1

Category:

или голосуй

В моей семье я политическую дискуссию демократически проиграла. Оба мужских представителя голосовать будут, но проголосуют против.
Викинги против пакетного принципа, чадо против взрослых, он все еще верит в сказки и думает, что Путин это настоящий Кощей Бессмертный.

Я буду голосовать за. Я игнорирую пакетность, которая мне в целом не нравится, но я могу это принять в пользу одной вносимой поправки, точнее, двух, но одной в первую очередь. Что касается обнулений, то любой человек рано или поздно обнуляется сам собой, и учитывая стартовые позиции, уже скорее рано, чем поздно. Так что я лично не намерена тратить свои силы, в том числе эмоциональные, на борьбу за неизбежность.

Что касается той самой поправки, то это поправка о семье. О том, что брак это союз мужчины и женщины.
Да, в первую очередь я проголосую за это как католичка.
Но в ту же самую очередь - даже не во вторую, а в ту же самую, - я проголосую за это, как научный работник. В идеале в Конституции устанавливается базовая, принципиальная и желаемая для государства социальная норма, которая в перспективе от момента принятия приносит обществу эволюционный выигрыш, то, что позволяет обществу обеспечить себе существование инструментов для достижения устойчивости и успешного продвижения вперед по стреле времени.

Гомосексуальные отношения не равноценны биологически отношениям гетеросексуальным по совершенно очевидной причине, которая в пояснениях не нуждается. И только эта причина, а не сам факт сексуальной связи, и относится к компетенции общественного разума, назовем это так.
Да, гомосексуализм это норма в том смысле, что это вообще встречается в природе, то есть, это не искусственный конструкт, так же, как в природе встречаются альбиносы, и это тоже люди, и аутисты, и это тоже люди, и дети, которые в пять лет решают диффуры, тоже люди, а не засланные к нам инопланетяне.
Но это не норма с точки зрения нормального распределения, это хвосты распределения.
Люди из "хвоста" иногда обладают качествами, которые позволяют обеспечить обществу редчайший вид преимущества, но в основном в хвосты эволюция выбрасывает не особенно пригодное для дальнейшего продвижения.
За какой срок и какие именно ошибки эволюционного творчества из хвостов элиминируются сами собой, этого никто предсказать не может, когда-то они исчезают быстро, когда-то появляются достаточно долго в условиях, когда они не слишком заметны и не приносят большого вреда, когда-то они  в подходящих условиях начинают накапливаться. Попробуйте, например, угадать республику РФ, в которой частота фенилкетонурии в 300 раз выше, чем в среднем по стране. Я вам подскажу, это та республика, в которой женщины могут выйти только за мужчину той же национальности, и иначе вообще никак и никогда, а людей в этой республике не так, чтобы уж очень много. Природа тут ни при чем, это люди сами создали такие условия, при которых накопление такой грубой эволюционной ошибки это неизбежность.
В общем, ясно, что я имею в виду, надеюсь.

Это одна часть проблемы, не самая значительная. Если бы только ею дело исчерпывалось, можно было бы обойтись без специальных поправок.
Вторая часть состоит в том, что человек это коллективное живое существо, для которого паттерны коллективного поведения имеют не менее сильное определяющее личностные зарактеристики значение, чем физиологически (генетически) обусловленные. Кагбэ бы мы все имеем прямо сейчас удовольствие  наблюдать силу этих паттернов в режиме риал тайм (я сейчас даже не про геев, а про памятники, которые крылышками шмяк-шмяк).
Я вам уже высказывала свою убежденность в том, что истинно гомосексуальных, которые вообще прям вот ни с кем, кроме, мало, возможно, настолько же мало, насколько и истинно гетеросексуальных. Остальные потенциально могут иметь кого угодно в какие угодно отверстия, лишь бы повод был, потому, что такова планида. Уж больно дорого и трудно для эволюции обходится производство человеческих детей и еще дороже их выращивание до полноценного члена общества. Поэтому готовность к спариванию приходится поддерживать на постоянно высоком уровне, а кроме гормонов у эволюции для этого прямых инструментов нет, извините. Итог сами понимаете, какой.
Я опять же повторюсь, что я не верю в то, что в музыку и балет геи селекционируются естественным образом,  и эти способности как-то сцеплены с половым поведением. Но я сильно подозреваю, что есть такая вещь, как традиция, умноженная на представление о том, что есть норма, в конкретном срезе общества. В результате имеем там накопление больших чисел, совершенно несообразно нарушающее любую статистику.

И, как для сайнтиста, для меня определяющее значение в поднятии скрытого банхаммера на гомосексуальные браки имеет очевидная политизированность научных исследований на эту тему, особенно в том, что касается вопроса о детях, а это неотъемлемый спутник вопроса о формализации определения семьи. Я не могу верить имеющимся данным на эту тему в условиях, когда я совершенно точно знаю, что данные, которые им противоречат, не могут быть опубликованы и не будут опубликованы, даже если собраны самым добросовестным образом. А если будут, то тут же будут немедленно отозваны из-за воплей ровно того же сорта, что делают памятникам шмяк-шмяк, а не вследствие полноценной научной дискуссии и анализа. Достаточно посмотреть на то, что сейчас происходит с исследованиями о трансгендерах, которые начали получать соответствующую терапию в пубертате и пред-пубертате. И на данные о том, как психологическая неустойчивость в период естественной половой самоидентификации может прогибаться в любую сторону.

Честного ответа на вопрос о том, что происходит с детьми, выросшими в однополых семьях, с их психологическим статусом, сейчас никто не знает. Да, может быть, что все ок, и никакого влияния на детей это не оказывает и никак их собственное половое поведение не программирует. Но я этого не знаю.
И вы догадываетесь, что я сомневаюсь в этом.
Потому что той же самой рукой нам выдают массу исследований о том, что мальчики, выросшие в семьях с деспотичными матерями, получаются такими-то, девочки в семьях с плохими отцами - такими-то, дети в семьях с насилием или алкоголизмом - вот этакими, и так далее.
И вдруг оказывается, что для существ, сексуальная активность которых вынуждена быть постоянно высокой и потому мало избирательной, то, в условиях какой именно модели формируется половое поведение ребенка, никакого значения не имеет.
Риалли?

Поэтому я голосую за старую, проверенную всем временем существования человека эволюционную формулу, имеющую под собой очевидное и ясное биологическое основание.
Это не означает, что я голосую за преследования людей, которые состоят в таких отношениях, вовсе нет, и если бы в Конституцию внесли формулу, которая означала бы полный запрет таких отношений и делала бы их уголовно преследуемыми, я бы проголосовала против.
Я в данном случае голосую за то, что считаю социально оправданным и выгодным для государства как социального конструкта для большого числа людей сегодня и в будущем.  Выгодна норма, а не хвост, особенно в нашей демографической ситуации, которая и в длительной перспективе отнюдь не радужная в прямом и переносном смысле.

****
Что касаеся второй вещи, то я голосую за поправку о русском народе.
Потому что ее отстутствие это наплевательство в труды собственных предков. Государство это совокупный труд всех входящих в него народов, и тут точно так, как изложено выше, есть основная масса трудившихся, и есть не основная. Это не значит, что не основную можно выбросить и забыть, и она не важна, это значит, что вклад не равноценен, и большему вкладу надо уметь отдать должное.
Россия это в первую очередь место русского языка, русской культуры и русской истории, и если в конституциях каждой из входящих в нее республик очень четко и безо всяких экивоков в первых же строках определена национальная роль народов этих республик, на что эти народы имеют собственное право, то в конституции России должна быть точно в той же манере определена роль русского народа, на что он тоже в своем полном историческом праве находится.
Это тоже тот самый правовой конструкт, который призван помогать обеспечить выживание русской культуры в культурно-эволюционной гонке.

Надеюсь, что я этим никого особенно не удивила, взгляды мои по обоим вопросам давно известны, и у меня никогда не было намерения их скрывать.

Теперь ваша очередь рассказывать, будете ли вы голосовать, да/нет и почему именно.
Tags: вести провластной радиоточки, наномысли наномозга, родная широка, эволюция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 377 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →