leolion_1 (leolion_1) wrote,
leolion_1
leolion_1

Categories:

не исключительные

Роман принес ссылку на NW со статьей с красочным заголовком, мол, де, сайнтисты не должны исключать лабораторное происхождение вируса Covid19 (ссылка на статью-печку, от которой они пляшут, внизу поста)
https://www.newsweek.com/scientists-shouldnt-rule-out-lab-source-coronavirus-new-study-says-1504656?fbclid=IwAR1JDZ1RcBc-D3WOMZ4P-K2JTdsHj9J1HQeHiN_2ELXI8t3BfAfsn2DHGdg

Но тут само название статьи для широкой публики красочное.
Так, граждане, сайнтисты, если они действительно таковы, его и не исключают.
Как можно исключать лабораторное происхождение вируса, у которого более, чем 90% генома сходно с известными геномами вирусов эндемичных юннаньских летучих мышей, и устроившего первичный очаг в провинции, не имеющей с провинцией Юньннань общих границ и расположенной на очень приличном расстоянии, да еще и в городе, в котором стоит институт, битком набитый этими же коронавирусами, старательно свезенными туда его сотрудниками из экспедиций все в ту же Юньннань?
Тут, в общем-то, и сайнтистом быть не нужно, чтобы не исключать.

Что понимать под лабораторным происхождением, просто сам факт того, что вирус был привезен и хранился в лаборатории, что он был получен из природного в процессе серийной передачи лабораторным животным или что он является результатом генной инженерии, это уже детали, которые принципиального значения относительно главной причины разразившейся эпидемии не имеют.
Главная причина это нарушение техники безопасности в этом прекрасном институте. Надеюсь, что их новая свеженазначенная директриса выжгла там все напалмом к чертовой матери вместе с нарушителями, военные вообще не церемонятся в таких случаях, а уж военные тетки-генеральши - тем более.

Но вы войдите в положение сайнтистов. Это раньше у вас были натуралисты, которые меняли не только тематики, а целые области, переходя с химии на физику и с астрономии на медицину. Сейчас все сидят по своим научным норкам, из которых вылезти и занять чужие очень трудно, для 99% сайнтистов просто невозможно.
И где, по-вашему, должны будут харчеваться все, занятые в gain of function research, если им прикрутят кран или установят тотальный контроль и строгие правила в этой области? Вы что, думаете, сайнтистам нравятся контроль и правила?  Вас вон маску не заставишь надеть и на  карантине сидеть смирно всего две недели, вы уже воете про ужасный тоталитаризм  и попрание свобод. А теперь представьте сайнтиста, творческую личность, которая к свободам еще чувствительнее вашего.
Захочет эта личность сама себе на голову злобную генеральшу, у которой нужно строем получать и сдавать лабжурналы под подпись, отчитываться за каждую вирусную частицу и каждого съеденного на рабочем месте панголина? Она и меньших строгостей не захочет, а вы ждете, что личность будет сама себе яму копать от забора и до обеда.

Конечно же, заинтересованные сайнтисты сейчас будут всячески упирать на то, что вирус не имеет признаков вмешательства в его судьбу с помощью методов генной инженерии. И будут старательно умалчивать, обходить вниманием и всячески не обращать его на другие возможности, связанные с той же лабораторией и неотличимые никакими научными методами от так называемых природных. Как будто их и не существует вовсе, и никакому сайнтисту они даже и в голову не могут прийти.
Я ведь вам сразу сказала, как только еще статья Андерсона в Натуре вышла, что ему другого и не оставалось.
Я прекрасно понимаю эти мотивы.

Но это не повод для того, чтобы с ними солидаризироваться. Научное сообщество в его причастном профессиональном сегменте сейчас, как я вижу, совершает большую ошибку, полагаясь на свою исключительность с точки зрения вида деятельности.
Вместо того, чтобы солидаризироваться по этому поводу и самим инициировать открытость всех исследований по gain of function, введение специальных правил контроля этих исследований, жесткого обоснования их необходимости в каждом случае и особых правил публикаций на эту тему, прежде всего, в топовых журналах (а большая, если не бОльшая часть этих работ и продиктована желанием в них попадать, а вовсе не реальной целесообразностью), сообщество только умножает риски.
И для самих себя, и для окружающих.
Дундеть, сунув голову в песок, о том, что нет-нет-нет, это не лабораторное, можно вовсе не до бесконечности. Еще эн таких статей в Nwesweek и иже, и публика решит, что вы им намеренно врете, или, выражаясь мягче, догадается, что вы вводите ее в заблуждение, руководствуясь искренними и чистыми корыстными мотивами.
Это закончится тем, что после вас тетки-генеральши придут за всеми остальными, от них не убежишь. Не говоря уже о деньгах, которых в прежнем формате не будет, и выдавать их будут (если будут) все у тех же генеральш.
Отрицание рисков еще никогда не приводило к их снижению.
Сайнтистам следовало бы помнить об этом в первую очередь.


***
Ссылка, о которой Роман мне напомнил, я видела, но забыла обсудить. Собсно, о ней речь в NW и идет.
Просто потому, что лично для меня в ней нет ничего нового и удивительного.
The SARS-CoV-2 genomes in the market samples were most likely from humans infected with SARS-CoV-2 who were vendors or visitors at the market. If intermediate animal hosts were present at the market, no evidence remains in the genetic samples available.
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.05.01.073262v1.full.pdf
Tags: sciendum, другая академия, наномысли наномозга
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 29 comments