leolion_1 (leolion_1) wrote,
leolion_1
leolion_1

Category:

Многия знания - многия печали. В данном случае, для лошади.

Вчера в ночи посмотрела в Гордоновском "показе" по Первому каналу кусками фильм Невзорова о том, как он научил читать и некоторым образом писать коня – мало что читать и писать, так еще и на латыни. И на какой высокой латыни! Наши католические традиционалисты должны посыпать головы пеплом и уползти в стыде в укромный угол :)
Потом было обсуждение. Все, естественно, шумели, кричали, ругались, Невзоров давал всем профессионального "тролля", Вяземский меня разочаровал совершенно, самым разумным, что удивительно, выглядел Селезнев, Гордон как обычно (это вообще замкнутая система в полном термодинамическом равновесии).

Так у меня есть пара слов по этому поводу. (Я, с вашего позволения, не буду обсуждать оформление фильма и "мерзкую, толстую, неопрятную инквизицию" – это было не обидно, а очень смешно в своей революционно-лубочной наивности).

Я не уверена, что Невзоров был действительно обуян светлой идеей внушить человеку ответственность за то, как он обращается с окружающим миром и как он в нем себя ведет. Но саму идею я принимаю целиком и полностью. Именно потому, что страдаю, как он там выразился, "авраамическими предрассудками", и при этом уважаю теорию эволюции. Мир по слову Его послушно трудился в поте лица своего, преобразуя среду до появления человека. Несколько миллиардов лет творчески трудился. Чтобы появился человек, понадобилось кислороду в атмосферу напустить, динозавров выгулять, гоминидов тщательно отобрать – много чего понадобилось. Хватило 5 тысяч лет (от начала активного и повального земледелия) – и конечный продукт реакции поставил под угрозу и себя, и всех остальных – тех, кто по самым разным причинам, не имея рук ли, языка ли или чего другого, не может ничего человеку в этом суицидальном стремлении противопоставить. Многие из них просто не дожили до сегодняшнего дня – не по эволюционному отбору, а по человеческой мерзости.

Я соглашаюсь и с тем, что человек жесток. Это единственное существо на земле, способное получать физиологическое удовольствие от причинения страданий другим.
Когда я читаю сообщения (в основном, в изложении Александра Маркова) о достижениях эволюционной психологии, о том, что птички-рыбки-жучки-обезьяны склонны к альтруистическим действиям, причем сами склонны, и при этом над птичкой не висит птичка-проповедник, над обезьяной другая обезьяна не потрясает уголовным кодексом, а рыбка-Лев Толстой не вгрызается в общественные печенки "совестью нации" – мысль о грехопадении человека посещает меня сама собой. Куда ж этот накопленный альтруистический потенциал делся-то? – в недоумении восклицаю я, на самое себя в зеркало глядя.

Я не знаю, смошенничал ли Невзоров в своих педагогических экзерсисах. Но я вполне могу допустить, что лошадь потенциально может читать. Скепсис научного работника заставляет меня сказать, что, может быть, не на латыни, не в таком объеме, не так и не настолько – но может. Почему нет? Бывали случаи, что читать учили двухлетних детей. Не каждого ребенка, разумеется (как и не каждую лошадь). Но умная лошадь всяко не глупее двухлетнего человека, лошади вообще очень умны. Конечно, Невзоров имел дело с результатом человеческой селекции, но думаю, что у лошадей как раз умственно-психологическая функция не так уж сильно пострадала при этом, а то и улучшилась (в отличие от кошачьих, которым в этом смысле не повезло больше всех).

Но вот вопрос – зачем? Зачем нужно учить лошадь читать? Даже принимая во внимание, что ее мозг, как сказал Невзоров, анатомически от нашего не отличается, и потенциал умственный у нее очень приличный.
Тут ведь дело в большом онтологическом различии между лошадью и человеком. Этого коня учил читать Невзоров, а не наоборот. И не другой конь. Учить читать коня можно только в контексте той культурной среды, которую создал человек, а не конь. И вряд ли конь будет использовать полученные коммуникативные навыки для общения с другими лошадьми. Это ему просто ни к чему. Если эти другие лошади будут общаться с людьми – ну, может быть, он поспособствует передаче навыков (обезьяны и дельфины так делают). Но не для общения с себе подобными, а для общения с нами.

И ни одна лошадь никогда не будет решать дифуры – она просто для этого слишком мало живет. Каждую лошадь нужно будет учить читать с тех же азов, и она дойдет до того же культурного потолка, что и другая (плюс-минус). То есть, все равно не до дифуров (я условно). Человек коллективно в своей культурной эволюции ушел очень далеко от лошадей, каким бы мозгом они ни обладали. И в данном контексте это необратимо. Лошади не могут культурно эволюционировать, они могут воспринять некоторый объем того, что наэволюционировал человек. И этим человек отличается (в контексте обсуждаемого) от всех остальных. Так есть, это данность.
Единственная причина, по которой человек учит читать лошадь – это общение "под себя". Не для лошади. Для себя.

Но самое главное и по-настоящему опасное заключается не в этом. Невзоров утверждает, что он все это сделал потому, что человек закоснел в своей гордыне. Человек обижает, уничтожает и издевается над животными, потому что считает их ниже себя, не имеющими разума бессловесными тварями. Человек ошибается, высшие позвоночные животные разумны, не менее (или сравнимо), чем человек. И поэтому с ними нельзя так обращаться. Человек считает животных ниже себя, но это фашизм, потому что они не ниже. Простите нас, животные, мы просто не знали, что вы так умны.

Невзорова Селезнев очень не зря спросил – но Вы ведь обращались с лошадьми жестоко, когда обучались выездке, Вы же били их, причиняли им боль? Невзоров покаянно ответил – да, это потому, что я тогда многого не понимал, а теперь понял.

Что именно Вы поняли, господин Невзоров? Что лошадь не глупее Вас? А если бы Вы этого не поняли? А если бы эта методика обучения оказалась лишь алхимической легендой? (Не факт, что не оказалась, но это для экспертов). А если бы Вы разочаровались и в результате эксперимента пришли бы к выводу, что нет, все-таки глупее или вовсе неразумна? Что было бы тогда? Лошадь по-прежнему можно было бы бить, причинять ей боль, заставлять ее страдать ради своего развлечения? Потому что она неразумна или глупее Вас?

На самом деле, господин Невзоров ни на миллиметр не сошел со своего гордого и самовлюбленного человеческого пьедестала. Он просто нашел себе ровню "по разуму" и перестал ее обижать потому, что это ровня. Только поэтому. И вот это и есть фашизм. Еще и потому, что человек, рожденный с тяжелой патологией головного мозга, вполне может быть намного ущербнее по умственной части, чем здоровая лошадь.
И если бы я знала латынь так же хорошо, как и его прекрасный конь, если бы я смогла ему объяснить, о чем я сейчас говорю…дала бы ему возможность самому своим прекрасным лошадиным умом поразмышлять об этом….вряд ли отношения этого коня и господина Невзорова остались бы прежними, на том же уровне доверия, на котором лошадь начинает учиться говорить с человеком, потому что так хочет человек.  

Мне почему-то кажется, что этот конь просто перестал бы разговаривать с Невзоровым. Коней-фашистов не бывает. И этим животные очень отличаются от людей. Как это ни прискорбно.

 


Tags: наномысли наномозга
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments