Нежные чуйства

Утащила ссылки (внизу - одна на русском "перепевкой", вторая на оригинал на английском)  у Худиева. Сабжект о том, что "молаль" сама по себе, а религия  - где-то сбоку. Примерно того же сорта, что и напыщенные препирательства по поводу того, что Вселенная и наша жалкая жизнь в оной не имеют никакого смысла, но особо продвинутым особям это не мешает ею восхищаться и всячески благоговеть. И только нехорошая религия во главе с самой нехорошей матерью нашей Церковью (нашей, ес-но, католической) препятствует всем остальным особям продвинуться туда же.

Если б они мне еще объяснили, почему мега-причина "Моя жизнь не имеет смысла" встречается чаще, чем через раз, известно в каких произведениях предупокойного эпистолярного жанра.....а то я все время вынуждена за них беспокоиться, а ну как навосхищаются , пропитаются торжественной бессмысленностью и того...

Что до естественной, а паче и генетической обусловленности верований и моралей...
Все, что изложено в статье, очень интересно и трудолюбиво изложено.
И очень убедительно подтверждает мысль о том, что религия не требует от человека ничего противоестественного. Наоборот, она только и говорит "человече, не делай того, что противно задуманной Творцом природе на масштабах, бОльших, чем твоя повседневная жизнь. Вон, видишь, и британские ученые говорят тебе, что еще до того, как ты научился более или менее соображать, чтобы сложить слова в молитву, тебе уже было прописано заботиться о ближнем, а иначе никак, вымрешь. Так что ж ты вытворяешь-то с собою, человече?"  При этом то, что написано, никак не умаляет значение религии в "сортировке", развитии и сохранении моральных норм сообразно развитию человеческого разума и культуры. Господь за этим присматривает.
А то мы бы до сих пор в радостной экзальтации кушали поверженных врагов, полагая, что тем приобрели себе немножко смелого вражеского духа.

Единственное, что вызывает во мне некоторое неудовлетворенное разочарование в британских ученых, что они так до сих пор и не смогли внятно объяснить мне одну вещь. Связанную с генетикой и врожденными моральными чуйствами.
Как это так выходит - ходит себе человек до 30, скажем, лет атеистом, с ног до головы материалистическим и естественно-научным, и никакие "идейные паразиты" к нему не прилипают, иммунитет у него, он над ними хихикает, как и все, а потом бац - и на тебе, верующий. 
И вот если атеист гулял не просто без религиозных контрибуций, но еще и полевывал свысока на всю эту врожденную мораль - врал, крал и всячески плохо себя вел - человек такой. А как стал верующим, так и перестал себя плохо вести (по крайней мере, в чем-то). Потому как ежели он свой, независимый от религии моральный механизм не использовал, ни о ком до того заботиться не желал, то он был, видимо,  в генетическом повреждении. Так как же это он у нас сам собою починился? И ежели он до того был вполне себе социопатом по какой белковой недостаче - то откуда ему недостающее отвесили? И если до того механизму свою по установлению прочных социальных связей использовать не желал - то почему вдруг возжелал?

Мендель бы, конечно, с ума сошел, сортируя такой "горох" по генетической принадлежности.
Мне оченна понравилась одна серия Хауса, про опухоль надпочечников у убийцы. Там команда проникалась сочувствием к оному субъекту, мол де, не виноват человек, ему адреналин из-за зловредной опухоли жить мешает и лишает человеческого облика, гуманизма и нежности. На что им Хаус и сказал, что таких больных в мире много больше, чем одна штука, а вот убийцу с такой опухолью он видит первый раз.
Вот и молалью примерно та же штука, только немножко наизнанку. Чуйство-то есть, но вне надзора свыше мы как-то не слишком стремимся им пользоваться.


http://www.gzt.ru/topnews/society/-moralj-voznikla-bez-pomoschi-religii-/288319.html

http://www.cell.com/trends/cognitive-sciences/fulltext/S1364-6613(09)00289-7