leolion_1 (leolion_1) wrote,
leolion_1
leolion_1

Categories:

тезисно о заседании комитета Госдумы по образованию и науке_фондовый вопрос

Фондовый вопрос рассматривался первым. Вел заседание Геннадий Онищенко (первый зам Никонова), вел, на мой взгляд, очень грамотно и хорошо. Выступали с сообщениями о деятельности фондов (юридической форме, финансировании, целях, результатах и т.д.) руководители обоих фондов, А. В. Хлунов (РНФ) и В. Я. Панченко (РФФИ).
После их выступлений им были заданы вопросы, вся эта часть завершилась принятием решения комитета (в формулировке "принять к сведению").

***
У Хлунова была очень хорошая презентация и сам он тоже очень четко и ясно формулировал тезисы своего выступления. Как сказал Г. Онищенко, именно Хлунов и был инициатором этого заседания.

Панченко выступил с презентацией в более классической форме, но она вполне отражала цели и задачи РФФИ, их отличие от задач РНФ и роль РФФИ в развитии региональной науки и образования.

Основная цель этого заседания состояла в фактическом ознакомлениии депутатов именно с этими пунктами - на каких юридических основаниях фонды работают (для РНФ есть отдельный закон, для РФФИ нет), чем занимаются, чем отличаются, каких результатов достигли, какие у них есть проблемы, и что им нужно от депутатов вообще и комитета в частности.
Зачем это было нужно, см. ниже через пункт.

***
От профессорского корпуса были я, Юля Горбунова и Ирен Кузнецова. Еще до начала заседания, когда я посмотрела в проект решения, у меня начали закрадываться подозрения, что ситуация с  фондами вообще не такова, какой ее пыталась представить пресса, и это был чистый вброс, хотя и результативный. К середине выступления Хлунова подозрения только укрепились, а к началу выступления Панченко перешли в твердую уверенность. Поэтому, когда Ирен спросила меня, будем ли мы задавать прямой вопрос Хлунову и Панченко о слиянии РНФ с РФФИ, я категорически отвергла эту идею, сказав, что сейчас мы нарвемся на то, что нам ответят, что тут люди собрались не сплетни и слухи обсуждать, и мы будем выглядеть глупо.

Именно так и вышло, но не с нами, а с Онищенко, правда, с другим - всем хорошо известным Евгением Онищенко, членом совета профсоюза РАН)
Точно этими словами "сплетни мы не обсуждаем" члены комитета ему и ответили с мест, а Геннадий Онищенко пресек развитие темы словами о том, что никаких распоряжений на этот счет не поступало, и для него очевидно, что оба руководителя будут категорически против.
Хлунов только заметил, что у него есть два дополнительных указания об организации встречи с ведущими учеными в Сочи (возможно, для обуждения вопроса о "повышении эффективности и оптимизации") и необходимости перераспределения ресурса в пользу генетиков. Все.
Но профсоюз был в своем праве спросить в любом случае.

В результате мы настропалили Германовну отдуваться за всех (как обычно:) и сказать пару слов, во-первых, чтобы обозначить наше присутствие, во-вторых, чтобы подчеркнуть, что баланс функций фондов академическое научное сообщество в целом устраивает, и, в-третьтих, предложить свою помощь в юридическом оформлении функций экспертизы, о чем тоже много говорилось. Я уверена, что хотя бы право на анонимность для экспертов законом должно быть гарантировано.

Письмо-заявление КС мы передали на имя Никонова в комитет и лично Панченко, Хлунову не успели, но пошлем, как и Котюкову, Голиковой и в АП.
Я просто безмерно рада тому, что наше заявление сверстано в уведомительно-аналитическом стиле "сейчас вот так, а если - то" и во многом повторяет то, что говорили оба руководителя фондов, то есть, мы не стали туда вносить никаких прокламаций.
Как только можно будет, я его тут вывешу.

****

Теперь о том, что происходит на самом деле, как мы, засланные казАчки, это поняли, сложив все два и два по ходу дела.

На самом деле совокупный бюджет обоих фондов примерно равный, у каждого около 20 млрд.
Но. Бюджет РФФИ это "чистый" госбюджет, а вот у РНФ это паритетное финансирование государством и бизнесом.
В этом году бизнес сделал фонду козью морду, коей от него и отвернулся.
Результатом этого было спешное изыскивание государством средств в размере более 10 млрд из нацпрограмм/нацпроектов под выполнение фондом своих обязательств в общем размере 21.4 млрд. Как мне сообщили, об этом даже в Эксперте писали.
Эти найденные деньги не были заложены в проект бюджета именно под РНФ, как вы понимаете.

А теперь у нас картина такая. У РНФ в проекте бюджета на 2020-й год  - 9 млрд. То есть, по-прежнему в расчете на паритетное финансирование, на то, что недостающую часть даст бизнес.
А у РФФИ  - 20 млрд.

Вот вам и вся подоплека. Если и к 2020 году бизнес не захочет дать в РНФ средства, то совокупный планируемый бюджет обоих фондов уменьшается на эту сумму. Тем не менее, с точки зрения государства тут все ок, потому что для него эта сумма в плане и стоит, оно финансирует оба фонда на 30 млрд, вопрос только в том, как делить.

А бизнес не захочет по двум причинам. Во-первых, грядет экономический кризис, что бизнесу не добавляет энтузиазма в тратах на фундаменталку.
А во-вторых, у нас до сих пор не урегулировано законодательство по части коммерциализации интеллектуальной собственности в графе "наука.
О чем Хлунов сегодня тоже говорил (а МарьСанна вам об этом талдычит уж лет семь точно).
Александр Витальевич прямым текстом сообщил депутатам в ответ на один из вопросов, что за коммерциализацию ученый может сесть, и это наиболее вероятный исход. Надеюсь, депутаты услышали и "приняли к сведению".

Ясно, что для работы РНФ им надо где-то взять деньги. Вариант раз - забрать часть у РФФИ каким-то способом. Это не очень просто, как вы понимаете, хотя РНФ под это и может открыть программы мега-грантников с регионами и приглашения ведущих ученых тут повыступать немного с гастролями. Эти идеи Хлуновым были озвучены.
Вариант два. Всего на науку в стране выделяется 362 млрд. Вопрос Хлунова о том, на что и как они тратятся и экспертируются ли эти траты хоть как-то, был совершенно закономерным намеком. Правда, уперся он в (намеком же) в необходимость забрать часть от научной военки, что, как вы тоже понимаете, вряд ли проще, чем забрать у РФФИ.

Итого. Речь не о реформе, а о деньгах. Вся эта коллизия сводится к тому, чтобы выбить хоть из кого-нибудь недостающие 10 млрд, и главный пострадавший тут вовсе не РФФИ, а пока что как раз РНФ.

Да, я допускаю, - с нашим государством иначе нельзя,- что ликвидация РФФИ вполне может произойти прямо завтра утром внезапно и без всяких объяснений - но пока что на это ничего прямо не указывает.

***
Ясно, что в прессу и сообщество был вброс и вброс намеренный. Он работал на упреждение, сигналом, что у РФФИ брать нельзя, иначе будут такие волны, которые накроют всех, вплоть до Арктического института проблем канализации и ассенизации в условиях вечной мерзлоты, несмотря на то, что его не существует.
Ясно, что оба руководителя фондов пытаются спасти ситуацию для обоих.
Получится ли, это вопрос.

Да, история с фондами теперь выглядит несколько иначе.
Но нам всем от этого объективно не легче.

Потому что если государство решит дополнительные деньги не выделять, то будет то, о чем я написала выше.
Совокупный бюджет обоих фондов уменьшится на четверть.
Последствия для многих из нас понятны.

Ну, ждем развития событий.

Tags: real life, другая академия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 38 comments