leolion_1 (leolion_1) wrote,
leolion_1
leolion_1

Category:

Другие кина

За отчетный период, помимо Аватара, было также просмотрено несколько других кин. Делюсь впечатлениями сравнения ради, особенно по части третьего (мне любопытно, только ли меня постигло такое ощущение).

1. "Хороший год" с гладиатором Расселом Кроу в главной роли,  директор Колизея режиссер Ридли Скотт.
Милая романтическая мелодрама о ничтожности ценностей преходящих по сравнению с ценностями вечными в антураже "Быки и медведи туманного Сити против насекомых и болонки в солнечном винограднике Прованса". Рассчитана главным образом на специфическую аудиторию. По окончании фильма специфическая аудитория гарантированно утирает слезу галстуком от Эрме, сморкается в полу пиджака от Зенья, после чего звонит своему адвокату на предмет выяснения, а не затерялось ли в ветвях английского генеалогического древа гнездо какого-нибудь одинокого дядюшки во Франции.  Потому что виды Прованса таковы и показаны так, что специфической аудитории не устоять перед искушением немедленного переселения. (Сам Ридли Скотт туда уже переселился). Менее специфическая аудитория с легким флером грусти пытается расчитать в уме, сколько лет ей потребуется на то, чтобы накопить на недельную поездку в это Царство Небесное, которое, оказывается, находится вовсе не там, где нам Ридли Скотт в прошлый раз показывал.

2. "Нефть" Пола Андерсона. Это..ну, в общем, много тут не напишешь, кроме того, что это выдающийся фильм выдающегося режиссера по выдающемуся роману, таким же сценарием и музыкой. И это фильм великого актера. Чтобы это понять, нельзя смотреть фильм в дубляже. Или если уже посмотрели - посмотреть хотя бы последнюю сцену без дубляжа. Если до того вам все равно было ясно, что Дей-Льюис большой актер, то после этого вы поймете, что он - великий.
На мой взгляд, этот фильм относится к числу тех, которые интеллигентному человеку нужно смотреть в обязательном порядке, примерно на тех же основаниях, на которых ему нужно смотреть "Почтальон звонит дважды",  "Пролетая над гнездом кукушки" или "Однажды в Америке".

3. "Бесславные ублюдки" Тарантино.
Ну, вот тут случился у меня казус восприятия. И вроде бы, все ничего - и актеры, и сценарий, и режиссура, и идея.
И с моего угла зрения на идею подтекста второго плана (не факт, что у Тарантино он такой же) он мне весьма неглупым и необычным для фильмов на такую тему показался. Вот, сидит, например, еврейский мальчик лет 12-ти, например, в Нью-Йорке. Сегодня сидит. И читает настоящую книжку про настоящую войну, настоящих фашистов и настоящую охоту на евреев.   Прочитал он первую главу, и выросли в мальчике настоящие "гроздья гнева", горечи и протеста против "так было". И сидит над этой раскрытой книжкой, глядя куда-то, и начинает он уже эту книжку, ту историю и саму жизнь перемысливать и перефантазировать - так, как это делают такие мальчишки, когда что-нибудь производит на них подобное впечатление ("Белый Бим", "Хижина дяди Тома" или "Дневник Анны Франк" - неважно).
"Да как же это?! Да почему же они им позволили? И никто вообще ничего не сделал! Да я бы..! Да если бы они бы! Отряд! И мы бы им как дали! И сами бы им вот так!"... - ну, и закончилось бы закономерно тем, что Гитлера с компанией пристрелили и сожгли бы в 44-м году несколько сорвиголов и отчаянная еврейская девушка со своим негритянским возлюбленным, естественно. Потому что - "да мы бы им тогда как!" - и наши победили, всех перехитрили и отомстили как следует, а не какие-то там дурацкие трибуналы за все эти концлагеря.
Примерно так. (Но это исключительно мое впечатление-прочтение, я ни в каком разе на нем не настаиваю, и что именно это имелось в виду, даже не подразумеваю. Мне просто кажется, что если бы нынешний мальчишка, да такую книжку, то выглядело бы примерно так).

Но. Почему-то осталась я с ощущением, что что-то не так. А что именно - даже не могу объяснить толком. Но какое-то ощущение недоделанности, отсутствия цельности и полновесного качества продукта по сравнению с тем же "Криминальным чтивом" у меня осталось. Хотя вроде все на месте, актеры хороши, диалоги местами просто блестящи, и вообще все вроде бы хорошо. А откуда-то нитки  торчат, но непонятно, откуда.
Причем конкретных претензий у меня только две. Первая - это картинное умирание женщины в красном на фоне картинного умирания мужчины в белом. Почему-то на фоне всей этой буффонады и гротеска она выглядела донельзя мелодраматической и несколько приторной. Таковая цель, очевидно, не преследовалась, но получилось, на мой взгляд, именно так.
Вторая - это клонирование яркого СД-шного полковника в его бледную харАктерную тень в виде гестаповского офицера. У всех там были свои индивидуальные места, а этого отклонировали. Я понимаю, что даже такой полковник везде один успеть не может, но на мой вкус, можно было бы и не клонировать, а придумать чего-нибудь другое, в конце концов, мир людей богат и разноообразен.
Но это все, что я могу сформулировать конкретно.
И все равно, хоть режте меня, а что-то с этим фильмом не совсем то, по Тарантиновому счету.
Tags: звуки
Subscribe

  • (no subject)

    Я правильно понимаю, что мирные демонстранты с шокерами, нападающие на полицию на Страстном, это другое? Не то, которое "демократия в банановых…

  • масляной краской

    Н-да. Картина из тех, кто именно из нашего условного информационно-политического птичника торопливо вписался за священное частное право силой или…

  • станция товарная

    Я смотрю, стало популярным рассказывать на каждом углу, что "частник имеет право выгнать/забанить/запретить". Конечно, имеет. Я вот,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments