1. "Хороший год" с
Милая романтическая мелодрама о ничтожности ценностей преходящих по сравнению с ценностями вечными в антураже "Быки и медведи туманного Сити против насекомых и болонки в солнечном винограднике Прованса". Рассчитана главным образом на специфическую аудиторию. По окончании фильма специфическая аудитория гарантированно утирает слезу галстуком от Эрме, сморкается в полу пиджака от Зенья, после чего звонит своему адвокату на предмет выяснения, а не затерялось ли в ветвях английского генеалогического древа гнездо какого-нибудь одинокого дядюшки во Франции. Потому что виды Прованса таковы и показаны так, что специфической аудитории не устоять перед искушением немедленного переселения. (Сам Ридли Скотт туда уже переселился). Менее специфическая аудитория с легким флером грусти пытается расчитать в уме, сколько лет ей потребуется на то, чтобы накопить на недельную поездку в это Царство Небесное, которое, оказывается, находится вовсе не там, где нам Ридли Скотт в прошлый раз показывал.
2. "Нефть" Пола Андерсона. Это..ну, в общем, много тут не напишешь, кроме того, что это выдающийся фильм выдающегося режиссера по выдающемуся роману, таким же сценарием и музыкой. И это фильм великого актера. Чтобы это понять, нельзя смотреть фильм в дубляже. Или если уже посмотрели - посмотреть хотя бы последнюю сцену без дубляжа. Если до того вам все равно было ясно, что Дей-Льюис большой актер, то после этого вы поймете, что он - великий.
На мой взгляд, этот фильм относится к числу тех, которые интеллигентному человеку нужно смотреть в обязательном порядке, примерно на тех же основаниях, на которых ему нужно смотреть "Почтальон звонит дважды", "Пролетая над гнездом кукушки" или "Однажды в Америке".
3. "Бесславные ублюдки" Тарантино.
Ну, вот тут случился у меня казус восприятия. И вроде бы, все ничего - и актеры, и сценарий, и режиссура, и идея.
И с моего угла зрения на идею подтекста второго плана (не факт, что у Тарантино он такой же) он мне весьма неглупым и необычным для фильмов на такую тему показался. Вот, сидит, например, еврейский мальчик лет 12-ти, например, в Нью-Йорке. Сегодня сидит. И читает настоящую книжку про настоящую войну, настоящих фашистов и настоящую охоту на евреев. Прочитал он первую главу, и выросли в мальчике настоящие "гроздья гнева", горечи и протеста против "так было". И сидит над этой раскрытой книжкой, глядя куда-то, и начинает он уже эту книжку, ту историю и саму жизнь перемысливать и перефантазировать - так, как это делают такие мальчишки, когда что-нибудь производит на них подобное впечатление ("Белый Бим", "Хижина дяди Тома" или "Дневник Анны Франк" - неважно).
"Да как же это?! Да почему же они им позволили? И никто вообще ничего не сделал! Да я бы..! Да если бы они бы! Отряд! И мы бы им как дали! И сами бы им вот так!"... - ну, и закончилось бы закономерно тем, что Гитлера с компанией пристрелили и сожгли бы в 44-м году несколько сорвиголов и отчаянная еврейская девушка со своим негритянским возлюбленным, естественно. Потому что - "да мы бы им тогда как!" - и наши победили, всех перехитрили и отомстили как следует, а не какие-то там дурацкие трибуналы за все эти концлагеря.
Примерно так. (Но это исключительно мое впечатление-прочтение, я ни в каком разе на нем не настаиваю, и что именно это имелось в виду, даже не подразумеваю. Мне просто кажется, что если бы нынешний мальчишка, да такую книжку, то выглядело бы примерно так).
Но. Почему-то осталась я с ощущением, что что-то не так. А что именно - даже не могу объяснить толком. Но какое-то ощущение недоделанности, отсутствия цельности и полновесного качества продукта по сравнению с тем же "Криминальным чтивом" у меня осталось. Хотя вроде все на месте, актеры хороши, диалоги местами просто блестящи, и вообще все вроде бы хорошо. А откуда-то нитки торчат, но непонятно, откуда.
Причем конкретных претензий у меня только две. Первая - это картинное умирание женщины в красном на фоне картинного умирания мужчины в белом. Почему-то на фоне всей этой буффонады и гротеска она выглядела донельзя мелодраматической и несколько приторной. Таковая цель, очевидно, не преследовалась, но получилось, на мой взгляд, именно так.
Вторая - это клонирование яркого СД-шного полковника в его бледную харАктерную тень в виде гестаповского офицера. У всех там были свои индивидуальные места, а этого отклонировали. Я понимаю, что даже такой полковник везде один успеть не может, но на мой вкус, можно было бы и не клонировать, а придумать чего-нибудь другое, в конце концов, мир людей богат и разноообразен.
Но это все, что я могу сформулировать конкретно.
И все равно, хоть режте меня, а что-то с этим фильмом не совсем то, по Тарантиновому счету.
