?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
По пунктам

Друзья мои, этот пост, так сказать, суммирует мои ответы на комменты к предыдущему посту, чтобы там не повторяться. (Я еще даже не все комменты прочитала, это на те 18, что читаны – выходные ваяла, прошу понять и извинить). Я, видимо, в пятницу плохо передала суть моего негодования.

Только учтите, что я пристрастна, я в этом честно сознаюсь. Пристрастна после той "аспирантско-академическо-календарной" истории с нашим институтом и ТрВ, в которой поучаствовала лично. Она вывела меня из себя, причем до такой степени, что я себе позволила то, чего обычно не позволяю - личный наезд "за глаза" в одном из комментов на человека, которого я (и не только) считаю основным виновником того торжества. Я этот коммент удалила потом, конечно, но не потому, что изменила свое мнение.  А потому, что есть такие вещи, которые вы или говорите человеку, глядя в глаза (в ник),  или не говорите вовсе. И то, что в той истории я так некрасиво опростоволосилась по причине своей вспыльчивости, меня тоже раздражает – я, как бы, без такого искушения в моей жизни вполне могла бы обойтись, мне свою гневливость всегда было сдерживать трудно. Так что просто имейте в виду.

***Да-с, а редакцию тогда так волновали наши обделенные аспиранты, что я просто не могу не сообщить, а то у людей ведь, наверное, до сих пор сердце не на месте. Не волнуйтесь, дорогая редакция. Мои аспиранты (2 штуки) получили полную компенсацию снятой надбавки за год из моей же зарплаты по одному из грантов. Но не надо думать, что я такой светоч добродетели. Насколько я знаю, все, у кого есть аспиранты и возможность выплатить им из таких источников, поступили также. Так что вынули-то не у детей из карманов, вынули у нас. Но я не иду предъявлять претензии Белецкой, Мясоедову или нашему директору. Потому что вынули на самом деле не они. Вы это знаете, мы это знаем. Как вы знали и то, что Совет молодых ученых не отвечает за выпуск календарей и прием академиков на работу. Так чего было нас этим попрекать – мол, в нашем ответе этих сведений не содержится? А сайт – да, не обновлялся тыщу лет. Наша кульпа. Времени нет (и большого желания, чего уж там).

А теперь по пунктам, от плагиата до админресурса. Очень страшно и много-много элементов алфавита.

Я не читала книгу, да и прочитай я, толку вышло бы немного, но прочитала рецензию, ответ на нее Некипелова, реакции специалистов про  и контра, МГУ-шный экономический сайт, а также просмотрела блоги Сонина и Деминой.

1. Я не знаю, каковы правила или пределы приличий касаемо цитирования и заимствований в гуманитарных дисциплинах. Но из рецензии Сонина я так и не смогла понять не только главный мессаж книги по мысли автора и почему он не состоялся по мысли рецензента – спишем на мое эконом-невежество. Я не смогла понять и то, есть  у Некипелова плагиат или заимствования или нет. Несмотря на то, что Сонин является своего рода местным специалистом по плагиату. Почему? Объясняю по аналогии.
Пример 1.  Допустим, мне нужно рассмотреть чужие модели для обоснования моей или для демонстрации того, что моя модель им не противоречит. И вот я начинаю "существует эн моделей для описания этого эффекта. Первая из них…" – и на этом месте я просто вставляю дословно (почему, объясню позже) пассаж из статьи, например, профессора Ариги и ставлю ссылку. Я могу поминать Аригу через слово, а могу и не поминать – это вопрос стиля. Но любой нормальный читатель, редактор (и сам автор модели) никак не воспримет это, как мое, если после того стоит ссылка на статью другого автора. Если воспримет, то он просто кретин, которому читать научные работы не по умственным возможностям. И никаких кавычек там не будет – вам вообще будет очень трудно найти ес-но-научную статью, где цитируемое берется в кавычки.
Вот так я перечислила все модели. А потом пишу "Обычно эти модели рассматривают с такой точки зрения…., а мы предлагаем вот с такой.." или "Если объединить все эти модели в одну, то…." или "Как видно из вышеизложенного, наша модель отличается от перечисленных в…/не противоречит им в../дополняет их в… и т.д." Необходимость рассмотрения чужого была мотивирована во вводном абзаце к описанию и выводом после него. Пусть чужое занимает в этой статье полторы колонки при объеме чистого текста в шесть. При этом это не ревью и не учебная методичка, это моя оригинальная статья.
А теперь представьте, что один из рецензентов вырезает эти описания из моей статьи – но без вводного абзаца и последующих выводов – и начинает возмущенно потрясать кулаками – "Безобразие, четвертую часть статьи занимают чужие результаты!!! Нет, это не плагиат - ссылки-то стоят…но заимствования!!!!"

Пример 2. Это описание реальной ситуации, в которой сейчас нахожусь я сама. На основании анализа разрозненных литературных данных из нескольких смежных областей я пришла к выводам, которые позволили мне выдвинуть некую гипотезу. Я ее выдвигаю, пользуясь тем, что уже сделали другие, я же в этих конкретных областях своими руками не сделала ничего (пусть они биологи, а я – химик) – но они сделали все для создания гипотезы, кроме нее самой. Потому, что они не химики и смотрели на свои данные, как биологи. Допустим, ее можно изложить на двух страницах. При этом полторы страницы занимает только описание чужого со ссылками, в том логическом порядке, который позволяет оправдать мои выводы, и пол-страницы – собственно, выводы и гипотеза. А теперь представьте… (см. пример 1).

Далее – монография должна отражать личный вклад и все такое. У меня полки в лабе уставлены монографиями, не являющимися учебниками. В том числе, от "нобелей". Если убрать оттуда то, что сделали авторы, останется всяко больше 60 % того, что сделали другие люди. Кавычки вы там увидите только рядом с красивыми и не имеющими отношения к делу цитатами из древних философов. Кроме того, некоторые монографии могут касаться интерпретации\личного взгляда автора на то, что сделали другие в его же дисциплине – и это и есть его вклад.

И вот, как я поняла из объяснений самого Некипелова и некоторых высказавшихся в его пользу специалистов, в его книге имела место комбинация этих вариантов, именно такой она и была задумана. Так это или нет в действительности – я не знаю. Может быть, это только хорошая мина при плохой игре, я допускаю это. Но из рецензии Сонина для меня определенно не следует, что это не так. И оснований доверять мнению Сонина у меня не больше, чем доверять мнению Полтеровича. А уж теперь я всяко подожду, пока эту книгу прочитают те подкованные люди, которым доверяю я лично, пусть они и не младые светила в экономике с заоблачными импактами, и скажут мне, что они думают – списано или просто неудачно изложено.

Та рецензия всего лишь перечисляет куски текста книги, которые соответствуют кускам текста в источниках. Ну и что? Они велики? Ну, так и книга объемом больше статьи. Ссылки есть? Есть. Он себе приписывал авторство моделей? Нет. Потому что он не идиот и знает, что остальным такие популярные учебники известны. Изложено так же, как и в учебниках? А вы что хотели – чтобы было изложено перпендикулярно, при том, что по этим учебникам все и учатся? Классический материал так и должен излагаться (хороши бы мы были, если бы описывали, например, вывод кинетического уравнения реакции второго порядка не так, как все привыкли, а как нам нравится). В чем проблема?

2. Почему чужое лучше дословно, чем своими словами. В блоге у Сонина есть ссылка на описание найденной в книге Некипелова ошибки. Сонин радуется как ребенок "академика поймали за руку", хотя ошибку выискал вовсе не он. Ошибка допущена в математическом описании и логических связках в одной из моделей и разобрана предметно. Вот это я уже хорошо понимаю, это уже нормальный научный разговор по существу, и была бы нормальная научная рецензия (если бы обошлось без литературных афророссиян). Но. Ответ от автора этой модели или учебника не выглядел бы как "Негодяй!!! Да как ты посмел плагиатить и заимствовать мою модель!!!" Ответ был бы "Уважаемый, Вы в своей русской книжке написали нечто и поставили ссылку на мой учебник, но смею Вам заметить, что в моем учебнике это изложено совсем иначе! Вы меня некорректно процитировали!"
И именно поэтому, если вам нужно чужое для изложения своего, берите его дословно, без отсебятины, целее будете. Только поставьте ссылку.

3. Я не знаю, каков Сонин рецензент в прочих случаях. Но в данном он, как рецензент, опростоволосился. Смотрим на последний пассаж его рецензии, который о "Ах, в это просто невозможно поверить – академик, вице-президент, а такую ерунду пишет, ай-яй-яй!" Это пассаж, извещающий нас о том, что, по мнению Сонина, эта книга пуста, как миска моего кота через пару минут после наполнения. И Некипелов тоже. Пассаж, после которого Сонин уже не имеет права и возможности утверждать, что он написал "строго научную рецензию".

Я немножко знаю, что такое рецензия. В том числе, на плохую работу. Если бы я позволила себе такой ad personam в "строго научной рецензии", первый, кто удавил бы меня за это, был бы не автор, а редактор. И больше мне на рецензию ничего бы не дал. Я могу рвать и метать дома, жаловаться друзьям, изливать душу здесь (без имен и фамилий). Но если я согласилась рецензировать плохую работу, даже ту, которая страшно меня раздражает – могла бы и отказаться, между прочим, это никогда не поздно сделать – все, lаck of novelty/importance и ничего ли(ч)шнего.
Или вы пишете такую рецензию как Сонин – и называете ее литературно-публицистической, разоблачительной или просто "захотелось, уж больно у него рожа противная" – но только не научной. Или вы пишете так, как того требует научное рецензирование. И Полтерович в этом отношении прав на все сто.

4. Админресурс. Был использован? Был. Хорошо это? Плохо. Но это ничего не говорит о Некипелове, как об ученом. Я знаю одного очень большого ученого-академика – реального зубра – который своих научных оппонентов мстительно сжирает целиком и не жуя, пользуясь этим ресурсом по полной программе и не прощая ничего, даже малейшего намека на то, что он сам может ошибаться. Такой человек. Поступает плохо, а ученый хороший, полностью профпригоден. Одно с другим не связано. Это раз.

Два. Я была бы счастлива прямо сейчас поклясться на Библии, что будь я в таком статусе и окажись в такой ситуации, я бы не воспользовалась. Но не буду. Хотелось бы думать, что нет, но… (А глядя на манеры реформаторов вести дела, - так дай им ту же игрушку в руки, и еще неизвестно, что вышло бы дороже, шило или мыло). Но стоять и утираться я бы тоже не стала, и в этом академика понять могу.
И я, будь я Некипелов, сделала бы прежде всего одну вещь. Встретилась бы с оппонентом лично. Просто для того, чтобы передо мной встал человек в два раза младше меня и так же смело, как он это сделал в газете, глядя мне в лицо, дословно повторил бы последний абзац своей рецензии. Прямо в лицо и лично. Что-то мне каааааажется…..

4а. Человеческое поведение Сонина в данной ситуации, о котором можно судить по его блогу, я обсуждать не хочу. Потому что то, что я могла бы сказать на эту тему – или в глаза, или никак.
4б. Я не думаю, что Полтерович и другие, высказывающиеся "про", делают это потому, что в их отношении использован админресурс. И даже если они делают это просто по дружбе – то я куда больше уважаю людей, не сдающих своих друзей при первом удобном случае, чем тех, что "это бизнес (работа, обязанность), ничего личного!"

5. Самая пристрастная часть. Вот, Даша сказала, что с плагиатом и нужно бороться публично, в чем проблема? Ни в чем, Даш. Если бы не то обстоятельство, что сам Сонин в своей рецензии написал, что плагиата в книге нет. А насчет допустимости таких заимствований – судите, мол, сами.

Все почему-то начинают с пункта В (Сонин версус Некипелов). Я же начинаю с пункта А - ТрВ версус Некипелов. При этом там еще какая-то предварительная история была с Форбсом с подачи журналистов редакции.Редакция взяла конкретную книгу конкретного человека, дала именно Сонину на рецензию именно на предмет плагиата, стало быть, редакции эта книга упала не с потолка три года спустя после выхода– потом немножко поиграла в партизан – и опубликовала с резюме "плагиата нет, заимствования…ну-у-у …можно сказать – да, а можно – нет….". 

Объясните мне, в чем тогда был сермяжный смысл всей этой рецензии именно на эту книгу, в которой явного и недвусмысленного плагиата нет, на взгляд эксперта Сонина, под общей редакционной шапкой, извещающей читателя о том, что этот раздел посвящен борьбе с плагиатом и его поискам? Цель-то заказа рецензии вроде бы именно в плагиате заключалась.
Но если тут нет, давайте тогда обсудим те работы, где плагиат есть, причем явно. Таких полно. Но – они писаны не этим вице-президентом. А папарацци не работают со скромным доктором наук Васей Пупкиным, они работают с селебритис. Если у кого-то есть явный плагиат, но он просто скромный доктор наук – он не нужен. А нужен "вице", и хотя у него явного плагиата нет (просто книжка так себе), то сойдет и это.

***Стиль такой. Мне в свое время не ответили даже кратким "ваш ответ получен" ни на одно из двух посланных в редакцию писем в довольно щекотливой ситуации. А почему? А потому что – кто я для них есть? Так, мелкая, назойливо вякающая сошка, да еще и не в струю. Продажный, так сказать, элемент из вражеского стана.

Вот это меня раздражает. Доренковская бульварщина. Да, обсуждать профпригодность кого-либо можно и нужно. Но об этом нам никто не сказал. Мол, вот, мы собираемся обсуждать профпригодность вице-президента РАН, потому что есть такие факты, которые ставят ее под сомнение. Нет, нам сказали, что обсуждают плагиат.
И будь редакция даже тысячу раз права и имей она самые благие намерения – все вышло пшиком. Потому что имеет значение не только то, что ты делаешь, но и то, как.
А делается это по принципу "с волками жить – по-волчьи выть". Они пеняют Полтеровичу, что, мол, ему хорошо об этике рассуждать, но мы не можем вести себя этично, потому что вы сами ведете себя не так.
То есть, они полагают, что их это извиняет – на том основании, что Некипеловы-Полтеровичи просто сами плохие и поэтому себя плохо ведут, а уж они-то хорошие и ведут себя плохо только потому, что плохие Н-П. Ну-ну. Папарацци хр…а, в принципе, к этому существительному никаких прилагательных можно уже не добавлять.

6. Лично-предвзятое. Я на молекулярном уровне чую эту паршивую стайность "Акела промахнулся, хи-хи-хи!" и на молекулярном же уровне ее не переношу. Еще со школьных времен. Когда в 734-й в эпоху перестройки начали делать пункт "самоопределения и свободного развития школьной личности", с чего у педагогов вышел конфликт. Мы, канешн, желали не заниматься, а самоопределяться. И я, как классная заводила, подбила в связи с этим весь класс на бойкот и обструкцию классному руководителю, который был в стане "контра". Противоположная сторона счастлива была таким результатом свободного развития и всячески меня привечала. До тех пор, пока мои родители не решили меня перевести в другую школу, дабы химфак МГУ светил мне несколько отчетливее. Тогда я немедленно стала "трусливым предателем школы и идеалов свободного самоопределения".

А мне и по сей день стыдно – хотя стыд пришел позже - перед Марком Романовичем, который помимо классного руководства учил меня физике. И, возможно, что еще ждет меня спрос за немножко более короткую, чем она могла бы быть, жизнь или за инфаркт, который мог бы наступить и попозже. Не все в этом мире измеряется обязанностью ученого, числом и качеством статей и соответствием занимаемой должности. Иногда лучше тщательнЕй, чтоб потом не было мучительно больно, а уже ничего и не поправишь.

7.Судят по плодам. Что мы имеем с этой смоковницы? Мы в итоге имеем скандал, в котором все без исключения спровоцированы на некрасивое поведение, при этом публике уже дела нет ни до книги, ни до того, что считать плагиатом, а что нет, как именно стоит писать монографии, и как сделать так, чтобы для этого не приходилось уезжать в Северо-западный или Юго-восточный. Редакция наслаждается произведенным эффектом, но в стороне, а куча народа сейчас стоит стенка на стенку.
И мы опять имеем это тупое и бессмысленное противостояние "молодые, талантливые и честные против старых, выживших из ума и вороватых". Опять нам обострили и углубили, сделав из старшего поколения врагов младшего.

Но реальность такова, что у нас есть старшее поколение – дыра – младшее поколение. А старшие не вечны. Не обольщайтесь, ребята, что когда вы их "уроните", то на их место придете вы (мы). Посмотрите вокруг и убедитесь, что ваши радужные ожидания этому "вокруг" совсем некомплементарны. Придете не вы. Чиновники придут вместо них. А вместе с ними появится десять новых роснаук, возведенных в пятую степень. Наши, российские чиновники, которые ездят за бугор не учиться и работать в Северо-западный, а в Куршевель, с девочками отдыхать. И будет у нас начальником Петрик. Потому что Грызлов так сказал, и потому что 1.5 триллиона кроют «как бык овцу» весь академический бюджет и все, что у нас есть за душой, включая шесть соток у бабушки и «Победу» у дедушки.
А когда это случится, тогда я и посмотрю на всю вашу зубастость, задор и молодую удаль.
И пока что единственная сила, которая этому кое-как и с трудом противостоит – это отнюдь не молодые, талантливые и честные. У нас еще зубы молочные не все выпали, чтобы этому противостоять.

Поэтому – если мы вообще хотим выжить и что-то построить на этих руинах – нам придется прекратить остро конфликтовать, а вместо того придется договариваться, объединяться и взаимно друг другу прощать. Даже если они вам кажутся "царем вавилонским" – а придется, потому что так для всего народа лучше.

Все, на этом месте я пойду, почитаю Исайю для успокоения моей личности. А вопрос ученого фетишизма на предмет числа статей и "побряцать медальками", что тоже важно – это мы завтра-послезавтра, а то если я столько букв буду про чужие медальки писать, у меня своих не останется :)

Метки:

12 комментариев or Оставить комментарий
Comments
vigna From: vigna Date: Январь, 18, 2010 13:03 (UTC) (Ссылка)
Только один вопрос - Вы учились в 734 школе???
leolion_1 From: leolion_1 Date: Январь, 18, 2010 13:19 (UTC) (Ссылка)
Да. С 5 по 8-й класс, 9-10-й - уже в другой.
vigna From: vigna Date: Январь, 22, 2010 14:43 (UTC) (Ссылка)
Надо же, первый раз встретила в ЖЖ одношкольника. Я там училась в старших классах. Пришла именно за идеи, самоопределение, свободное развитие, все дела. А потом выяснилось, что свободу подавляющее большинство воспринимает как возможность сидеть на лавочке, курить и пить пиво, и смотреть как на идиотов на тех, кому интересно учиться. Я вот с тех пор часто задумываюсь - это всегда так получается с хорошими идеями или бывают другие варианты..? (извините за оффтоп)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Январь, 25, 2010 09:59 (UTC) (Ссылка)
Так бывает со всеми хорошими идеями, которые представляют собою прекрасного сферического коня в общественном вакууме. Поскольку вакуум не есть ничто, но нечто, то он не желает поддерживать такую энергетическую избыточность и неизбежно ее диссипирует :)
softwizard From: softwizard Date: Январь, 18, 2010 13:59 (UTC) (Ссылка)
Спасибо, Мария, я бы так хорошо не написал. ППКС, что уж там :)

Особенно в части 4б и 7.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Январь, 20, 2010 10:15 (UTC) (Ссылка)
Та не за што. Наболело. Особенно в части 4б и 7 - потому как у нас теперь тоже делают сообщество "для молодых и красивых".
lysenkoism From: lysenkoism Date: Январь, 20, 2010 01:04 (UTC) (Ссылка)

Разрешите категорически согласиться

с Вашей оценкой "рецензии" Сонина.

Я за этой кампанией (Сонин vs Некипелов) начал следить случайно - и с самого начала обратил внимание именно на вопиющую неполноценность "отзыва" Сонина, который с подачи газеты и при молчаливом согласии автора благодарные читатели воспринимали и рекламировали как исчерпывающую научную рецензию.

Из неё _действительно_ абсолютно непонятно - о чём, собственно, книга? и в _чём именно_ "нет ничего нового". Вот уже поэтому всё это с самого начала походило на целенаправленную кампанию по манипуляции сознанием читателя.

По поводу "сказать в глаза" - не до конца понимаю, что Вы имели ввиду, но не соглашусь. Сонин-то сам всё прекрасно понимает - ему говорить ничего не надо. Говорить надо тем его благодарным читателям, которые не понимают. Именно это я и попытался сделать - в абсолютно корректной форме указав на очевидную неполноценность его "рецензии" по чисто формальным признакам - и Сонин не замедлил это стереть, а меня забанить. Это притом, что тогда я вообще относился к нему абсолютно нейтрально и ничего плохого о нём не говорил. Я наблюдал со стороны - под видом качественной информации подсовывается некачественная и манипулятивная, люди её с радостью заглатывают (кстати, по ходу дела обнаружилось, что практически _никто_ из тех, кто оживлённо обсуждал и пиарил данную тему в первые дни, сам "осуждаемой" книги не читал!!!)

У этой истории налицо признаки именно целенаправленной, спланированной кампании. Поэтому не соглашусь и с тем, что "все без исключения спровоцированы" (п.7). Кто-то спровоцирован, а кто-то просто разыгрывает свою партию. Кстати, публикация в "Форбсе" была не до, а после "ТрВ" (а фактически - одновременно).

Чем всё закончится и кто в конечном счёте окажется прав для меня не так уж принципиально и интересно. Главный вопрос вызывают _методы_...
leolion_1 From: leolion_1 Date: Январь, 20, 2010 10:16 (UTC) (Ссылка)

Re: Разрешите категорически согласиться

Ну, стало быть, не одной мне показалось. Вот и славно, на офтальмолога лишний раз можно не разоряться :)
From: natalielabelle Date: Январь, 20, 2010 05:05 (UTC) (Ссылка)
Спасибо за статью. Здорово написано! Нет, всё-таки приятно осознавать, что умные люди - есть. Может не так много как хотелось бы, но слава богу - есть!
leolion_1 From: leolion_1 Date: Январь, 20, 2010 10:17 (UTC) (Ссылка)
Так и они не дураки. Тут вопрос не в уме - и именно в этом-то и проблема, что паршивее всего.
mosk_on From: mosk_on Date: Январь, 27, 2010 20:41 (UTC) (Ссылка)

Какой замечательный комментарий!

Понимаю, что наболело. "Не могу молчать" и т.д. Но все равно, не могу удержаться от слов благодарности. Разумеется, я никак ни с Некипеловым не связан, и вообще далек от экономики, но чтобы разглядеть в акции ТрВ все подоплеку, знания экономики и не нужны. К офтальмологу не ходи, в общем... :-) насчет "умные люди" не согласен. У Толстого есть хорошее определение "управляющий был хитрый и глупый человек". И мне так представляется, это определение хорошо отражает суть поисходящего.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Январь, 29, 2010 12:17 (UTC) (Ссылка)

Re: Какой замечательный комментарий!

Тут уж позвольте мне с Вами не согласиться. Они таки умные. Но некоторые из них, как всякие пламенные революционеры, не совсем нормальны нравственно и душевно, некоторые слишком погружены в любовь к своей работе и весь окружающий мир рассматривают сквозь эту призму (забывая о том, что у других есть своя работа и своя любовь), а некоторые просто в большей степени теоретики, чем практики. И искренне верят в то, что "вот эта идеальная модель обязательно будет идеально исполнена идеальными людьми, и тогда у нас наступит идеальная жизнь". :)
12 комментариев or Оставить комментарий