?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
Вот никаких и не читайте
Перестать, что ли, покупать "Новую"...одно расстройство.  Там сегодня большая статья Некипелова (вице - ..РАН). Точнее, статья-открытое письмо - наш ответ крошке Че - черте что.  Оказывается, тут намедни в экономическом сообществе научном разгорелся преизрядный скандалец.
Академик написал книгу (три года назад), в ответ рецензент с фамилией Сонин показал ему фигу.  Недавно, буквально месяц назад. Не понравилась ему книга, то есть. Но сам академк ему не понравился гораздо больше. Поэтому обругал он не столько книгу, сколько автора. Потому как сам сказал, что в этой книге и ругать-то нечего, нет в ней вообще ничего.
Ну, и академик, канешн, в свою очередь соответственно. Это как бы фабула.

Я, как вы понимаете, не экономист ни с какой стороны, особенно если со стороны кошелька взглянуть.
Поэтому не знаю, хороша книга Некипелова или плоха. Я до сего дня только пофамильно его и знала. Мне ежели чего экономико-математического показать, то я на формулы-то кивну - мол, ага, понятно, что тут откуда берется - это пока в буковках, циферках и знаках математических операций. Но если вы от меня потом услышите, что фьючерс - это опцион дериватива, который продается за наличные деньги на рынке процентных ставок, не удивляйтесь слишком сильно.
Тут не в книге дело.  Потому как, напомню, обруган был автор (и продолжает быть руган, бо дискуссия продолжается в сети и печати)  и евойные не столько авторские, сколько человеческие стати.  (И я страшно извиняюсь, это исключительно мое личное мнение, но рецензия по качеству вряд ли сильно лучше книги - это я как читатель, ничего личного). Короче, скандал вышел некрасив по всем статьям, это резюме.

Тут дело в другом. Ну, какое печатное издание, по вашему, приняло живейшее участие во всем этом казусе и его и создало? Запросило ту злосчастную рецензию и ее и опубиковало? Троицкий вариант. Опять. Двадцать и сверху еще пять. Ага. Угу. В своей манере - с анонимными посланиями, заменами текстов и игрой в "разведчиков".

У нас в расейской науке уже, видимо, все есть. Нам везде всего хватает, своего некуда девать. Все есть. И научная пресса разных наименований в каждом учебном заведении - на любой вкус по всем направлениям - и с науч-попом все в полном порядке, и издания тематические и такие и сякие, все есть.
Одного не было - своего научного бульварного листка.
А научные работники - они тоже люди. Ну, что ж, в самом деле, всем можно, а они должны обходиться без сплетен, подглядываний, комедий с переодеваниями, анонимных "собственных источников" и папарацци.
Нет, несправедливость это - у нас тоже такое должно быть. Но не было. А теперь есть.
Со всеми прилагающимся. Со скандалами, анонимками, казусами, разборками, переходами на личности и на них же переездами разом и пополам.
И с привкусом.
Кислым.

А что делать? Какова наука - таковы у нее и газеты. В том числе, и для собственного употребления.
А употребление оных - оно, известно, какое. Хотя дефицита соответствующих изделий бумажно-целлюлозной промышленности сейчас и не наблюдается, да у научных работников зарплата маленькая, не всякий себе позволить может.
Вот, видно, с целью покрытия этих нужд и было решено лечь, так сказать, на амбразуру.

Доиграются ребята. Если не уже. Слово "репутация" может быть применено не только к индивидууму.
Нет, я не думаю, что это какая-то там задуманная диффамация и организованная травля. Не-а.
Это игра такая, с молодым гиканьем и посвистом. В такую играют большими компаниями не потому, что компанию специально отбирают и тщательно пререживают в обстановке строжашей секретности. А потому, что они гикают и им весело, задор, мороз и солнце - особенно, если бабки на завалинке неодобрительно поджимают губы -  а мы чего будем в стороне стоять? Айда туда же!
Это такая игра. И они доиграются.

UPD Я тут несколько сумбурно, поскольку у меня эмоции, и мне их хватает. Но посетителям может не хватить фактического материала, так что вот ссылки (а сегодняшняя Новая за 20 р есть в газетных киосках )
Злополучная рецензия
http://trv-science.ru/2009/12/22/sonin-tabl/#more-1995
Блог самого Сонина
http://ksonin.livejournal.com/
Советы Полтеровича по поводу
http://www.econorus.org/sub.phtml?id=69

Метки:

37 комментариев or Оставить комментарий
Comments
softwizard From: softwizard Date: Январь, 15, 2010 15:59 (UTC) (Ссылка)
Мария, а можно чуть подробнее? Где в Новой и где в Троицком варианте?

И действительно ли в Троицком варианте перевирают тексты, есть примеры?

К А.Д.Некипелову я пристрастен, но не слышал пока о нём и его профессонализме ни одного плохого слова. Уже тот факт, что за границей он как учёный долгое время был востребован в большей степени чем здесь, хотя, казалось бы, куда нашей экономической науке до заграничной.

А Новую я давно читать бросил. Уж очень сложно стало фильтровать информацию от визга и передёргиваний, хотя в целом я им симпатизирую и стою на той же политической платформе.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Январь, 15, 2010 16:14 (UTC) (Ссылка)
В Новой сегодняшней, рецензия тут http://trv-science.ru/2009/12/22/sonin-tabl/#more-1995
Тексты перевирают не в газете. Просто Некипелову прислали рецензию - типа, на предмет ответить сразу, не отходя от кассы, перед тем, как они эту рецензию опубликуют - но без указания имени рецензента. Некипелов ес-но отказался - а кто бы согласился? И не тот текст в точности, что был опубликован - но это уже после выяснилось.
В принципе, у Сонина есть блог, там история с другой стороны изложена.
А вот мнение Полтеровича по поводу http://www.econorus.org/sub.phtml?id=69
softwizard From: softwizard Date: Январь, 15, 2010 17:01 (UTC) (Ссылка)
Спасибо большое, я посмотрел и ТрВ, и прочитал текст АД. Надо ещё и книжку прочитать.

Что ж я могу сказать? Печально. Я только плохо понимаю, чьим интересам навредила его фраза про "равные условия". Видимо кто-то хотел попилить денег на "возвращенцах".

P.S. Надеюсь, что у всей этой истории будет позитивный результат - большое количество людей прочитает книгу, которой так бы и не заинтересовались.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Январь, 15, 2010 16:17 (UTC) (Ссылка)
softwizard From: softwizard Date: Январь, 15, 2010 17:22 (UTC) (Ссылка)
Мда, почитал. Вот реально, встретил бы - удавил бы :). А ведь я мог бы учиться с ним в одном классе, но не пошёл в 57 школу когда звали.

Особенно трогательно выглядят 14 (четырнадцать!) статей в peer-reviewed журналах. Мария, вот Вы на годик моложе Сонина, сколько у Вас статей?
oder_k From: oder_k Date: Январь, 16, 2010 14:06 (UTC) (Ссылка)
Уже тот факт, что за границей он как учёный долгое время был востребован в большей степени чем здесь

А нельзя ли привести какие-нибудь подтверждения этим словам? Никакого подтекста, просто очень неожиданно и впервые слышу.

Заранее спасибо.
softwizard From: softwizard Date: Январь, 17, 2010 10:57 (UTC) (Ссылка)
Дело в том, что АД изначально был большим специалистом по социалистической интеграции и когда в 90-е годы здесь начался развал, а за границей наоборот вовсю пошли интеграционные процессы, их очень интересовал опыт СЭВ. И АД почти не вылезал из заграницы, где читал лекции на эту тему.

Я не экономист, мне сложно найти подтверждения этому, потому что а) я не знаю ключевых слов для поиска и б) мне не нужны подтверждения тому, что я знаю как очевидец.

В конце концов, чтобы разобраться в этой истории достаточно прочитать книгу, перечитать рецензию и всё будет понятно. Что я и собираюсь сделать.
tsvety From: tsvety Date: Январь, 15, 2010 17:20 (UTC) (Ссылка)
Я с самого начала следил за этой историей. Особенно поразительно, когда к делу со стороны академика подключили официальный сайт его эконмшколы при МГУ, прямо в стиле советских газет.
Что полезного я извлек из вброса г-на на вентилятор экономической науки? Я понял, что у меня только 2 френда - настоящих ученых: ты и костя.
softwizard From: softwizard Date: Январь, 15, 2010 17:27 (UTC) (Ссылка)
Я с Александром Дмитриевичем знаком лично, человек он честный и, конечно, имеет побольше статей в серьёзных журналах, чем господин Сонин. Ну так он и постарше будет. И академиком стал именно как учёный, а не как администратор от науки. Человек, наверное, не без недостатков, но идеальных не бывает, а когда такое говно льют, сложно не взяться за всё, что под рукой есть.

Надо книжку самому прочитать. Тогда можно будет иметь собственное суждение.
tsvety From: tsvety Date: Январь, 15, 2010 17:38 (UTC) (Ссылка)
Возможно, я не специалист. Но отзывы о книге, из-за которой весь шум, довольно нелицеприятные.
From: goldsnorri Date: Январь, 15, 2010 19:32 (UTC) (Ссылка)

несколько тысяч статей!!!

а серьезными журналами вы считаете "Проблемы теории и практики управления"и"Проблемы прогнозирования" или возможно "Quarterly Journal of Economics " и"Review of Economic Studies",
соответсвенно 1 и 5 в топ мировых журналов по экономике?
turdus_merula From: turdus_merula Date: Январь, 15, 2010 17:53 (UTC) (Ссылка)
А почему столько возникло проблем из-за изначальной "анонимности" рецензии? Какая разница - кто написал рецензию? Почему не прокомментировать сразу? Смысл претензии от меня ускальзывает. И потом, если рецензию предлагали прочитать и прокомментировать многим людям, вполне можно ожидать, что автору были высказаны замечания и он текст откорректировал.

И страницы, которые ТрВ предлагает сравнить, действительно очень схожи. Я не нашла, что речь идет о совсем разных моделях, как утверждает академик Никипелов в ответе на рецензию :((.

Вообще, с плагиатом бытаются бороться именно публичностью, в этом есть тенденция. Я тут читала журнал Пушкин, там тоже последняя статья посвящена плагиату и заимствованию, но бичуют там какого-то белорусского автора, даму, которая "переписала" рецензию одного из российских социологов.
softwizard From: softwizard Date: Январь, 17, 2010 11:02 (UTC) (Ссылка)
Многие люди считают бессмысленным общение с анонимами. Мне тоже это не совсем понятно.

Но речь шла в первую очередь не об анонимности, а о том, что сама рецензия была подтасована. Текст, который изначально подавался как часть рецензии в результате стал редакционной статьёй.

Обычно случаи, когда дают почитать одно, а публикуют другое, считаются признаками журналистской нечистоплотности.

Кроме того, АД прямо сказал, что его книга не ставила задачей привнести что-то новое в эти модели. Они были просто взяты из учебников и, вполне естественно, что изложение близко к оригиналу.

У меня сложилось ощущение, что суммарный объём этих "модельных цитат" не так велик, по сравнению с общим текстом книги. Если есть ссылки на источник, то это не плагиат. Ясно даже и ежу.
turdus_merula From: turdus_merula Date: Январь, 17, 2010 13:28 (UTC) (Ссылка)
Подтасовка, все же, это если присланный текст и напечатаный совсем разнятся. Например, прислали похвальную рецензию, а напечатали разгромную. А тут, как я понимаю, прислали именно сигнал о том, что будет статья про плагиат, разве нет? И попросили прокомментировать, т.е. выступить в свою защиту. Я вполне понимаю, что в такой ситуации человек может отказаться давать комментарии именно этому изданию и выступить с ответом на другой площадке (что было и сделано), но делать из "анонимности" какую-то специальную проблему?

Что касается "модельных цитат", то надо, конечно, смотреть весь текст, как они вписываются в общих ход изложения, какую роль играют и т.д. Но меня, все же, учили излагать чужой материал по-другому: "рассмотрим модель, предложенную автором Х... Как показывает автор Х... Теперь автор Х предлагает нам..." И так несколько раз по ходу дела, поскольку очень важно, чтобы читатель понял, где ты излагаешь чужой материал, а где - твои собственные идеи. Либо, если пример из учебника, сопровождать это тоже соответственными словами, типа "классическая постановка задачи".
turdus_merula From: turdus_merula Date: Январь, 15, 2010 18:06 (UTC) (Ссылка)
Для коллекции - ссылка на статью в НГ
http://novgaz.ru/data/2010/003/05.html
37 комментариев or Оставить комментарий