From: anton_lipovka	Date: Декабрь, 5, 2018 18:14 (UTC)		(Ссылка)
	Всё внешне вполне корректно

Это неточный перевод журналистом- не специалистом заметки журналиста - неспециалиста же.
На самом деле следует сразу замечать в тексте слово "модель".
Как правило профессионалы стараются быть аккуратными в выборе слов и поэтому говорят о модели явления, но не о теории и тем более не о природе явления.

Что такое модель?
Ну, например, чтобы описать жёлтый цвет Луны, вполне подойдёт модель луны сделанной из швейцарского сыра (см. Н.В.Гоголь). Можно даже пообсуждать какой сорт сыра даст более правильную цветопередачу.

Ясно что к реальности такие "модельки" не имеют никакого отношения, зато вполне годятся для публикаций и получения грантов.

Так что можно расслабиться и пропускать всё это мимо ушей.

	From: termometr	Date: Декабрь, 5, 2018 18:15 (UTC)		(Ссылка)

там мозги уровня Эйнштейна нужны, нам убогим туда лучше не соваться.

	From: moisav	Date: Декабрь, 5, 2018 18:24 (UTC)		(Ссылка)

Не принимайте во внимание, Марьивановна. У космологов-теоретиков есть и такой подход, довольно традиционный. Математические игры. У нас лет семь назад человек диссер представлял, Вселенная как 6-ти мерная несжимаемая жидкость... Не фрик, публикации в Phys.Rev, руководители - два очень известных на мировом уровне специалиста, одному из которых периодически пророчат нобеля. Оксфордцы просто удачно пропиарили работу, так, чтобы журналисты возбудились. Даже не интересно искать исходную ссылку.

Edited at 2018-12-05 18:25 (UTC)

	From: baka_bakka	Date: Декабрь, 5, 2018 18:50 (UTC)		(Ссылка)

Насколько я понял, это просто описание некоей компьютерной модели, построенной на определенных допущениях. Например, предполагается, что отрицательная материя непрерывно возникает из ничего, в результате ее плотность не уменьшается при расширении Вселенной. На этом, я думаю, можно закончить.

	From: roman_rogalyov	Date: Декабрь, 5, 2018 19:02 (UTC)		(Ссылка)
	дам ссылку на Николая Горькавого

" В ведущем астрономическом журнале опубликовано две статьи, в которых показано, что последние 30 лет развития так называемой «квантовой космологии» с её антигравитационными инфлантонами и отрицательными вакуумными давлениями – это абсолютный тупик. Математически строго доказано, что есть трактовка ОТО, которая приводит к красивым решениям и для Большого Взрыва, и для ускорения Вселенной. Насколько вы лично увязли в квантовой космологии – вам виднее, но, начиная с весны 2018, включился счетчик времени, которые будет показывать уже не старые ошибки (все могут ошибаться, особенно в компании), а вашу текущую научную дееспособность - не по зарплате и должности, а по гамбургскому счету. "

отсюда

	From: k_ilya_v	Date: Декабрь, 5, 2018 19:53 (UTC)		(Ссылка)

"жидкость" подразумевать что объект из темной материя не имеет стабильной поверхности но имеет стабильный объем. газ не имеет "стабильного объема" он постоянно расширяется, твердое тело имеет "стабильную поверхность"

	From: ahiin	Date: Декабрь, 5, 2018 20:05 (UTC)		(Ссылка)

Теоретики балуются.

From: thagastan	Date: Декабрь, 5, 2018 20:51 (UTC)		(Ссылка)

Только хардкор, только Welteislehre!

	From: floydes	Date: Декабрь, 5, 2018 21:55 (UTC)		(Ссылка)

Мориарти спросите, он вроде по ОТО спец.

	From: baka_bakka	Date: Декабрь, 6, 2018 05:00 (UTC)		(Ссылка)
	ну и насчет черепахи

Действительно, существуют черепахи, которые несут на себе плоскую землю....

	From: d_catulus	Date: Декабрь, 6, 2018 06:09 (UTC)		(Ссылка)

Николая Горькавого don_beaver на эту тему попытайте, он большой любитель пообъяснять, почему темной материи и энергии не существует :)

	From: the_toad	Date: Декабрь, 6, 2018 08:39 (UTC)		(Ссылка)

Я! Я знаю, где эта жидкость! Её в московском метро в час пик до хрена, она там ездиит и всё на хрен отталкивает.

	From: het1	Date: Декабрь, 7, 2018 18:26 (UTC)		(Ссылка)

> с черепахой было убедительнее

	From: Александр Березин	Date: Декабрь, 9, 2018 11:07 (UTC)		(Ссылка)

Меня в этой истории смущает даже не внедрение отрицательной грав., а то, что по сути не очень понятно, чем введение такой не виданной никем (частиц то таких не открыли) штуки, которая волшебным образом объясняет и ТМ и ТЭ (а что, даже и объясняет, если, конечно, частицы с отр. грав. существовали бы, чего по факту не видно) отличается от текущей ситуации с гипотезами о существовании вимпов. Вимпы довольно надежно исключены наблюдениями, но, как ни смешно, гипотеза о том, что ТМ состоит из невзаимодействующих (электромагнитно) с обычн. материей части все еще доминирует.

Так что на авторах новой гипотезы никакого греха нет. Они не занимаются ничем таким, чем не занимались бы их коллеги по цеху. Частиц таких нет? Ну и что, что нет. А то частицы ТМ есть. Но всем же по барабану.

А в целом, если серьезно, смешнее этой гипотезы то, что вообще в журналах уже вышли довольно пристойные объяснение и проблем с ТМ, и с ТЭ, но почему то обсуждаются не такие объяснения, которые не вводят новых частиц с эзотерическими свойствами, а такие, которые таки их вводят. Т.е. проблема не в том, что у нас физики любят экзотические решения больше здравого смысла (т.к. есть и иные физики), а в том, что в публичном пространстве на Западе доминируют такие физики.

Edited at 2018-12-09 11:10 (UTC)