?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
бремя доказательств - Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
бремя доказательств
Тут у нас вылезла в комментах к предыдущему побочная тема о новой юридической моде в связи с бурным заполнением виртуальных информационных помоек (люди не замечают, что дела с ввозом и вывозом мусора в интернете обстоят еще хуже, чем на реальных мусорных полигонах).

Народ начинает уверенно считать, что если на вас возвели поклеп и бросили вам обвинение в чем-либо, то вы обязаны его опровергнуть, а если вы этого не делаете, значит, обвинение верно.
Каждый засранец в интернете может сочинить про вас что угодно, и вы не можете это проигнорировать, потому что люди плохо соображают и будут верить засранцу, если он окажется достаточно убедителен.
Мало того, вы прямо обязаны скакать на засранца с шашкой наперевес, потому что это типа ваш долг перед обществом, а то засранцы разгуляются.

Ну-с, показываю, как это работает.

Допустим, завтра Беллингкэт выпускает такую цидулю. "А созданием геля на основе Новичка, чтобы повысить его устойчивость во внешней среде, занималась некая Мария Калинина. Это химик со специализацией в области коллоидной химии, доктор наук и профессор РАН, работает она во фрумкинском Институте физхимии и электрохимии, о котором известно, что у них были и есть контракты с российским минобороны."

И все, все сходится.
Калинина реальна? Реальна.
Она - коллоидный химик? Коллоидный химик.
Гель - это коллоидный объект?  Коллоидный.
Доктор и профессор? Доктор и профессор.
Работает в таком институте? Работает.
У института есть контракты с МО? Есть (возможно, что и номера выложат).
А мы ж еще все знаем, что  в своем блоге Калинина проявляет недвусмысленный интерес к делу Скрипалей, наводя тень на плетень и намеренно пытаясь отвлекать публику от сути дела какими-то Стилами.
И она, вот дура-то, но уж такие тупые доктора-профессора сейчас в рашке, мы ж понимаем, еще и сама же написала, что знает, как надо модифицировать флаконы от парфюмерии, чтобы распылять оттуда гель.
А парфюмерией она тоже очень интересуется, это мы тоже знаем, ясно, почему с ней именно консультировались, и почему именно от духов-то флакон.
И на конференцию в Англию она не поехала после отравления Скрипалей, тоже ясное же, дело, почему, чтобы ее там не повязали, потому что ее имя и фамилия доблестным британским спецслужбам были давно известны, они же все вычислили уже.

Все же сходится, полностью!

Убедительно? Убедительно. Я сама почти поверила. И могу спорить, что сейчас в мозгах у особенно впечатлительных и тем более недолюбливающих меня граждан мыслишка-то засвербела.

Ну, и как я должна буду доказать в таком случае, что я не работала по закрытой тематике и не делала такой гель?
Уже никак.

Вот так, граждане.
Умный вывод сделает верный.
*** Глупый пойдет в полном убеждении, что я точно причастна к этой истории, а пост этот написала, чтобы упредить, потому что Беллингкат начпечатает не сегодня -завтра, но, по крайней мере, желающих общаться со мной дураков станет меньше )) 

Метки: , ,

180 комментариев or Оставить комментарий
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
nikolamsu From: nikolamsu Date: Октябрь, 16, 2018 04:54 (UTC) (Ссылка)
Шикарная запись, спасибо!
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 16, 2018 05:24 (UTC) (Ссылка)
:)
kotvaska16 From: kotvaska16 Date: Октябрь, 16, 2018 05:51 (UTC) (Ссылка)

А бессмысленно что-то дураку доказывать, потому, что он дурак. Жалко, что до нееоторых типа меня это поздновато дозодит. Ну так до иных и вовсе никогда.

leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 16, 2018 06:02 (UTC) (Ссылка)
Бессмысленно, именно так.
vls_777 From: vls_777 Date: Октябрь, 16, 2018 05:55 (UTC) (Ссылка)

Каждый засранец в интернете

При этом он почему-то уверен, что уж он-то совсем не каждый
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 16, 2018 06:03 (UTC) (Ссылка)

Re: Каждый засранец в интернете

Исключительность засранцев обратно пропорциональна их уверенности?:)
vls_777 From: vls_777 Date: Октябрь, 16, 2018 06:08 (UTC) (Ссылка)

Как я должна буду доказать

А зачем что-то доказывать?
Пусть боятся
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 16, 2018 06:26 (UTC) (Ссылка)

Re: Как я должна буду доказать

Это побочный эффект, но приятный:)
voenjur From: voenjur Date: Октябрь, 16, 2018 06:32 (UTC) (Ссылка)
К сожалению так и есть.
peter_hrumov From: peter_hrumov Date: Октябрь, 16, 2018 07:04 (UTC) (Ссылка)
Все так.
Это кстати новый повод не сотрудничать с военными. До этого мы уже наблюдали пару случаев, когда людей с доступом к форме, и даже с бывшим доступом к форме, за абсолютно открытые темы посадили.
Так что нафиг-нафиг военных, формы, и прочую подобную тематику.
Жалко, конечно, что из-за этого прогресс в стране незначителен и гиперзвуковые ракеты падают, но своя спокойная жизнь дороже.
From: thagastan Date: Октябрь, 16, 2018 07:44 (UTC) (Ссылка)
из-за этого прогресс в стране незначителен и гиперзвуковые ракеты падают

Вернадский, в 1915 г. глядя на войну с применением технических новинок, отметил что научные приборы и гражданские технологии все равно прогрессируют быстрее...

Потеха в том, что про гиперзвуковые ракеты и их ЛТХ точно ничего не известно. Но если они падают - так это потому, что на руководящих должностях журналисты и дети утопителей такс, прежде всего...
twincat From: twincat Date: Октябрь, 16, 2018 07:31 (UTC) (Ссылка)
И остается открытым только один вопрос - за что ж вы так именно Нинку-то не любите?
Сколько там той Кубани Ордынки...
termometr From: termometr Date: Октябрь, 16, 2018 07:51 (UTC) (Ссылка)
когда дураки - это не вызывает удивления, но вот когда подобным занимаются люди заведомо умные и даже очень умные и не считают это зазорным-позорным, причем, предположительно бесплатно... вот этот феномен долгое время вызывал у меня ступорозное состояние и желчный смех.
Такие люди по загадочным причинам легко велись на любой вброс и силой своего ума доводили его трактовку до внешне совершенных глубоко аргументированных форм. пишу в прошедшем времени, поскольку был вычеркнут ими за свое скудоумие из списка достойных общения.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 16, 2018 11:35 (UTC) (Ссылка)
Вот это прямо в точку - умный человек готов из любой первоначально смехотворной хрени сделать такую убедительную конфетку, что сам и хруст, и вкус чувствовать начнет.
Алекс Шорн From: Алекс Шорн Date: Октябрь, 16, 2018 08:13 (UTC) (Ссылка)
Ну справедливости ради - хоть я и спорил с неким товарищем в прошлой теме.

В государственных отношениях бремя доказательств оно лежит на более слабом. Ну если все сводить к примитиву.
К тому кто более уязвим. Международное право всегда было менее строгим чем классическое. Сильный всегда был прав по нему.

Потому что даже данный пост это тоже оправдание по сути - просто оправдание от противного.
Были бы сильны - посылали бы всех как США и не парились бы.

Edited at 2018-10-16 08:14 (UTC)
paladinus From: paladinus Date: Октябрь, 16, 2018 08:30 (UTC) (Ссылка)
Вот тут мы с вами в согласии. Положение дел не идеальное, но реальное.

Если про меня завтра напишут из-за подозрительной шутки в ЖЖ, что я, не знаю, на президента Финляндии покушение готовил вместе с Мосадом, когда туда ездил, и это будет грозить международным скандалом, то я уж постараюсь всё-таки не думать, кому я что должен и не должен, а покажу выписку с карточки за то время, где и по каким ресторанам я шлялся, только чтобы конфликта не было. Когда уже в розыск международный объявляют, стоит сотрудничать со следствием.

Edited at 2018-10-16 08:38 (UTC)
From: gur64 Date: Октябрь, 16, 2018 08:30 (UTC) (Ссылка)
"Ну, и как я должна буду доказать в таком случае, что я не работала по закрытой тематике и не делала такой гель?
Уже никак."

Это, собственно, и без Интернета было.
См. Маятник Фуко, например:)
From: thagastan Date: Октябрь, 16, 2018 09:14 (UTC) (Ссылка)
Инквизиция могла...
Утонула связанная - безвинна.
Выплыла - ведьма!
From: thagastan Date: Октябрь, 16, 2018 09:15 (UTC) (Ссылка)
После 9/11 на таможне у янки спрашивали - "Бомбы умеешь делать?"...
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 16, 2018 09:18 (UTC) (Ссылка)
Ну, правильно, люди ж, дай им бритву Оккама, отрезают ею сразу все, начиная с главного.
wim_winter From: wim_winter Date: Октябрь, 16, 2018 11:02 (UTC) (Ссылка)
То, что вы написали неубедительно. От слова вообще. То есть исходное предположение и следующая за ним цепочка умозаключений разорваны.
В расследованиях Биллингкэт, нравится это кому-то или нет, таких разрывов нет.

То есть тут ответ простой - если такие разрывы есть, то "вбросы" можно игнорировать. Если их нет - тогда их игнорировать не стоит. Себе дороже в итоге выйдет.

Сравните просто:
1. А - педофил. В его ЖЖ есть пассажи, которые позволяют это предположить; он работал вожатым в пионерлагере, а какой дурак пойдет работать на такую зарплату; есть фото, на котором он крепко обнимает свою племянницу и сажает ее на колени.
2. А - педофил. 17 ... сего года второклассница Б. была остановлена на улице человеком, который настойчиво пытался посадить ее в свою машину. Марка и цвет машины совпадает с той, которой владеет А, в этот момент А находился именно в этом городе; предъявленная фотография вызвала у девочки испуг, однако она сказала, что у "того дяди" были длинные усы, которые А не носит.

И то и другое - вбросы, но если первый А может проигнорировать, то на второй отреагировать необходимо.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 16, 2018 11:09 (UTC) (Ссылка)
Вы бы попробовали сами для начала написать если не убедительно, то хотя бы понятно, о каких разрывах речь.

Тут нет никакой цепочки умозаключений.
Исходное положение заключается в представлении некоторой части публики, что обвиненный может и должен сам показать, что обвинения против него ложны.
Далее демонстрируется наглядный пример.
Есть сформулированное обвинение -по полученным нами сведениям от заслуживающего доверия источника такой-то химик, работающий в институте двойного подчинения, участвовал в создании формулы Новичка.
Далее следуют только констатации того, что химик, институт и подчинение института реальны плюс сведения, которые может почерпнуть публика здесь и которые в сумме и дадут соответствующее общественное мнение.

У химика при этом нет возможности опровергнуть само содержание обвинения, потому что доказать, что он не имеет формы допуска и не работал по закрытому проекту по данной тематике, можно только двумя способами - или принудив обвинителя раскрыть источник и заставив его признаться во лжи, или....раскрыть перечень закрытых проектов и списки тех, кто такой допуск в институте имеет. Потому что тут принципиальна эта частица "не".
the_toad From: the_toad Date: Октябрь, 16, 2018 11:03 (UTC) (Ссылка)
Самое печальное, что иногда это вот "Россия должна доказать, что не верблюд" выдают люди явно умные, и вовсе не пропагандоны на ставке. И вот смотришь на это, и говоришь "Мда..." (дальше слова, за которые меня тут забанят).
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 16, 2018 11:10 (UTC) (Ссылка)
Ну, так, см. выше.
rusty_spur From: rusty_spur Date: Октябрь, 16, 2018 11:51 (UTC) (Ссылка)
Ой да ладно, бремя доказательств. Иногда и отсутствие доказательств (как в случае с Березовским) служит подтверждением вины...
leolion_1 From: leolion_1 Date: Октябрь, 16, 2018 12:50 (UTC) (Ссылка)
При усиленном на то желании и так тоже можно, да.
From: vasja_iz_aa Date: Октябрь, 16, 2018 20:04 (UTC) (Ссылка)
если некто утрудится написать про Вас длинный и связанный текст со множеством фактических деталей и потом выложить на сайт с популярностью Беллингкэт, то наверное для замаха такой мощности у кого то есть веские причины
healing_balm From: healing_balm Date: Октябрь, 17, 2018 03:27 (UTC) (Ссылка)

об истоках популярности

Популярность Bellingcat находится в прямой зависимости от популярности таких достославных ведомств, как MI6 и, возможно, CIA.
По данным WikiLeaks, финансирование Bellingcat частично осуществляется по линии UK MoD и UKUSA.
180 комментариев or Оставить комментарий
Страница 1 из 2
[1] [2]