?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Квадратура дура - Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
Квадратура дура
Возможно, прежде всего это касается практически абсолютной и до невозможности ригидной формализации методов оценки результативности научных исследований. В том числе недопустимо упрощенного использования количественных показателей и в особенности околонаучной библиометрии. На мировом опыте была многократно доказана элементарная ошибочность такой формализации. В результате в оценке науки начинают применять откровенно ненаучные методы. Более того, порой создается впечатление, что здесь за дело взялись люди, слегка недоучившиеся.
Не менее напряженная ситуация сложилась с системой планирования исследований. Если в сводных отчетных таблицах видны только слепые «единицы» публикаций — без авторов и названий, а только с обозначением регистрационного номера DOI, то и в планах предписывается планировать голое количество публикаций по годам, причем на несколько лет вперед. При этом вовсе не учитывается, что такие показатели совершенно несоизмеримы по отраслям знания, не говоря о том, что в науке одна короткая и в скромном издании опубликованная статья может открыть целое направление или развернуть тренд. В упрощенной системе такого скромного старателя, скорее всего, затрут активные, энергичные имитаторы, умело работающие не на результат, а на показатели. Это, если угодно, запланированные потери ради имитации плана и контроля.
Про все это сказано и написано много раз; вопрос лишь в том, будут ли эти исследования, разработки и петиции учтены в ходе проводимой реорганизации.
***
Даже самые принципиальные ревнители интересов науки обычно изымают ее из внешнего социально-экономического контекста и рассматривают как нечто, способное к «прорыву» в любых условиях. Иногда это похоже на идеологию построения рая в одной отдельно взятой науке — независимо от того, меняется ли что-то в институциональный среде, от которой, собственно, и зависит полезная утилизация результатов исследований и разработок. В результате и в самой науке, и вовне формируются ложные ожидания.
На самом деле пора определить, что в существующей ситуации для науки в целом важнее: концентрироваться и кидаться в прорывы, которые большей частью сведет на нет та же ресурсная перераспределительная модель экономики, или же сохранять общий потенциал, понимая, что в перспективе прорывным и востребованным может оказаться нечто совершенно неожиданное, то, что сейчас можно легко потерять.
Подробнее на РБК:

***
Это куски, но вся колонка в целом неплоха, рекомендую.

Метки:

6 комментариев or Оставить комментарий
Comments
kyarta From: kyarta Date: Май, 18, 2018 05:34 (UTC) (Ссылка)
прошу прощения.. а где то есть уже вакансия : написание научных публикаций путем комбинирования до состояния прохождения проверки на повторяемость?
leolion_1 From: leolion_1 Date: Май, 18, 2018 05:53 (UTC) (Ссылка)
Да полно подвизающихся на этом поприще. Хотя китайский сектор кроет всех, как бык овцу.
kraamis From: kraamis Date: Май, 18, 2018 06:12 (UTC) (Ссылка)
А дурное дело нехитрое. Пяток нормальных статей напишете, и научитесь гнать поток без участия мозга.
vedroid From: vedroid Date: Май, 18, 2018 07:06 (UTC) (Ссылка)

Пивка для рывка

Что то говоруны всякие околоначальственные много говорят о научно-техническом рывке, который должна обеспечить концентрация научных ресурсов на прорывных направлениях. Где заранее сели Ковальчук и Кириенко.
kot_pafnusha From: kot_pafnusha Date: Май, 21, 2018 10:38 (UTC) (Ссылка)

???

А Кириенко то где сел ?

Давно уже новый руководитель в РосАтоме. Хоть что то должны знать научные работники ?
termometr From: termometr Date: Май, 18, 2018 20:44 (UTC) (Ссылка)
которые большей частью сведет на нет та же ресурсная перераспределительная модель экономики
---
вот он, корень зла
6 комментариев or Оставить комментарий