?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
The Corruption of Evidence Based Medicine — Killing for Profit - Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
The Corruption of Evidence Based Medicine — Killing for Profit
Викинги подбросили ужасов.

https://medium.com/@drjasonfung/the-corruption-of-evidence-based-medicine-killing-for-profit-41f2812b8704

Только кусочек процитирую.

Let’s look at the following graph of the number of trials completed versus those that were published. In 2008, the company Sanofi completed 92 studies but only a piddly 14 were published. Who gets to decide which gets published and which does not? Right. Sanofi. Which ones do you think will be published? The ones that favor its drugs, or the ones that prove their drugs do not work? Right. Keep in mind that this is the only rational course of action for Sanofi, or any other company to pursue. It’s idiotic to publish data that harms yourself. It’s financial suicide. So this sort of rational behavior will happen now, and it will not stop in the future. But knowing this, why do we still believe the evidence based medicine, when the evidence base is completely biased? An outside observer, only looking at all published data, will conclude that the drugs are far, far more effective than they are in reality. Yet, if you point this out in academic circles, people label you a quack, who does not ‘believe the evidence’.....

.....Imagine you have a coin flipping contest. Suppose a player call ‘Big Pharma” chooses heads, and also pays the coin flipper. Every time the coin flipper pulls up tails, the results don’t count. Every time it comes up heads, it counts. This happens 28% of the time. Now, instead of a 50/50 split of heads and tails, it’s more like a 66/34 split of heads/tails. So the ‘evidence based medicine’ lover claims that heads is far more likely to come up than tails, and castigates people who don’t believe the results as ‘anti-science’.

UPD Русским языком про то же самое по мотивам (ссылка из обзора у dok_zlo)
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1905490186151282&set=a.214212025279115.59584.100000709565816&type=3

Метки: , ,

47 комментариев or Оставить комментарий
Comments
seadevil001 From: seadevil001 Date: Апрель, 17, 2018 14:29 (UTC) (Ссылка)
Ну а то. А отдельные люди, прям убивались по фуфломицинам.
termometr From: termometr Date: Апрель, 17, 2018 14:37 (UTC) (Ссылка)
фуфломицин категорически неприемлем. кора дуба и корень жень-шеня спасут от всех проблем
alextr98 From: alextr98 Date: Апрель, 17, 2018 14:36 (UTC) (Ссылка)

Killing for Profit

Ой, это давным-давно известно.
И не только там.
Постмодернизм настал везде.
Суды для судей, медицина для врачей, компьютеры для программистов, милиция-полиция для полицаев-милиционеров, дума для думаков.
А уж наука для учОных - это совсем давно.

termometr From: termometr Date: Апрель, 17, 2018 14:42 (UTC) (Ссылка)
лечится надо так: три капли воды на стакан водки. если не помогает - резко сократить количество воды.
muh2 From: muh2 Date: Апрель, 17, 2018 14:43 (UTC) (Ссылка)
На эту тему целая книжка есть - "что-то там medical reversal".
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 17, 2018 16:00 (UTC) (Ссылка)
Скоро мы этими книжками и будем лечиться.
interpolus1399 From: interpolus1399 Date: Апрель, 17, 2018 14:51 (UTC) (Ссылка)

Извините,пожалуйста!

Пишите на ИМПЕРСКОМ языке,я заколебался переводить со словарем!
termometr From: termometr Date: Апрель, 17, 2018 14:53 (UTC) (Ссылка)

Re: Извините,пожалуйста!

God save our gracious Queen
Long live our noble Queen
God save the Queen
Send her victorious
Happy and glorious
Long to reign over us
God save the Queen.
the_toad From: the_toad Date: Апрель, 17, 2018 15:26 (UTC) (Ссылка)
(флегматически) я участвовал в работах, которые не публиковались в том же году, а только после пилотничков и патентов.

Я участвовал в работах для фармацевтики, которые наверняка не будут опубликованы. Потому что это ранняя стадия дизайна веществ. Опубликован будет только конечный результат, к которому я не имею отношения.

И таки шо? Был ли я нравственным человеком?
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 17, 2018 16:01 (UTC) (Ссылка)
Ну, ясен пень, не был, спрашивает еще.
fivetimesdead From: fivetimesdead Date: Апрель, 17, 2018 21:54 (UTC) (Ссылка)
Коммерческая медицина конечно далека от идеала, то тут всё же позволю себе не согласится по ряду причин:
1) По количеству сделанных/опубликованных тестов - логично предположить что препарат например тестируется против ряда заболеваний/применений. В результате он ожидаемо проявил себя где-то лучше, где-то хуже и публикуются те применения какие имеют пользу. Ситуация конечно не идеальна, так как мы не получаем доп. информации где какие вещества точно бесполезны, но это не означает что он НЕ работает там, где это таки подтвердили

2) Частично вытекает из предыдущего - даже если допустить что не все тесты опубликованы, всё-равно позитивных тестов должно быть достаточно по количеству и качеству чтобы препарат прошёл сертификацию. Так что сказать что такие исследования совсем уж ничего не подтверждают тоже не до конца правильно, хотя они и не дают совсем уж полной картины.

P.S. а вообще это мне напомнило старый-вечный разговор химиков о том, как же блин часто не хватает журнала с методиками, которые проверяли и точно не работают, чтобы самому не повторять уже пройденные ошибки/неудачные идеи :)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 19, 2018 07:57 (UTC) (Ссылка)
Там самая соль в статье.
Если не хотите читать ее целиком, то тут изложили
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1905490186151282&set=a.214212025279115.59584.100000709565816&type=3
floydes From: floydes Date: Апрель, 17, 2018 22:07 (UTC) (Ссылка)
А в чем проблема? По протоколу как в статье описано так и должно работать. Берешь и воспроизводишь. А все что вправо и влево копаеш сам. Вся наука так устроена, скажу честно, сам этим грешил - не писал результаты где это не работает или у рецензентов вопросы могли возникнуть. То есть, формально я не врал, а оставлял окно для новых потенциальных статей.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 18, 2018 12:45 (UTC) (Ссылка)
Проблема в том, что все читают маленькую цитату, и никто не ходит по ссылкам, чтобы ознакомиться с первоисточником.
peter_hrumov From: peter_hrumov Date: Апрель, 18, 2018 12:15 (UTC) (Ссылка)
Вопрос: а вот эти все работы, они посвящены испытаниям уже существующих лекарств? Или новых, которые разработали и испытывают? Ведь тогда нормально:
- испытали, не работает, не пойдет в продукцию.
- испытали, работает, пойдет в продукцию, вот статья.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 18, 2018 12:44 (UTC) (Ссылка)
Это только маленький кусочек колонки, я советую прочитать ее полностью.
47 комментариев or Оставить комментарий