leolion_1 (leolion_1) wrote,
leolion_1
leolion_1

Categories:

пиши, пиши, автор...

Я знаю, что вы мне не поверите. Но есть таки люди, которые пишут "интересней" китайцев. Это корейцы. Образец под катом, кому интересно. В данном случае мое редактирование подразумевает под собою переписывание этого шедевра путем смутных догадок о том, что они хотели сказать, до полной неузнаваемости оригинала.  И меня.

Да-с, а тут вот я нередко встречаю такие идеи в разных околонаучных статьях и изданиях о спасении рассийской науки, что, мол, нам надо как у китайцев, которые платят по три тыщи у.е. за статью в, скажем, в Ангевандте. Для повышения нашей российской публикабельности. С одной стороны, я лично была бы не против трех тыщ у.е. Мне, когда эти наши ПРНД еще недолго, примерно с год, были (не спрашивайте как расшифровывается, это что-то вроде надбавки за ту самую публикабельность), за Ангевандту что-то около 3 тыщ российских дали, а за все скопом западные публикации 10, что ли, тыщ набралось, а потом и ПРНД отменили. Так что теперь пиши куда хошь, ничего тебе за это не будет :)

А с другой стороны...Вон, уж не только наши жалуются, что в приличный  западный журнал статьи посылаешь, а их даже на рецензирование не берут, так отфутболивают. Или ждать надо по сто лет, пока ответят. Для наших эти жалобы- дело привычное, и истинная их подоплека состоит в том, что большинство наших статей выглядит,  как эта корейская. (Научный контент обсуждать не будем). А это только Хоссейни в ChemComm подвижничеством занимается, мол, если хорошая статья, но фиговый английский, шлите мне, я исправлю, и опубликуем. За английский, мол, не вышвыривать. Других таких подвижников среди эдиторов крупных западных научных изданий я не знаю.
Так ладно наши - уже и буржуйские ругаются. А знаете, почему? А вот из-за этих китайских трех тыщ, в том числе. Потому что китайцы тож не дураки, и теперь они любую статью, независимо от того, о чем она, и какого качества, посылают сначала в Сайнс, потом в Ангевандте, потом по нисходящей импакт-фактора, пока где-нибудь не возьмут. Они реально так делают, а сколько там китайцев наукой или чем-то на нее отдаленно похожим заняты, знаете? Вот то-то. И теперь редакции загружены свыше всякой меры, и звереют сообразно.

И есть у этого и еще одна интересная сторона. Вон, мне давеча Бурхард рассказывал. Девочка к нему приехала, свежеиспеченный китайский PhD. Со статьей в JACS с импактом 8 и по мелочи еще несколько. Ну, работает себе, а тут бац - вызывают ее в Китай немедленно, мол, какие-то проблемы там возникли с PhD. Уехала и не вернулась. А потом Бурхарду и рассказали, и показали. Оказывается в JACS пришел клейминг, из пары американских лаб, что, мол, полная хня, мы пытались сделать то же самое - и вообще выходит что-то третье, неправда в тех статьях написана, как есть неправда. А PhD девочка получила именно благодаря статье в JACS , есть у них такое правило - должна быть одна статья в иностранном журнале. Из-за разгоревшегося скандала девицу вызвали назад и потребовали воспроизвести результаты (ну, научруку и руководству лабы тоже не улыбалось сидеть с испорченной репутацией). И- ничего. Не воспроизвелось, ясное дело. И девочку лишили PhD. Мало того - ее же китайские коллеги с удовольствием выложили все в сеть и распространили так широко, как только могли. Тамошние распространили, у кого статей в JACS  не было, и кто по всяким Германиям не ездил.

Молаль нужна, или и так все понятно, чего я хочу сказать? Коли оно в Китае так, то...

"Due to the extracellular hydrophobic lipid matrix, a lipophilic compound prefers the paracellular route. Whereas, a hydrophilic compound tends to pass through skin cells (corneocytes) since the skin cells contain more water than the extracellular lipid matrix [1, 2]. However, a drug has a no choice but to pass through the lipidic matrix of skin, because corneocytes are embedded in the lipidic matrix of skin"


Tags: real life, наномысли наномозга
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments