?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
птичку жалко, энное
44 комментария or Оставить комментарий
Comments
animatolog From: animatolog Date: Ноябрь, 30, 2017 15:40 (UTC) (Ссылка)
По моей ссылке показано доля в процентах от рынка - не в числе пусков, а в стоимости. В денежном выражании
Ух. Пришлось покопаться в Вашей картинке, она серьезно отличается от того, на что опирался я. Так вот: этот слайд представил вице-президент Space X на сборище в подкомитете по космосу палаты представителей. Хвалился, наверное. :) Данные по каждому году отличаются от имеющейся в сети информации, ну, как говорится, Бог ему (вице-президенту) судья.

В этой формулировке сам черт не догадался бы, что вы говорите не о мировом рынке
Согласен, базу я явно не указал. Что никак не отменяет мизерность доходов от пусков.

А вот лидерство на рынке коммерческих пусков, о котором я и вы говорили выше, у нас было. И мы его потеряли. Это факты.
Не следует делать из этого процесса трагических выводов. Напомню, каким образом вообще появились т.н. коммерческие пуски в российской космонавтике. В конце 20 века США массового вывели из эксплуатации сразу несколько носителей. Свои внутренние потребности по выводу военных спутников, спутников навигации и связи американцы кое-как покрывали, в том числе за счет закупаемых у русских РД-180 (кстати, тоже немалая статья доходов Роскосмоса). Вся остальная (невоенная и неамериканская) полезная нагрузка пошла искать носители в Европе и в России. Дальше. После окончания программы Space Shuttle единственный пилотируемый корабль остался у русских. Очевидно, кто стал единственным бенефициаром заброса людей в космос. Вот эти две причины и позволили начать разговоры о каком-то российском доминировании. Как мы видим, американцам хватило 20 лет, чтобы создать новые носители и новые пилотируемые корабли. Говорить о том, что мы что-то там потеряли, бессмысленно.

Нельзя будет спасать первую ступень без критического снижения ПН всего пуска
Я искренне считаю, что все эти танцы с бубном вокруг повторного использования ступеней, лежат на совести Маска и/или его банды команды. НО. Но даже если допустить, что выгода есть, и необходимость спасения первой ступени в ближайшем будущем станет критичной, объясните мне, почему можно приземлить ступень на качающуюся баржу в море и нельзя приземлить ступень на ровную площадку на суше?

Edited at 2017-11-30 16:17 (UTC)
44 комментария or Оставить комментарий