leolion_1 (leolion_1) wrote,
leolion_1
leolion_1

Categories:

офигения в невмениде

В личку прислали ссылку на пост Вконтактике по поводу панчинского опуса о роли спирохет в возникновении трансцендентного культа личности.
Как это понимает Панчин и его собственные спирохеты, честолюбиво подсказывающие ему свои коварные планы по завоеванию офисного человечества из укромного уголка тела.
Просили посмотреть, я ознакомилась.

Я тогда посетовала на рецензентов, но после того, как обрела ссылку на первоисточник, в ругательных словах своих раскаялась и пеплом слов своих посыпалась смиренно.
Потому,  что просмотрев сам опус и рецензии на него, я поняла, что рецензенты на самом деле проявили себя в высшей степени профессионально, они просто следовали формату журнала.
А журнал очень мудро дозволяет и публикацию даже подобных опусов, но только с открытыми рецензиями, дабы глупость каждого автора видна была.
Я, надо сказать, всецело за именно такую практику, и мне очень жаль, что для химиков ничего подобного не предусмотрено. Было бы очень полезно иметь площадку для обсуждения дерзких идей, и при открытых рецензиях даже ожидаемое и неизбежное нашествие лубоедов вроде Панчина ее бы, как саму возможность, не испортило.

В принципе, на опус Панчина можно было ничего и не писать. Обеих рецензий Евгения Кунина, приведенных в конце опуса, более, чем достаточно.
Вы можете не быть биологом, вы можете быть химиком, физиком, математиком или филологом, но из этой рецензии вам о качестве этой работы и понимании ее авторами основ научной методологии станет ясно все и даже больше.
Своим спирохетам Панчин еще может убедительно про нее всякое, мол, ну, не запретил же, а стало быть, вещь-то стоящая. Конечно, не запретил, Кунин очевидно считает, что даже публикации методических фейлов могут быть полезны в тех случаях, когда сопровождаются профессиональным комментарием. По двум причинам. Во-первых, чтобы другим неповадно было, ошибки проще исправлять на примерах. Во-вторых, как было сказано выше, дабы глупость и ее масштаб были видны. Это репутационный фильтр.

Что касается присланной ссылки.
Забавно, что критика появилась в сообществе equality, которое стоит за гендерное равноправие и пламенно разоблачает сексистские парадигмы. И тут, стало быть, Панчин со спирохетами. Подготовились в сообществе, тем не менее, вполне прилично, разобрав и статью, и рецензии на нее, включая и постмортемные покаянные признания рецензентов, что если бы они знали, с какими спирохетами в мозгах авторов они имеют дело, они бы ни за что не допустили и наступили бы на горло этому научному либерализму.

Я не могу сказать, что я полностью одобряю формат. Когда вы пишете профессиональную рецензию, вам волей-неволей приходится придерживаться неписанных академических правил, избегать ad hominem и изображать эмоциональное безразличие.
Формат рецензии, вывешенной вКонтакте, скорее тяготеет к режиму "надавать Панчину тумаков".
Не подумайте плохого, я вовсе не против того, чтобы надавать Панчину тумаков вместо академической дискуссии, и именно этим и занимаюсь сама, когда он попадается мне под руку. Существо, пусть даже единожды обнаружившее полное непонимание фундаментальных представлений об устройстве мира на уровне средней школы, но лезущее с апломбом разоблачать заблуждения других, никаких академических дискуссий не заслуживает. Только тумаков. Но я и не называю это иначе. Там, конечно,  постарались в комментах сгладить и навести порядок, но стартовый пост все-таки не безупречен.

Тем не менее, задумка удалась. Поскольку спирохеты Панчина обладают болезненным самолюбием и религиозным нарциссизмом того толка, который напрочь отключает у них инстинкт самосохранения (именно по этой причине они уверенно потащили Панчина в свое время и ко мне с микроскопом, ведомые самовнушением, что уж они-то никак не могут знать и понимать меньше, чем какая-то верующая химичка, которая точно тупая и вообще в науке никак), то они ожидаемо затащили Панчина под тумаки и в этот раз.

И, конечно, чего спирохеты совсем не понимают, - микробы, все-таки, откуда им, - что чем больше и дольше они разрешают Панчину говорить, вместо того, чтобы усадить его за книжку, тем более явно проявлятся невежество этого лубоеда  в самых базовых вещах. И тем яснее публике видно, что он не является дееспособным самостоятельным исследователем и не может им быть. Он попросту не понимает, чем логическая спекуляция отличается от доказательства с привлечением экспериментальных данных, и что такое граничные условия при постановке задачи. Когда это разжуют и положат в рот в своих статьях другие люди, тогда он на коне и изображает великого инквизитора, перепевая рабиновича. Оставлять же его один на один с матушкой-природой просто нельзя, спирохеты немедленно весело расползаются окрест и носитель-любоед сидит мякло и хлопает глазами глупо, постукивая микроскопом по камням.

**Особенно забавно, что Панчин постоянно пеняет топик-стартеру на то, что тот, мол, не знает, как проходит научное рецензирование.
Но совершенно не задумывается о том, что об этом из читающих может хорошо знать кто-то другой, и ему все видно.
Лубоед (это химический мем, возникший в процессе подготовки одного из Менделеевских Съездов) вообще такое существо, которое абсолютно и непрошибаемо уверено в том, что про науку и ее устройство оно знает лучше всех. Что, собс-но, и делает его профнепригодным.

Enjoy
https://vk.com/wall-64367994_133283?offset=120
Tags: #микробнегодуэ
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • (без темы)

    Сподобилась, наконец, прочитать, что это там за океаном за предвыборный скандал с ноутбуком, я до сегодняшнего дня думала, что там все ограничивается…

  • дневник ковидных наблюдений

    Итого. Завтра чадо, как человек с уже подтвержденным пройденным ковидом в анамнезе, отправляется сдавать все сразу, и мочу, и клинический крови, и…

  • не спрашивай - не говори

    Меня просили прокоментировать вывод из-под экспертизы РАН оборонки, ФСБ, МИД и прочая того же сорта со всеми прилагающимися. Если выражать мое мнение…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 45 comments