?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
скисшее_специально для softwizard)) - Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
скисшее_специально для softwizard))
via vls_777

http://bohemicus.livejournal.com/112497.html?thread=26521201#t26521201

***
Это и есть самая наглядная из возможных иллюстраций того, почему я к теориям этого автора относилась исключительно как к художественной литературе, а не к попыткам рационализации исторических контекстов.
Дело тут вовсе не в том, что человек не понимает назначения и смысла химической номенклатуры и ее иерархии, подумаешь, Лавиния Лонд тоже не понимает, торговать косметикой ей это не мешает.
Если человек - не химик, в этом незнании ничего зазорного нет, нельзя объять необъятное. Я вот и сама грешна, я так путаю исторические эпохи, даты и персонажей, что по сравнению со мной и Фоменко сойдет за прилежнейшего приверженца общепринятой датировки, и я любого историка могу вогнать в прединфарктное состояние одним предложением. Да и географа тоже могу, и экономиста какого-нибудь особенно неудачливого, что уж там.
Дело не в этом.

Дело в том, что этого человека уязвляет даже вполне простительная его ошибка до такой степени, что он ввязался в спор с не с кем-то там, а с химиками, то есть, с представителями той специальности, которая эту номенклатуру в обиход и ввела. Не-химик пытается объяснять химикам, что они дураки и не знают, что означают все эти их слова и как их следует правильно использовать.
Это очень смешно и это, конечно, индикатор.
Если человека в большей степени волнует собственный непогрешимый имидж, чем стремление к корректному изложению чего бы то ни было....

Градусник это, конечно, маленькая штучка, которая всего-то измеряет температуру, и ни один врач только на основании этого параметра вам диагноз не поставит. Но любой врач, увидев пациента с повышенной температурой, будет точно знать, что с пациентом что-то не так:))

UPD Не без давления общественности и в виде одолжения "ну, раз этим странным химикам так спокойнее", но честь химической номенклатуры автором поста все-таки была восстановлена.
Автору это безусловно может быть зачтено в личностный плюс, хотя и не влияет на мое мнение о жанровой принадлежности его произведений :)

Метки: ,

23 комментария or Оставить комментарий
Comments
From: thagastan Date: Август, 10, 2016 08:19 (UTC) (Ссылка)
Там много...
И ЛаФайет не делал революции в колониях.
И солдатская болезнь - это пост-военный (потом -вьетнамсмий, заливный) синдром.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Август, 10, 2016 09:44 (UTC) (Ссылка)
Исторические проколы я узреть не в состоянии по причине уже упомянутой тотальной инвалидизации в этом вопросе, но я вижу паттерн общения и обращения со средой (что в посте, так это не первый случай, просто в силу моей собственной специализации он наиболее наглядно иллюстрирует причину моего личного отношения).

Паттерн отвечает талантливому, увлеченному и увлекающемуся рассказчику, но не исследователю.
From: thagastan Date: Август, 10, 2016 09:53 (UTC) (Ссылка)
Не-а, рассказчик по-русски должен употреблять закись...
softwizard From: softwizard Date: Август, 15, 2016 20:11 (UTC) (Ссылка)
Экхем, я, конечно, допускаю, что Богемик подредактировал Википедию сразу после написания статьи (лень лезть проверять историю правок, да и не знаю я как его зовут), но Вики согласна с ним, а не с Вами.
From: thagastan Date: Август, 15, 2016 20:24 (UTC) (Ссылка)
В чем?
softwizard From: softwizard Date: Август, 15, 2016 20:26 (UTC) (Ссылка)
В том, что солдатская болезнь - это пристрастие к наркотикам, а Ла Файетт участвовал в американской войне за независимость (которая является также революцией, так как по её итогам монархия была заменена на республику).
From: thagastan Date: Август, 15, 2016 20:33 (UTC) (Ссылка)
Срлдатская болезнь - это Da Costa's syndrome. Очень забавная штука, у нас тоже популярна. Лаудановые наркоманы просто под нее косили. Успешно, да.
ЛаФайет просто боролся за гегемонию Франции в мирэкономике. Пользуясь любыми попадавшимися союзниками. Ребеллы для него были как гуроны...

Edited at 2016-08-15 20:33 (UTC)
softwizard From: softwizard Date: Август, 15, 2016 21:22 (UTC) (Ссылка)
В Вики есть статья "История наркотиков", кажется. В ней написано, что пристрастие военных к наркотикам называли "солдатской болезнью".

Не важно, за что боролся Ла Файетт, важен результат его деятельности - революция в английских колониях. Конечно, целью его была гегемония Франции. Целью революции в России тоже было вовсе не построение коммунизма, а устранения врага Германии из Первой мировой.

Я подозреваю, что Маша написала свой пост посередине процесса, а я пришёл уже к его концу. Поэтому у нас разная картинка сложилась.
From: thagastan Date: Август, 16, 2016 06:57 (UTC) (Ссылка)
Это один из эвфемизмов. После Гражданской у воевавших были повальные отклонения в психике. Часть да, стали наркоманами.
ЛаФайет не был троцкистом от Просвещения. Нормальный офицер в специфических условиях.
softwizard From: softwizard Date: Август, 16, 2016 07:01 (UTC) (Ссылка)
С первым - это Вам как раз к Богемику. Он утверждает, что они стали наркоманами не после, а во время. Я не могу дискутировать на эту тему - плохо знаю историю.

Второе - это как раз то, с чём Богемик спутал закись азота - спор о словах. Слова разные, смысл один.
From: bkl Date: Август, 10, 2016 08:43 (UTC) (Ссылка)
И тем не менее это один из наиболее интересных авторов в ЖЖ (а самолюбование и отсутствие самоиронии - вполне допустимый грех).
leolion_1 From: leolion_1 Date: Август, 10, 2016 08:45 (UTC) (Ссылка)
Я не говорила, что его посты не увлекательны. Конечно, самолюбование это допустимый грех. Для писателя)
tari_bird From: tari_bird Date: Август, 10, 2016 10:45 (UTC) (Ссылка)
Понимаю :)
Когда в свое время мне дали ссылку на его жж, я сначала радостно, гип-гип - ура читала. А потом быстро почувствовала, как остается послевкусие не самого лучшего толка.
Послевкусие фальшивки.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Август, 10, 2016 10:49 (UTC) (Ссылка)
Это не фальшивка. К этому надо относиться как к историко-детективным романам, а ля Пикуль, в этом качестве как раз исполнено очень и очень неплохо.
tari_bird From: tari_bird Date: Август, 10, 2016 10:53 (UTC) (Ссылка)
Да, возможно. Это у меня чисто личное - я устала от разгула фантазий и перетолковывания истории под знаком if :)
termometr From: termometr Date: Август, 10, 2016 12:17 (UTC) (Ссылка)
чуть что, так - Градусник... )))
n_p_n From: n_p_n Date: Август, 11, 2016 13:36 (UTC) (Ссылка)
Увы, тщеславие - главный движитель ЖЖ. Не будь Богемик тщеславен, не читать бы нам его замечательных историй!
leolion_1 From: leolion_1 Date: Август, 11, 2016 13:40 (UTC) (Ссылка)
Это условие необходимое, но не достаточное. Рассказчик должен быть талантлив.
Богемик бесспорно талантлив. Просто он писатель, а не аналитик и не исследователь.
softwizard From: softwizard Date: Август, 15, 2016 19:52 (UTC) (Ссылка)
Я ещё не читал, посмотрю, но товарищ действительно некоторое время назад малость забронзовел. Кроме того, у него есть пунктики в части языка, он уважает того же фильтриуса за его старомодность.

Меня в нём не напрягает его зацикленность на каких-то вещах и, уж тем более, готовность отстаивать то, что он считает правильным, даже против авторитетов. Первое удобно тем, что на него легко сделать поправку, а второе я не считаю недостатком.

А вот то, что он не даёт ссылок на первоисточники и в принципе не рассматривает альтернатив своей точке зрения - это, действительно, не позволяет считать его творения сколь-нибудь научными.
softwizard From: softwizard Date: Август, 15, 2016 20:01 (UTC) (Ссылка)
Прочитал, ничего фатального не увидел. Да, человек ничего не понимает в этой области, в чём честно признался. Также он честно признался, что не понимает, почему именно в этой области слова имеют принципиальное значение. Ошибку исправил. Что здесь такого, не понимаю.

Да, огромное большинство людей плохо знает и понимает химию. Я давеча обсуждал тему оциллококцинума с девушкой, которую сам же готовил по химии к поступлению в мед. Сначала мне было стыдно, но потому, к моему ужасу, она заявила, что знает, что в лекарстве нет ни одной молекулы действующего вещества, но это совершенно не важно, потому что механизм действия лекарства иной. Природа не терпит пустоты, и сон разума рождает чудовищ. Всё идёт по плану :(
ilosa_lost From: ilosa_lost Date: Август, 28, 2016 20:34 (UTC) (Ссылка)
Ну если препарат помогает, значит, не зря принимают? Не удивлюсь, если скоро нормально докажут механизм его действия.
softwizard From: softwizard Date: Август, 29, 2016 08:46 (UTC) (Ссылка)
Маша, ты погляди! Выглядит совсем как человек, и даже разговаривает похоже!
greymage From: greymage Date: Август, 24, 2016 11:07 (UTC) (Ссылка)

О терминологии

23 комментария or Оставить комментарий