 |
|
 leolion_1 | |
|
|
|
|
|
|
|
Забрала у pauldol на поговорить про М и Ж. Правда, у него в комментах полет философской мысли некоторых особенно даровитых комментаторов немедленно приземлился на проституции и дальше уже воспарить не смог. Ну-с, а вы что думаете, верно ли сие, да, нет и почему?:) Я-то знаю, что да, верно, но мне интересно, что вы скажете. Оригинал взят у pauldol в bien ditМетки: 46 ху, 46 хх
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
С биологической точки зрения я согласна. Пара формируется для размножения, при размножении самка некоторое время беспомощна, ее должен обеспечивать самец, не обеспечивает - не самец.
А с социальной - человек как раз отличается от животных тем, что особи могут образовывать самые разные формы сожительства, в том числе и причудливые, и размножаться по-разному, в том числе и ближе к r-стратегии.
А с практической - давно уже никаких правил поведения по умолчанию у эм и жо не существует, поэтому либо обо всем надо разговаривать словами, либо не удивляться, что партнер не умеет читать мысли и реальностью нельзя управлять, как в "матрице".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
А какой вид долженствования имеется в виду под выражением "не полагается"? Это категорический императив или ассерторический? Если категорический, то в какой именно системе морали он постулирован? Потому что вне системы он выглядел бы как известная аксиома "грузины лучше чем армяне! -- чем лучше? -- чем армяне!"
Если императив ассерторический, то он должен опираться на статистику, подтверждающую закономерность. Вполне вероятно, что такая закономерность есть, хотя наверняка не стопроцентная. Тысячелетия доминирования мужчин в обществе утвердили такую традицию, что мужчина тем или иным образом приобретает (можно даже сказать, что покупает) "права на женщину". Правда, культурная революция 60х-70х изрядно пошатнула в умах представление об этих правах, и сейчас всё чаще мужчина и женщина соревнуются в искусстве манипулирования, недобросовестного обещания и обмана партнёра, не увязывая этого практического поведения ни с какой особой метафизикой пола.
Вообще, в богословии 20го века отношения мужчина-женщина вызывали пристальный интерес богословов самого высокого уровня, типа Карла Барта или фон Бальтазара. Барт даже считал, что невозможно найти "общий знаменатель" у мужчины и женщины, настолько полярна их противоположность, соединения в единстве человечества.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ну, хотя бы неделю-то я себе могу позволить))
Тут разговор не о том, что есть однозначная модель и что такое поровну. Речь о том, что мужчина, если с ним вообще можно иметь дело, должен быть готов взять это на себя. Не факт, что ему/ей это вообще потребуется, когда два человека работают и получают примерно одинаковую зарплату и делают условно-сходную карьеру, это уж как они договорятся. Но если мужчина не готов и сразу ждет, что он будет содержать семью с женщиной пополам, с ним связываться не надо. Вот просто не надо, и все.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
По-моему, не верно. То есть, мужчина должен быть готов платить за двоих и троих, и, если что, четверых...но это в случае, если дети и декрет у жены, а пока детей нет и женщина работает, я не понимаю, почему мужнины деньги - общие, а ее деньги - ее:) Неправильно это как-то.
Ну и в ситуации, когда все чаще встречаются пары, в которых у женщины доход либо больше, либо более стабильный, идеальным делом были бы раздельные кошельки на всякие няшки и общий вклад в обязательные траты.
А еще бывает так, что мужья сидят в декрете и пара не разваливается.
Edited at 2016-08-05 11:41 (UTC)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ну, как не верно, когда прям вот следующим предложением вы и пишете ровно то же самое - мужчина должен быть готов))
Что касается неправильности. Если нет большого дисбаланса в доходах, примерно равные зарплаты, то обычно, как мне говорит жизненный опыт, люди, если они действительно хотят быть вместе долго, регулируют этот вопрос сообща, чтобы несправедливость устранить, потому что есть такая возможность. Если дисбаланс есть и зарплаты жены существенно меньше, при этом семья не бедствует (дохода мужа хватает), то ее деньги остаются ей просто автоматически на ее личные нужды. А что еще с ними делать?:)
Да, мужья сидят в декрете. Мой первый муж сидел с ребенком, пока я делала дисер.
Бывает, что нет.
Но вообще - разваливаются.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Продублирую свой ответ летучему медведю.
Мне всё же думается, что фраза о подружках добавлена для той части аудитории (а она растёт), у которой понятие "отношения" редуцировано. Я автора понял так: вступая в серьёзные отношения, мужчина должен быть готов содержать семью. Это не значит, что женщина не может эту готовность ограничить (работая и покупая что-то на общее благо), это значит, что именно у мужчины должна наличествовать эта готовность, а не размышления на тему паритетных вкладов, которые, в силу разного представления о ценности вещей и действий приводят обязательно к разладу и разводу.
Т.е. (кратко) если человек готов на себя принять материальную ответственность за семью, он мужчина(от пола это не зависит).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Если исходить из моего знания блоггерской тусовки 12-14-летней давности, то в данном случае - категорически нет, поскольку я примерно представляю, что имеет в виду автор.
Если брать денежный вопрос - то не знаю, каждый раз это решается по обоюдному согласию. Скорее не согласен, поскольку расходы могут быть неограниченными и промотать можно любую произвольную сумму.
Если понимать слово "расходы" в широком смысле, то совсем не согласен, поскольку неясным остается вопрос "а зачем мне такая пара" и возникает второй - "а не проще ли". Помнится жена одного знакомого сначала завела большую собаку, потом стала требовать от мужа покупки машины соответствующего размера, чтобы возить эту собаку на выставки. И проблему покупки машины знакомый решил кардинально, путем замены жены.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Previous
