?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
Ларчик Архимеда - победители, ответ и разбор полетов

Ну, что же. Более двух недель некоторая часть заглядывающей сюда жж-общественности ломала себе голову над задачей об Архимеде и юном кораблестроителе
Историю этой захватывающей борьбы можно проследить по тэгу "химзарядка", и из нее следует, что задача доставила бросающимся на абордаж этих самых корабликов немало проблем.

Тем не менее, три человека с ней справились.
К 
 [info]_nette_nata_   присоединились и прокричали "Эврика!"

natalykim</lj>

  и 

agathe_j</lj>

 

Поздравляем самых критически настроенных обладателей научного мышления и развитого воображения!

Ответ на задачу и разбор полетов, имеющий целью разъяснить причины неудачи, постигшей других пытавшихся, под катом. 

Ларчики, как вы знаете, открываются подчас весьма просто.
Итак. Причину более низкой осадки кораблика в пресной воде по сравнению с соленой знают все - у пресной воды плотность ниже. Подавляющее большинство знает, что при понижении температуры (ниже 4 градусов по Цельсию) плотность воды, в отличие от прочих жидкостей, уменьшается. И жидкость расширяется. Те, кто не пользуется подобными терминами, в любом случае вооружены печальным опытом забывания бутылки в морозильнике. И это было все, что вам требовалось для решения задачи.  Эти сведения позволяли знать, что при выставлении на мороз кораблик в пресной воде погрузился еще глубже, чем был до того.

Некоторые из вас были вооружены еще бОльшими знанием о том, что, в отличие от чистой воды, плотность солевого раствора от температуры так сильно не зависит. А это значит, что осадка "морского" кораблика по сравнению с "речным" изменилась мало.  И все в целом это означает, что, в рамках условий задачи, не добавляя к ним ничего лишнего, после выставления на мороз осадка речного кораблика была бы в любом случае ниже, чем у морского.
Но даже эти люди не решили задачу. И не взирая на то, что им фактически предложили ситуацию "то, чего на белом свете вообще не может быть",  с энтузиазмом начали разрабатывать различные физико-химические версии того, почему так все-таки быть может.
А мальчик, которому, как и вам, было предложено установить причину того, что он видит, быстро понял - он в спешке и панике перепутал тарелки.  И с тех пор, хотя это и не входит в описание задачи, поскольку не имеет к ней прямого отношения, он взял себе за правило всегда надписывать одинаковые емкости, в которых проводил эксперименты :)

Я получила ряд комментариев в реале от несправившихся, что, мол, задача некорректна. На мой вопрос, в чем именно, отвечали, что ну, задачи такие не бывают и вообще. Так вот. Задача корректна абсолютно. Разумеется, я придала ей максимальное наукообразие, иначе она теряла бы всякий смысл. И создала видимость ситуации, при которой требуется якобы научное решение, специально положив в задачу кораблики, воду, изменение температуры и осадку. Но, скажите мне, если бы я соорудила задачу про две кастрюли, в одной солевая заправка для кончервирования огурцов, в другой - сахарный сироп для варенья, хозяйку бы отвлекли криками из соседнего дома "Пожар!" или "Санта-Барбара началась!", а потом варенье стало бы соленым, а огурцы - сладкими, что, кто-нибудь из вас стал бы серьезно заниматься выяснением вопроса, при каких условиях сахар может превратиться в соль? 

Все детали, необходимые для поиска правильного ответа, были даны. Вопрос был поставлен просто - чем объяснить наблюдение мальчика? Подобные ситуации в лаборатории встречаются весьма часто. А неудача отвечавших основана только на том, что они решили сосредоточиться на наиболее наукообразном фрагменте и пренебрегли остальным. Такое качество как некоторая внушаемость  (ну, вроде Леолион, химзарядка, наверное что-то такое специально-химическое) и привычное отношение к тому, как вообще должна быть устроена задача из учебника, заставило их решить, что пренебречь можно именно экспериментатором и внешними условиями проведения эксперимента (мамой).  Причем многие полагали, что они пользуются вполне научным методом в поиске решения. 

Но в задачу ученого входит, при обнаружении необычного эффекта, этой внушаемости не поддаваться, не поддаваться очарованию своих идей, и критически рассматривать все обстоятельства получения результата. Если он этого не делает, случаются катастрофы. Как случилась катастрофа с очень большим, по-настоящему значительным ученым, покойным академиком Дерягиным. Который так хотел Нобеля, и которому так нравилось его объяснение наблюдаемых свойств воды в капиллярах, что он разработал теорию 4-го агрегатного состояния воды. И другие внушаемые ученые, под воздействием его авторитета, собирали на эту тему конференции, на эту тему издавали монографии и тысячи статей, пока...пока наглые мальчишки-физики не показали, что в этих свойствах нет ничего необычного. Просто в тончайших стеклянных капиллярах концентрацией ионов, диффундирующих в чистую воду, пренебрегать уже нельзя, она влияет и на вязкость, и на прочие свойства. А если рассматривать эффект с этой точки зрения - то электрохимикам он давно известен для самой обычной воды, в самом обычном (жидком) агрегатном состоянии. И это навсегда испортило академику репутацию, и Нобеля он не получил, хотя, по мнению многих, за другие свои открытия он этой премии заслуживал.

Начуное мышление означает поиск наиболее достоверного объяснения для наблюдаемого явления, а не придание этому явлению максимального наукообразия и упаковывания в научные конструкции, даже когда оно туда не лезет. Замечу также, что в ошибке мальчика ничего ненаучного нет - ослабление контроля за своими действиями в стрессовой ситуации - это феномен, давно известный соотвествующим специалистам:)
Да и всем вам в силу жизненного опыта. Так что и ответ на задачу вполне научен, поскольку ничем не противоречит законам бытия.

А я напоследок хочу задать всем очень коварный вопрсос- ну, что, после этого разбора полетов вы все еще чувствуете себя в полной ментальной безопасности перед различными наукообразными шарлатанами " ну уж я -то никогда не попадусь" - или уже нет?
(хе-хе....)

 

 

Метки:

17 комментариев or Оставить комментарий
Comments
yama_mayaa From: yama_mayaa Date: Март, 3, 2009 15:24 (UTC) (Ссылка)
Посыпаю голову пеплом Ж( Физико-растворные варианты я рассмотрел и отбросил, но вариант «перепутал тарелки» мне даже в голову не пришел, подумал, что чего-то химического не знаю. Спасибо за урок! ^ω^ これからもよろしくお願いします。- то бишь, с радостью порешаю(ем) еще!
leolion_1 From: leolion_1 Date: Март, 4, 2009 11:49 (UTC) (Ссылка)
Всегда пжалст, ждите пятницы :)
fracorvus From: fracorvus Date: Март, 3, 2009 17:08 (UTC) (Ссылка)
Кстати, моя ошибка юности, любительница "данеток", сразу предположила, что мальчик перепутал тарелки. Надо ей сказать.
Мне, если честно, тоже приходило в голову, что были просто нарушены условия эксперимента. Но вот КАК они были нарушены - из условий задачи вывести трудно, это уже психология. Дело в том, что лично я, увидев такой результат, проверил бы "на автомате", где пресная вода, а где солёная. То есть - что мальчик не сразу понял, где какая тарелка, я допускал. А что он это НЕ ПРОВЕРИЛ - уже нет.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Март, 4, 2009 11:50 (UTC) (Ссылка)
Так он, заподозрив, и проверил :)
А догадавшейся скажите обязательно, и передайте всяческие от меня поздравления:)
From: agathe_j Date: Март, 3, 2009 18:04 (UTC) (Ссылка)
Признаю поражение:)
Мне не пришло в голову, что мальчик перепутал плошки. Я думала, что он в спешке поставил одну на одну, и та, что оказалась сверху (пресная), надавила на кораблик в нижней (соленой), вот он и вмерз глубже. Мне не давал покоя бюст Архимеда: казалось, что это значимая деталь, и ответ как-то должен быть связан с законом Архимеда.
А почему соленая вода все-таки замерзла?
yama_mayaa From: yama_mayaa Date: Март, 3, 2009 18:10 (UTC) (Ссылка)
Потому что соленая вода тоже замерзает, только при немного более низкой температуре — всегда ваш К.О.
From: agathe_j Date: Март, 3, 2009 18:46 (UTC) (Ссылка)
Понятно, что замерзает, но чтобы так быстро и как следует... Недосолил, видно:)
yama_mayaa From: yama_mayaa Date: Март, 3, 2009 18:50 (UTC) (Ссылка)
Наоборот — пересолил, и весьма порядочно, иначе разница в осадке не была бы видна на глаз Ж)
From: agathe_j Date: Март, 3, 2009 19:35 (UTC) (Ссылка)
И то правда:)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Март, 4, 2009 11:51 (UTC) (Ссылка)
Ну, лан, уже не буду Вас отттуда снимать с "доски почета", пусть будет авансом, так сказать :) но (суровым голосом) это налагает на Вас обязательство со следующими задачами справиться:)
From: agathe_j Date: Март, 4, 2009 17:26 (UTC) (Ссылка)
Буду стараться!:)
(Удалённый комментарий)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Март, 4, 2009 11:53 (UTC) (Ссылка)
Ну, понравилось? :)
Как Вы думаете, сколько людей из известного нам сообщества справились бы? Тут это было развлечением с пользой, а вот как раз для них это был бы очень хороший урок, я так думаю.
alexander_konev From: alexander_konev Date: Март, 21, 2009 15:25 (UTC) (Ссылка)

всё-таки некорректная задача

Я тоже думал над задачей, и конечно, не решил её. Но когда я прочитал : "Но удивительное дело - "морской" кораблик вмерз гораздо глубже, чем "речной". А ведь юноша точно помнил, что осадка "морского" была меньше. ", то исходил из того, что под "морским" в обеих частях фразы понимается одно и тоже, и соответсвенно, под "речным" -- то есть, "морской" кораблик это кораблик в солёной воде.
"Перепутал", это несерьёзно.
В жизни, конечно, надо в первую очередь при неожиданном результате проверить, не перепутал ли чего-то. Но в задаче всё-таки ставится жёсткое условие, и если сказано "два рабочих копают канаву три часа, а за час каждый из низ выкапывают 5 кубометров", то я исхожу из того что они выкопают 30 кубометров, а не из того, что один из них через 20 минут напился вдрызг, а другой пошёл играть в домино, и они выкопали в итоге 1 кубометр.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Март, 23, 2009 08:57 (UTC) (Ссылка)

Re: всё-таки некорректная задача

О да, но если вы приходите и обнаруживаете, что несмотря на известное ТЗ, выкопан все-же один кубометр, а рабочие, глядя честными глазами, заявляют, что они выполнили ТЗ от сих до сих, а почему выкопался один, а не 30, они и представить себе не могут, они же копали как обычно, так что причины (по словам рабочих) это а)локальная зона вечной мезлоты б) плохие лопаты в) у вас часы не в порядке г) невидимые инопланетяне засыпали все обратно - то что Вы подумаете в первую очередь, а что - во вторую? :)
danielauer From: danielauer Date: Март, 31, 2014 15:18 (UTC) (Ссылка)

Еще вариант решения

Поскольку условия строго не формализованы, то помимо "перепутал" возможны иные решения.

Допущения:
На улице февраль, температура ниже нуля, но не сказано, насколько ниже.
Время, проведенное плошками на улице, достаточное, чтобы даже соленая вода замерзла, но не указано точно.
Про погоду на улице тоже ничего не сказано.
Соли в воду было насыпано достаточно, чтобы разница в осадке была заметна невооруженным глазом, соответственно и скорость замерзания будет различаться.
Ничего не сказано про то, что происходило с плошками, пока мальчик их не видел.

Следовательно, за время нахождения плошек на улице на них могло быть оказано внешнее воздействие. Птичка села, например. Или во время замерзания плошки с солью поднялся сильный ветер (упоминается в условиях), который повлиял на уровень вмерзания.
_nette_nata_ From: _nette_nata_ Date: Апрель, 21, 2014 19:58 (UTC) (Ссылка)
Ого! Я как-то пропустила этот пост и отгадку:-)
Часто в работе происходит именно так: в том, что финансовый отчет выглядит странно, виноваты в 99% случаев не обвалившийся рынок, экономические катаклизмы, ошибки менеджмента, неправильные стратегии и иже с ними а то, что кто-то где-то перепутал циферки;-)

Edited at 2014-04-21 19:58 (UTC)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Апрель, 23, 2014 13:11 (UTC) (Ссылка)
Ну, ничего себе, как ты долго добиралась))

Но твоя профессиональная интуиция тебя не подвела)
17 комментариев or Оставить комментарий