leolion_1 (leolion_1) wrote,
leolion_1
leolion_1

Category:

Ларчик Архимеда - победители, ответ и разбор полетов

Ну, что же. Более двух недель некоторая часть заглядывающей сюда жж-общественности ломала себе голову над задачей об Архимеде и юном кораблестроителе
Историю этой захватывающей борьбы можно проследить по тэгу "химзарядка", и из нее следует, что задача доставила бросающимся на абордаж этих самых корабликов немало проблем.

Тем не менее, три человека с ней справились.
К 
 [info]_nette_nata_   присоединились и прокричали "Эврика!"

natalykim</lj>

  и 

agathe_j</lj>

 

Поздравляем самых критически настроенных обладателей научного мышления и развитого воображения!

Ответ на задачу и разбор полетов, имеющий целью разъяснить причины неудачи, постигшей других пытавшихся, под катом. 

Ларчики, как вы знаете, открываются подчас весьма просто.
Итак. Причину более низкой осадки кораблика в пресной воде по сравнению с соленой знают все - у пресной воды плотность ниже. Подавляющее большинство знает, что при понижении температуры (ниже 4 градусов по Цельсию) плотность воды, в отличие от прочих жидкостей, уменьшается. И жидкость расширяется. Те, кто не пользуется подобными терминами, в любом случае вооружены печальным опытом забывания бутылки в морозильнике. И это было все, что вам требовалось для решения задачи.  Эти сведения позволяли знать, что при выставлении на мороз кораблик в пресной воде погрузился еще глубже, чем был до того.

Некоторые из вас были вооружены еще бОльшими знанием о том, что, в отличие от чистой воды, плотность солевого раствора от температуры так сильно не зависит. А это значит, что осадка "морского" кораблика по сравнению с "речным" изменилась мало.  И все в целом это означает, что, в рамках условий задачи, не добавляя к ним ничего лишнего, после выставления на мороз осадка речного кораблика была бы в любом случае ниже, чем у морского.
Но даже эти люди не решили задачу. И не взирая на то, что им фактически предложили ситуацию "то, чего на белом свете вообще не может быть",  с энтузиазмом начали разрабатывать различные физико-химические версии того, почему так все-таки быть может.
А мальчик, которому, как и вам, было предложено установить причину того, что он видит, быстро понял - он в спешке и панике перепутал тарелки.  И с тех пор, хотя это и не входит в описание задачи, поскольку не имеет к ней прямого отношения, он взял себе за правило всегда надписывать одинаковые емкости, в которых проводил эксперименты :)

Я получила ряд комментариев в реале от несправившихся, что, мол, задача некорректна. На мой вопрос, в чем именно, отвечали, что ну, задачи такие не бывают и вообще. Так вот. Задача корректна абсолютно. Разумеется, я придала ей максимальное наукообразие, иначе она теряла бы всякий смысл. И создала видимость ситуации, при которой требуется якобы научное решение, специально положив в задачу кораблики, воду, изменение температуры и осадку. Но, скажите мне, если бы я соорудила задачу про две кастрюли, в одной солевая заправка для кончервирования огурцов, в другой - сахарный сироп для варенья, хозяйку бы отвлекли криками из соседнего дома "Пожар!" или "Санта-Барбара началась!", а потом варенье стало бы соленым, а огурцы - сладкими, что, кто-нибудь из вас стал бы серьезно заниматься выяснением вопроса, при каких условиях сахар может превратиться в соль? 

Все детали, необходимые для поиска правильного ответа, были даны. Вопрос был поставлен просто - чем объяснить наблюдение мальчика? Подобные ситуации в лаборатории встречаются весьма часто. А неудача отвечавших основана только на том, что они решили сосредоточиться на наиболее наукообразном фрагменте и пренебрегли остальным. Такое качество как некоторая внушаемость  (ну, вроде Леолион, химзарядка, наверное что-то такое специально-химическое) и привычное отношение к тому, как вообще должна быть устроена задача из учебника, заставило их решить, что пренебречь можно именно экспериментатором и внешними условиями проведения эксперимента (мамой).  Причем многие полагали, что они пользуются вполне научным методом в поиске решения. 

Но в задачу ученого входит, при обнаружении необычного эффекта, этой внушаемости не поддаваться, не поддаваться очарованию своих идей, и критически рассматривать все обстоятельства получения результата. Если он этого не делает, случаются катастрофы. Как случилась катастрофа с очень большим, по-настоящему значительным ученым, покойным академиком Дерягиным. Который так хотел Нобеля, и которому так нравилось его объяснение наблюдаемых свойств воды в капиллярах, что он разработал теорию 4-го агрегатного состояния воды. И другие внушаемые ученые, под воздействием его авторитета, собирали на эту тему конференции, на эту тему издавали монографии и тысячи статей, пока...пока наглые мальчишки-физики не показали, что в этих свойствах нет ничего необычного. Просто в тончайших стеклянных капиллярах концентрацией ионов, диффундирующих в чистую воду, пренебрегать уже нельзя, она влияет и на вязкость, и на прочие свойства. А если рассматривать эффект с этой точки зрения - то электрохимикам он давно известен для самой обычной воды, в самом обычном (жидком) агрегатном состоянии. И это навсегда испортило академику репутацию, и Нобеля он не получил, хотя, по мнению многих, за другие свои открытия он этой премии заслуживал.

Начуное мышление означает поиск наиболее достоверного объяснения для наблюдаемого явления, а не придание этому явлению максимального наукообразия и упаковывания в научные конструкции, даже когда оно туда не лезет. Замечу также, что в ошибке мальчика ничего ненаучного нет - ослабление контроля за своими действиями в стрессовой ситуации - это феномен, давно известный соотвествующим специалистам:)
Да и всем вам в силу жизненного опыта. Так что и ответ на задачу вполне научен, поскольку ничем не противоречит законам бытия.

А я напоследок хочу задать всем очень коварный вопрсос- ну, что, после этого разбора полетов вы все еще чувствуете себя в полной ментальной безопасности перед различными наукообразными шарлатанами " ну уж я -то никогда не попадусь" - или уже нет?
(хе-хе....)

 

 

Tags: химзарядка
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments