?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
банька по-белому - Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
банька по-белому
И еще одна ссылка, теперь на "расцвет лысенковщины в институте океанологии РАН", попавшаяся мне благодаря все тому же nibope.
http://polit.ru/article/2015/12/17/lysenko_book/

В институте состоялся ученый совет под председательством академика Нигматулина, который был посвящен докладу  известного генетика Льва Животовского (я лично знаю, кто он такой, благодаря вот этому http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/NATURE/02_06/JIVOT.HTM и некоторым статьям по генетической эволюции человека, очень рекомендую всем ознакомиться в общеобразовательных целях). Животовский написал книгу «Неизвестный Лысенко», в которой попытался отделить зерна от плевел и выделить научный вклад Лысенко в ботанику.
Что из этого вышло (а вышло обсуждение не доклада и книги, а Животовского, естесс-но), вы можете прочитать по ссылке выше.

У меня же по прочтении выпали в осадок следующие косвенно относящиеся к делу мысли.
Что касается Лысенко. Ясно, что вопрос политизирован, но научники на то и учились, чтобы уметь дистанцироваться.
Сам Лысенко мне лично всегда был малоинтересен, из обсуждения мне так и не удалось понять соотношение и содержание аргументов "за" и "против" по собственно научной части, было ли Лысенко сделано что-то реально важное или нет, но от Деминой и ожидать не приходилось, что она что-то кроме аналога передовицы Правды из этого соорудит.
Если верно то, что сказал один из выступавших, что Лысенко ловили за руку на намеренной фальсификации данных, то я автоматически зачисляю себя на сторону этого выступавшего, и вопрос о научном вкладе для меня лично снимается тоже автоматически. Но, опять-таки, мне для этого нужно отдельно выяснить вопрос с фальсификацией, отложено пока.
С другой стороны, я не биолог, поэтому для меня вопрос о вкладе и проистекающем из него и не настолько важен.
Но сам факт того, что вопрос очевидно табуирован в сознании многих научных работников этого профиля, у меня лично уважения не вызывает. Да, я понимаю причины, по которым он табуирован, и я им сочувствую. Но для меня сочувствие и уважение - не синонимы, уважать такие мозги в их профессиональном приложении я не могу. Табуирование, прикрытое "ой, это возрождение лысенковщины, то есть, доносительства, ой, оправдание, и вообще у нас на дворе режим", не имеет никакого отношения к правде. Наука это правда, а правду надо выяснять, какой бы она ни оказалась. Чем академик Нигматулин, как я понимаю, и руководствовался, и это вызывает мое безоговорочное уважение, в отличие от.

Ну, конечно же, пока читала, я пять раз поблагодарила Бога за то, что Он меня отвратил от идеи сделаться биологичкой (а такие мыслишки у меня проскакивали в подростковом возрасте). Мне и в страшном сне не может присниться, что в химическом сообществе кто-то заявил бы мне, что делать радиопередачи о Габере, Гане, Штарке и Гейзенберге это неприлично и способствует возрождению нацизма или распространению химического оружия. Что нужно бы стараться избегать излишне позитивных оценок вклада этих ученых и лучше бы упоминать цикл Борна-Габера или принцип неопределенности Гейзенберга без имен, потому что запятнали.

У нас все-таки котлеты и мухи хроматографически разделяются.

Наконец. Я, конечно, отрезанный ломоть и всегда была, никакой особенной миссии я не выполняю, а просто делаю то, что мне нравится, и так, как мне нравится, просто потому, что имею такую возможность, и это мой жизненный модус операнди (всегда был). Я пришла знаниматься наукой потому, что мне захотелось, примерно так, как мне хочется новые духи или заняться новым для себя видом спортивной деятельности. Просто мне это в кайф, и любые действия, мною в этом отношении совершаемые, даже сопряженные с изрядным насилием над собой, рассматриваются с одной только точки зрения - способствуют они умножению кайфа или нет. Все, что способствует, будет делаться, что не способствует, даже если оно было бы сочтено другими достойным славы, уважения, признания, зависти и обожания, не будет. Я  - научный гедонист. Звучит ужасно, я понимаю, засчитаем за камингаут.
Но мое гедонистическое удовольствие мне всегда изрядно портили две вещи. Первую я обнаружила почти сразу же по поступлении на химфак. Она заключалась в том, что женщин, которыми я могла бы восхищаться, мозги которых могла бы ценить больше, чем свои, и с которыми хотела бы дружить, вокруг будет минимум (тем важнее и ценнее для меня эти связи). Зато будет вечный переизбыток тех, которые будут искренне ненавидеть меня, я - презирать их, и это навсегда. Но это, пожалуй, лично женское.

А вторую я обнаружила чуть позже. Это - партийность научного сообщества. Ни одно другое к ней так не склонно, даже собственно партийцы разного толка менее партийны, чем. Вот эта склонность всех взять и поделить по стойлам, демонстрируемая и реализуемая в истерической и надрывной манере...если бы вы только знали, как же меня это бесит вот уже который год...
Никто не может быть сам по себе, это еще одно табу. Не хотите, так вас без вас и женят. Все равно будете состоять. А как только вас определят, вам немедленно припишут все партийные характеристики и объявят, что член этой партии должен то, не может это и обладает такой-то степенью рукопожатости При этом вас даже не спросят, а вы-то сами хотели с кем-то рукопожиматься или нет.
И чуть что - партбилет на стол.
По ссылке это проиллюстрировано как нельзя лучше. "Животовский, снимайте ваши белые одежды, вы их недостойны, идите в институт Лысенко".
Всякий раз в таких случаях я себя, как тот американский хоккеист, спрашиваю - "Какого хрена ты наделала, Марья? Чем ты думала тогда, что тебе не шлось в актрисы, бизнес, косметологию, а? Какого хрена ты наделала...."
Тошнотворно.

Метки: ,

85 комментариев or Оставить комментарий
Comments
vls_777 From: vls_777 Date: Январь, 16, 2016 08:31 (UTC) (Ссылка)
Общеизвестно, что биологи это те, из кого не получилось химиков живут страстями.
А Демина никогда не отличалась умом и сообразительностью
leolion_1 From: leolion_1 Date: Январь, 16, 2016 11:06 (UTC) (Ссылка)
Демина, конечно, дура, но кроме нее с таким тщанием описать это собрание никто не сподобился.
roman_kr From: roman_kr Date: Январь, 16, 2016 08:34 (UTC) (Ссылка)
И вот приходит грозный муж, зубами скрипя:
- Ты где и с кем вчера была? Совсем забыла стыд?
Выкладывай всю правду, а то я тебя!
А жена ему и говорит:
- Утю-тю-тю-тю!

Зачем былое ворошить?
Тебе так легче, что ли, жить?
Вот тебе пиво и ветчина,
А что вчера было, - то было вчера!

И вот приходит педагог, очками блестя:
- Ответьте, кто такой Нерон и кем разрушен Рим?
Скажите хоть, когда и где распяли Христа?..
А мы ему и говорим:
- Утю-тю-тю-тю!

Зачем былое ворошить?
Тебе так разве легче жить?
Вот тебе пиво, еда, вино,
А что когда было, - то было давно!

- Вчера, конечно, мы с Нероном - утю-тю-тю!
Весь Рим сожгли и Карфаген уделали дотла!
Там был какой-то малый - он нес галиматью,
Так мы его живьем к столбу гвоздями... Мда...

Зачем былое ворошить?
Кому так легче будет жить?
Новое время по нашим часам!
Пойдем лучше в гости:
У наших соседей
Родился чудный мальчик!
Назвали - Чингисхан.
(c)
softwizard From: softwizard Date: Январь, 16, 2016 10:08 (UTC) (Ссылка)
У актрис та же хрень, не переживай.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Январь, 16, 2016 11:08 (UTC) (Ссылка)
Знаешь, это теперь даже неловко и признаваться в такой наивности, но я и впрямь думала, что как раз наука-то и есть то самое "место", где я могу этого избежать. Меня поджидало изрядное крушение надежд, да...
nibope From: nibope Date: Январь, 16, 2016 10:59 (UTC) (Ссылка)
"Это - партийность научного сообщества"
Где как... У нас вот настолько все аполитично, настолько всем все пофиг - не поддается описанию. На общем фоне есть только отдельные энтузиасты - коммунисты, демократы, каждой твари по штуке... так на них смотрят весьма ласково. Какое-то бурление было в конце СССР, сейчас тишь да гладь.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Январь, 16, 2016 11:08 (UTC) (Ссылка)
Я о сообществе в целом.
lubech From: lubech Date: Январь, 16, 2016 11:10 (UTC) (Ссылка)
Надо бы мне прочитать книгу Л.А. Животовского, составить своё мнение.

Но вообще-то, про Лысенко уже всё написано. Есть, например, книга В.Я. Александрова, не перечисленная в выступлениях ключевых лекторов, но поминаемая в репликах, "Трудные годы советской биологии" (http://herba.msu.ru/shipunov/school/books/aleksandrov1993_trudn_gody_sov_biologii.pdf), где дан довольно объективный анализ "вот этого всего". Там и о масштабном повторении экспериментов Лысенко в ГДР, где ничего не получилось, и о ловле за руку наиболее вопиющих его последователей (преображение пшеницы в рожь, пеночки в кукушку). Вообще, книга неплохая, но я ее читал в выпусках журнала "Знание-Сила" с конца 1980-х до 1990-х гг., а что попало в окончательное издание, я не знаю.

Всю эту красоту Работы того времени можно почитать и сейчас. У меня, например, на полке стоит стенографический отчет сессии ВАСХНИЛ 1948 года. Он (как говорили очевидцы) довольно объективен, а ныне доступен в интернете на lib.ru. Из него понятно, кто о чем говорил.
Думаю, много интересного написано в журнале "Яровизация" (у меня есть несколько выпусков. Довольно долго выходил. Потом, по-моему, превратился в какой-то ВАСХНИЛовский журнал).

Можно подумать, что Лысенко был один. Была, например, О.Б. Лепешинская с ее идеями о "живом веществе", Г.М. Бошьян ("О природе вирусов и микробов", Медгиз, 1949) с перерождением вирусов в клетки, а потом в кристаллы и обратно. У меня эти книги тоже есть.
Всего у меня таких книг сантиметров 60, я их и сейчас коллекционирую. Жалко тех книг, что продал в тощие годы (хотя они были не самые лучшие). "Стенографический отчет", ясное дело, оставил - хотя большие деньги предлагали.

Как это там на Луркморе? "Но олдфаг всё помнит!"
Я не то чтобы олдфаг, но тут дело не в партийности, а в сословности. Моя бабушка работала недолгое время вместе с Н.И. Вавиловым в конце 1920-х гг. в ВИРе в Ленинграде. К счастью, вернулась на родину в Ташкент, тем избежала и "ленинградского дела", и блокады, и потом всяких других вещей.
nibope From: nibope Date: Январь, 16, 2016 11:32 (UTC) (Ссылка)
О, книгу Бошьяна я как-то купил на букинистическом развале. Мрак, конечно. Но интересно совсем другое: сейчас при желании можно покопаться в новейшей литературе и наукообразно сочинить, что Бошьян провидчески предвосхитил некоторые фундаментальные вещи. Ну и ошибался - так кто не ошибается.
pustoj_zhurnal From: pustoj_zhurnal Date: Январь, 16, 2016 12:10 (UTC) (Ссылка)
Да, наша наука славна этим.

Но, интересно, сейчас самое политизированная часть состоит из биологов, но и во времена оны было так же. Политизацию биологии принято отсчитвать с конфликта Лысенко с Вавиловым (середина тридцатых), а в действительности биологи были безумно политизированы до этого.

Не могу сказать, что математики 1930года были прекрасны (чудеса были те еще), но по сравнению с биологами детсад какой-то.

Edited at 2016-01-16 12:11 (UTC)
nibope From: nibope Date: Январь, 16, 2016 15:05 (UTC) (Ссылка)
Это еще дедушка Дарвин зарядил политизацию.
From: aserg81 Date: Январь, 16, 2016 13:05 (UTC) (Ссылка)
Таких табу много.
Например, у физиков - это то, что связано с вопросом "кто придумал теорию относительности", вспомните судьбу Логунова.

Ну и вообще, если начать ворошить архивы, то может всплыть много чего интересного.
pustoj_zhurnal From: pustoj_zhurnal Date: Январь, 16, 2016 13:40 (UTC) (Ссылка)
У меня тут кой-какие вещи, которые ворошить не принято

http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/misc/biology/biology.html

но это массивный сырой материал, при этом ни на какую полноту не претендущий
leolion_1 From: leolion_1 Date: Январь, 17, 2016 08:25 (UTC) (Ссылка)
Это менее политизированные вопросы, кто придумал то или это, чем вопрос "он вообще ничего не придумал, потому что как человек он был дерьмо". Может быть, так оно и было, не придумал, но это и дерьмо-человек - все же два разных утверждения.
lubech From: lubech Date: Январь, 16, 2016 13:56 (UTC) (Ссылка)
В химии тоже не усидели бы, если б было как тогда. "Теорию резонанса" считали реакционной в 1950-е гг., но быстро бросили. У Александрова об этом подробно написано.
vls_777 From: vls_777 Date: Январь, 16, 2016 19:06 (UTC) (Ссылка)
Будут нам тут всякие энтомологи рассказывать про химию ...
Шноля еще почитайте!..
esya From: esya Date: Январь, 16, 2016 14:43 (UTC) (Ссылка)
Меня тоже очередной всплеск пробил на мысли об этом, но они слишком многоуровневые. Я короткое время занималась генетикой, чистая генетика это и сейчас схоластика, которую средний биолог хрен поймет - длиннющие трудоемкие подробные статьи, которые если перевести на язык структур сводятся к тому, что две субъединицы белка взаимодействуют между собой - структурно или функционально. Я вполне пойму, что это доставало академика от сохи :)
Да у Лысика были фальсификации, и очень сильные передерги (как если бы сейчас я, представляя свои микробные результаты, пообещала бы победить рак). Но взглянем с нынешней колокольни, Лысик был менеджером высокого полета, но научные результаты обязан был докладать, что ему подчиненные подсунули то и докладал, он этих подчиненных и по именам не знал, некогда им было. Были ли такие фальсификации у Морганистов-вейсманистов? Да кто их проверял, в первую очередь - ведь мало кто мог понять о чем они талдычут, и совершенно на тот момент было непонятно к чему оно ведет. Генетическое знание той эпохи было нефальсифицируемо по попперу, и даже баесом его черта с два проверить можно было. Попробуй придумай эксперимент, который покажет, что закон гомологических рядов не более чем частный случай.
Все изменилось с накоплением молекулярно-биологических, структурных и биохимических данных, которые помогли транслировать заумь генетиков на простой понятный язык. Вопрос о том, что продажная девка - наука, решился окончательно, но это не означает что у генетиков не было фальсификаций (они даже у Менделя были, как недавно выяснилось - его данные сильно округлены).
В наши дни вдруг стало понятно (мне лет 10 назад), что современные очень крутые направления в биологии - очень созвучны некоторым завиральным идеям Лысенко. Политизация не позволяет признать этот факт. А, казалось бы, Лысенко и эпигенетика связаны не менее логично, чем Циолковский и космонавтика.

А твои переживания об умных женщинах и политизации (гыгы, нанохимик ты наш) очень трогательны конечно, но таково устройства общества в котором мы живем...

Да, за все эти музингс я продолжаю огребать от прохожих.

В книжку Ж. я бы заглянула...
termometr From: termometr Date: Январь, 16, 2016 14:50 (UTC) (Ссылка)
В наши дни вдруг стало понятно (мне лет 10 назад), что современные очень крутые направления в биологии - очень созвучны некоторым завиральным идеям Лысенко. Политизация не позволяет признать этот факт. А, казалось бы, Лысенко и эпигенетика связаны не менее логично, чем Циолковский и космонавтика.
***
http://termometr.livejournal.com/760111.html
prof_yura From: prof_yura Date: Январь, 16, 2016 16:59 (UTC) (Ссылка)
Мне и в страшном сне не может присниться, что в химическом сообществе кто-то заявил бы мне, что делать радиопередачи о Габере, Гане, Штарке и Гейзенберге это неприлично и способствует возрождению нацизма или распространению химического оружия. Что нужно бы стараться избегать излишне позитивных оценок вклада этих ученых и лучше бы упоминать цикл Борна-Габера или принцип неопределенности Гейзенберга без имен, потому что запятнали.

Математики свободно говорят о пространствах Тейхмюллера, векторах Витта, Йордановых алгебрах, гипотезе Бибербаха и двойственности Понтрягина. Кое-кто даже решается упомянуть матрицы Валена, но это большая редкость в наши дни.

А насчет мафиозности/партийности научного сообщества - другого глобуса у меня для вас нет . . .
pustoj_zhurnal From: pustoj_zhurnal Date: Январь, 16, 2016 19:04 (UTC) (Ссылка)
Обсуждение на мероприятии, о котором пост, было не клановым, а политическим.
Со стороны нападавших было одно не политическое выступление.

P.S. Что касается математиков, то во время советских разборок 1930 и 1936 года никто (даже Шнирельман), не ставил в зависимость научную оценку от политических взглядов оппонента (разумеется, речь идет о математиках, а не об околоматематических партийных функционерах).

А в отношении времен, которые мне пришлось видеть, столь сильного высказывания я бы делать не стал.

P.S. Конрада Лоренца (давно покойного) недавно лишили звания почетного доктора Зальцбургского Университета за то, что он в молодости имел неподобающие политические взгляды.
From: thagastan Date: Январь, 16, 2016 19:22 (UTC) (Ссылка)
А книжку Ван дер Вардена "Пробуждающая наука" в СССР издали в 1959.
Хоть он и коллаборационистом был...
Не специальные работы по алгебре, а вполне мировоззренческую "...науку".
prof_yura From: prof_yura Date: Январь, 16, 2016 20:10 (UTC) (Ссылка)

Хоть он и коллаборационистом был..

Не был.
seadevil001 From: seadevil001 Date: Январь, 17, 2016 03:45 (UTC) (Ссылка)
В биологии много фуфлогонов, которые "активны". Собственно, на сборище отметились все знаковые фигуры.

С Лысенко надо разбираться вдумчиво. Скажем так - Т. Брагге никто не ставит в вину работы по геоцентричной системе-то?
leolion_1 From: leolion_1 Date: Январь, 17, 2016 08:48 (UTC) (Ссылка)
Так они Лысенко в вину ставят не научные ошибки, а нравственные, чем сразу объявляют, что у такого безнравственного человека никакой науки и быть не могло.
Может, и действительно не было ее, но с их установками понять этого решительно невозможно.
m_horn_gin From: m_horn_gin Date: Январь, 19, 2016 10:03 (UTC) (Ссылка)
как бы то ни было, а весь тираж обсуждаемой книги уже раскуплен: http://avtor-kmk.ru/pages/showitem.php?id=603
85 комментариев or Оставить комментарий