?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
комсомольцы, агитаторы - Ничего лишнего
Вашу логику повесьте здесь
leolion_1
leolion_1
комсомольцы, агитаторы
Два дня у меня в ленте посты примерно на одну и ту же тему (дураки меня стали раздражать в последнее время настолько сильно, что я перестала тратить время на объяснение очевидных вещей для них, и сейчас тоже не буду объяснять, почему это на одну и ту же).

Вчера было вот
http://trombicula.livejournal.com/259033.html#comments

Сегодня - вот (забрала у dok_zlo)
См. внутрь.
https://www.facebook.com/irina.yakutenko/posts/10153706478189800

О самом сабже я уже писала, доклад был заслушан на заседании нашего научного совета по физхимии еще в 2012-м году, все претензии высказаны, потом АЮ их озвучил на том заседании ПРАН, что упоминается в комментах.
Этот же доклад был представлен на одной из супрамолекулярных конференций за рубежом. Там были люди, которые, в отличие от Ирины Якутенко, хорошо понимают, что такое наука, и не начинают махать ссаными тряпками при одном только упоминании "дюдюки". Они знают, что из таких "дюдюк", бывает, и вырастает что-то дельное, что потом Якутенки с пеной у рта будут защищать как "а вот настоящая наука утверждает", напрочь забыв о том, что еще вчера они над этим потешались и дружно гнобили.
Потому люди, озвучив свои претензии по существу практически копипейстом от наших на совете, просто предложили проверить все экспериментальные данные независимо в одной из немецких лабораторий.
 Воз и ныне там, насколько я знаю, чего и следовало ожидать, я ведь не сказала, что что-то дельное вырастает из каждой "дюдюки" (ведь зарекалась же про дураков...).
Ну, и товарищ Поллак тут тоже подлил масла в огонь, потому что он пытается выцедить лыко в строку к своим делам и привечает комплиментами вообще всех на всякий случай, что только усугубило.

В общем, все это уже малоинтересно, давайте-ка посмотрим лучше, что у нас проросло по ссылке.
А там опять и снова проросло "ой, журнал с импактом 0, там только какашки публикуют, ха-ха-ха".
Там люди, явно к науке куда ближе расположенные, в том числе, и умом, пытаются вернуть мадам в научные реалии, но с незначительным успехом.
Как это у нас называется? "Не читал, но осуждаю".
 Фамилию Белоусов повторять нет смысла, она дуракам все равно впрок не идет. Не говоря уж о том, что они и саму реакцию не то, что записать, понять будут не в состоянии, почему так происходит, нахватаются из википедии про брюсселяторы и будут как попки повторять с умным видом, главное, не уточнять у них деталей, всегда очень смешно выходит. А потом грустно.
То есть, это означает, что таким якутенко (собир) можно продать почти что угодно под вывеской, на которой будет нарисована заветная цифра. А если на вывеске будет нарисована другая, "плохая" цифра, то хоть бриллианты туда положи, якутенко это швырнут на помойку, не глядя.

Ничего удивительного, вся эта пылесосная внушаемость проверялась многажды с дорогим и дешевым вином, косметикой и прочим. Будет ценник на побрякушке Сваровски в сто тысяч долларов, якутенко скажут, что это оооо, драгоценность, повесь на Картье ценник в пять тысяч рублей, скажут - стразы. Не будь это так, коммивояжеры вымерли бы.
Это нормально для человеческого сознания, только зачем же изображать из себя могучий критический интеллект на этом фоне?
Что вы там, гражданка Якутенко, собрались вычитывать в той статье? И что вы, с вашим подходом, сможете противопоставить приведенным там экспериментальным данным кроме всхлипов "этого не может быть"? Ну, вы ж ни уха, ни рыла не понимаете в них, как вы собрались определять, где именно там ошибка?

***
Те же вывески используются и в отношении людей. А ведь скажи таким якутенко, что и благодаря им в том числе  реальное тщание в проверке экспериментальных данных стало теперь уделом людей с очень крепкой психикой, что ой далеко не о каждом научном работнике можно сказать, так они не поверят.
****

Короче говоря.
Не жалуйтесь. Дураки и заслуживают науку для дураков, то есть, науку вывесок. Это вы сами и закапываете денежки, которые на нее идут, под известным деревом.
Чего ж вы удивляетесь тому, кто именно потом их оттуда выкапывает?

Метки: ,

41 комментарий or Оставить комментарий
Comments
nakamura From: nakamura Date: Ноябрь, 11, 2015 08:07 (UTC) (Ссылка)
Не удержался и, отправившись по Вашей ссылке, предъявил м-м Якутенко обложку англ. перевода Биофизики, существование коего она в хабальском запале отрицает.

Edited at 2015-11-11 08:08 (UTC)
vkryukov From: vkryukov Date: Ноябрь, 11, 2015 13:24 (UTC) (Ссылка)
Удалил предыдущий коммент, ибо на самом деле это, похоже (увы, по-немецки), отзыв на статью из "Geochemistry International" - переводной "Геохимии", импакт 0.584.

Edited at 2015-11-11 13:24 (UTC)
luch_sweta From: luch_sweta Date: Ноябрь, 11, 2015 12:37 (UTC) (Ссылка)
Маша, это жестоко. Я могла бы и сохраниться, не зная, что бывают дивные существа, считающие термины - прерогативой исключительно науки. Самое худшее, что я это теперь еще и дальше читать буду. Завораживает. (Ну и да, да, дедлайн.)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Ноябрь, 11, 2015 18:45 (UTC) (Ссылка)
"Сохраниться" в смысле - засейвиться на всякий случай?:)
От этого апломба нам не спастись...
prof_yura From: prof_yura Date: Ноябрь, 11, 2015 13:34 (UTC) (Ссылка)
Фамилию Белоусов повторять нет смысла, она дуракам все равно впрок не идет. Не говоря уж о том, что они и саму реакцию не то, что записать, понять будут не в состоянии, почему так происходит.

Насчет почему не скажу: а то, что происходит, Келдыш описал тремя словами:

"Синус в стакане".
leolion_1 From: leolion_1 Date: Ноябрь, 11, 2015 18:50 (UTC) (Ссылка)
Это забавное определение, но для химиков мало что объясняющее:)
seadevil001 From: seadevil001 Date: Ноябрь, 11, 2015 15:10 (UTC) (Ссылка)
Эх, "люблю" я таких, с шашкой наголо, все понимающих по импактам. Сколько было напечатано в Science and nature о доставке siRNA - полная туфта, полная. Сколько о всяких раках, прорывательного - туфта на 80%. Но .... Молимся на импакт. Карго культ как есть.
leolion_1 From: leolion_1 Date: Ноябрь, 11, 2015 18:52 (UTC) (Ссылка)
Это даже не карго, это именно что магия вывески. Содержание не важно, нужно знать, что история куплена в хорошем магазине, с нужным лейблом и что занимать надо было с шести утра.
roman_kr From: roman_kr Date: Ноябрь, 11, 2015 15:52 (UTC) (Ссылка)
>>импакт-фактор журнала Nature – 41,456, то есть в 339,8 раза больше
Человек умеет пользоваться калькулятором! И с какой точностью...
prof_moriarty From: prof_moriarty Date: Ноябрь, 11, 2015 18:23 (UTC) (Ссылка)
Не, ну вот ДАН хороший журнал
Доклады Академии наук СССР 1965. Том 163, N. 4. C.861-864
Александр Березин From: Александр Березин Date: Ноябрь, 12, 2015 08:35 (UTC) (Ссылка)
Больше всего оная дама мне запоминалась категорическим утверждением, что в ближайшей звездной системе твердых планет с земной инсоляцией нет. Именно нет, а не "нет никаких данных о". И тем, что в 0,5 с выводила из этого бессмысленность межзвездных полетов.

После этого ее "339,8 раз" уже как-то не так шокируют.

Edited at 2015-11-12 08:36 (UTC)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Ноябрь, 12, 2015 19:10 (UTC) (Ссылка)
Так у подобных людей действительно наблюдается прямая корреляция между качеством режима сна и количеством ясных и твердых утверждений, составляющих основу их восприятия действительности.
vkryukov From: vkryukov Date: Ноябрь, 13, 2015 09:16 (UTC) (Ссылка)
leolion_1 From: leolion_1 Date: Ноябрь, 13, 2015 09:25 (UTC) (Ссылка)
До чего предсказуемая дура. "Ах, оказывается, существует такой журнал Леолион,в котором....Обожэ, мне друзья прислали ссылку! Обоже, я на сутки впала в кому! (с)"
Ведь если я сейчас ее носом ткну в ее же собственную ссылку на мой журнал времен сбора денег на Любовскую, она же начнет лепетать что-нибудь про "забыла-перепутала".


Edited at 2015-11-13 09:27 (UTC)
maksina From: maksina Date: Ноябрь, 14, 2015 23:16 (UTC) (Ссылка)
Ну что за ... Да, сравнение с Nature ( которое, по крайней мере в физике космоса - превразается в желтую пиарнуб кормушку - чего стоил третий радиационный пояс Бейкера, или обещанный новый ледниковый период к 2030- хотя последняя статья, не смотря на уверенность авторов, до публикации, все-таки не дошла).

Наука вывесок, наука липовых бумажек... Не полетит? Да какая разница, главное, что в Натуре написано
Грустно, девицы (((
41 комментарий or Оставить комментарий